Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-20430/23 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова С.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-266163/19 об обязании Селиверстова Сергея Федоровича передать конкурсному управляющему ООО "БродЭстейт" следующее имущество должника: ФАВ 1041-16 2008 года выпуска; Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска,

при участии в судебном заседании: от Селиверстова С.Ф.: Попов П.А. по дов. от 22.02.2023; от к/у ООО "БродЭстейт": Прохорова А.С. по дов. от 20.05.2023

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определением от 01.03.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Селиверстова Сергея Федоровича передать конкурсному управляющему ООО "БродЭстейт" следующее имущество должника: ФАВ 1041-16 2008 года выпуска; Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Селиверстов С.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Селиверстова С.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "БродЭстейт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у Селиверстова Сергея Федоровича. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора Селиверстовым С.Ф. были представлены в материалы дела копия требования о передаче документации от 21 августа 2020 года, а также акт приема-передачи документов от 28 августа 2020 года, согласно которым истребуемые конкурсным управляющим документы и товарно-материальные ценности у него отсутствуют, так как в связи с увольнением с должности генерального директора общества были переданы по акту приема-передачи от 28.08.2020 г. Доронину Виталию Владиславовичу, владеющему долей в размере 99,65% в уставном капитале ООО "Брод-Эстейт".

Конкурсным управляющим должника Беловым Романом Сергеевичем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Согласно указанному ходатайству, конкурсный управляющий полагал, что акт приема-передачи документов от 28.08.2020 года, заключенный между Селиверстовым С. Ф. и Дорониным В.В. подписан иным лицом и изготовлен непосредственно для целей настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Дорониным Виталием Владиславовичем или другим лицом выполнена подпись на Акте приема передачи документов от 28.08.2020 года и Требовании о передаче документации ООО "Брод-Эстейт" от 21.08.2020 года?".

В материалы настоящего обособленного спора из ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 29.11.2022 г. поступило заключение эксперта N 7419/06-3-22 от 18.11.2022, в котором эксперт на поставленный судом вопрос "Кем, Дорониным Виталием Владиславовичем или другим лицом выполнена подпись на Акте приема передачи документов от 28.08.2020 года и Требовании о передаче документации ООО "Брод-Эстейт" от 21.08.2020 года?", делает следующий вывод: "Подписи от имени Доронина В. В., расположенные в Акте приема-передачи документов от 28 августа 2020 на 7-ом листе справа от слов "Документы принял В. В. Доронин", на сшивке документа слева от слов "/Доронин В. В./" выполнены, вероятно, Дорониным Виталием Владиславовичем, образцы почерка и подписей которого представлены для проведения сравнительного исследования, в каких-то необычных условиях, не исключая влияния непривычного пишущего прибора. Вывод дан в вероятной форме по причине, указанная в п. "а" исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Доронина В. В., расположенная в Требовании о передаче документации ООО "Брод-Эстейт" от 21.08.2020 слева от слов "Доронин В. В.", Дорониным Виталием Владиславовичем, образцы почерка и подписей которого представлены для проведения сравнительного исследования, или другим лицом, не представилось возможным по причине, указанной в п. "б" исследовательской части заключения".

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, конкурсным управляющим и Селиверстовым С. Ф. не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду чего, судом первой инстанции установлено, что заключение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Принимая во внимание, поступившее в материалы дела экспертное заключение, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации подлежащим, ввиду того, что истребуемая документация была передана по акту приема-передачи от 28.08.2020 г. Доронину Виталию Владиславовичу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному ходатайству об истребовании, конкурсный управляющий также просит истребовать у Селиверстова Сергея Федоровича следующие материальные ценности:

- Машина коммунальная Б/Н 2017 года выпуска;

- ФАВ 1041-16 2008 года выпуска;

- Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска.

Относительно машины для коммунального хозяйства МУП-351.ТСТ представителем Селиверстова С. Ф. в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 14 января 2020 года, согласно которому указанная машина была передана в аренду ООО "УК "Брод Комфорт", учредителем которого является Доронин В. В.

Сведениями о месте нахождения транспортных средств ФАВ 1041-16 2008 года выпуска и Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска Селиверстов С. Ф. не обладает. Представитель Селиверстова С.Ф. предполагает, что указанные транспортные средства были списаны, а акты о списании ТМЦ за период с 2015 по 2020 гг. были переданы Доронину Виталию Владиславовичу, ссылаясь на пункт 191 Акта.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям относительно имеющихся сведений в отношении транспортных средств ФАВ 1041-16 2008 года выпуска, Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов Селиверстова С. Ф. в материалы дела не представлено. Кроме того, из п. 191 акта приема-передачи документации от 28 августа 2020 указанный вывод не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника в части транспортных средств ФАВ 1041-16 2008 года выпуска, Шевроле LANOS N 503982R, 2009 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев