Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 03АП-2522/23 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

06 июня 2023 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича: Килин И.В., представитель по доверенности от 15.09.2022 N 5/1-169, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016к70,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N9").

Определением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.11.2019 внешним управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

23.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственности "СибстройКонтакт" (далее - кредитор, ООО "СибстройКонтакт"), согласно которому кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 138 452 917,40 рублей, из которых: 7 303 233 163,11 руб. - основного долга, 835 219 754,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2018 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016к70 заявленные требования удовлетворены частично, требование общества с ограниченной ответственности "СибстройКонтакт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 1 289 352 074,45 руб. основного долга, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков Владимир Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по делу N А33-13756-70/2016, включить требование ООО "СибстройКонтакт" в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 586 061 238,93 рублей основного долга, в остальной части требований отказать.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 703 290 835,52 рублей (1 289 352 074,45 рублей - 586 061 238,93 рублей).

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о том, что несогласованные работы, выполненные сверх цены договора оплате не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 703 290 835,52 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 9" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (Подрядчик) и ООО "СибстройКонтакт" (Субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл: договор субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, договор субподряда N 15-1304-1 от 13.04.2015.

Согласно договору субподряда N 14-1310-1 от 13.10.2014, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству казарменной зоны объекта "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями Договора, Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. В силу пункта 3.1 договора субподряда до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 2 620 477 490,48 руб., в том числе НДС 18% - 399 733 854,48 руб., из них: - по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 - 2 371 632 346,48 руб., в том числе 361 744 425,73 руб. - НДС 18%; - по шифру объекта ВГ-17-БрБ/2 - 248 845 144 руб., в том числе 37 959 428,75 руб. - НДС 18%.

На основании договора субподряда N 15-1304-1 от 13.04.2015, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и другими условиями Договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании расчетов цены договора и составляет 4 753 091 212 руб., в том числе НДС 18% - 725 047 812 руб., из них: по шифру объекта ВГ-17-БрБ/1 - 2 785 032 345 руб., в том числе 424 835 442,46 руб. - НДС 18%; по шифру объекта ВГ-17-БрБ/2 - 1 968 058 867 руб., в том числе 300 212 369,54 руб. - НДС 18%.

В цену договоров включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору (пункт 3.2 вышепоименованных Договоров). В соответствии с пунктом 4.2 договоров субподряда, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от Заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполненных работ, в размере, не превышающем цену Договоров (пункт 4.7 указанных Договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам стороны определили порядок авансирования Субподрядчика. В пункте 5.1 Договоров стороны согласовали сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), а именно дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - 01.10.2015.

Пунктом 4.11 данных Договоров субподряда стороны установили, что в случае расторжения Договоров по инициативе Субподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего после получения аванса по день поступления денежных средств на счет Подрядчика; по инициативе Подрядчика - аванс подлежит возврату в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора, в этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего после истечения трех рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субподряда от 13.10.2014 N 14-1310-1, в котором отразили, что Субподрядчиком получены денежные средства в размере 2 034 416 251,55 руб., предварительно выполнено работ на сумму 1 830 486 964,35 руб., в том числе 1 662 065 684,71 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 168 421 279,64 руб. - по шифру ВГ-17-БрБ/2 (т.2 л.д.19- 20). Задолженность Субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составил 203 929 287,20 руб., в том числе 122 350 566,84 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 81 578 720,36 - по шифру ВГ-17-БрБ/2.

Также 30.08.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субподряда от 13.04.2015 N 15-1304-1, в котором отразили, что Субподрядчиком получены денежные средства в размере 4 900 155 088 руб., предварительно выполнено работ на сумму 693 584 907,60 руб., в том числе 364 376 636,80 руб. по шифру ВГ-17-БрБ/1 и 329 208 270,80 руб. - по шифру ВГ-17-БрБ/2 (т.1, л.д.102-103). Задолженность Субподрядчика (неотработанный аванс) предварительно составляет 3 446 739 774,16 руб., в том числе 1 725 902 006,68 руб. по шифру ВГ-17- БрБ/1 и 1 720 837 767,48 - по шифру ВГ-17-БрБ/2.

В соответствии с пунктом 3 Соглашений в целях определения объема и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Договорам стороны обязуются в течение тридцати рабочих дней с момента подписания Соглашения создать комиссию по проведению контрольных обмеров незаверенного строительством объекта. Объем и стоимость выполненных работ по Договору фиксируется сторонами подписанием дополнительного соглашения (пунктом 7 Соглашений о расторжении договора).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что задолженность в размере 8 138 452 917,40 руб. образовалась в результате неоплаты должником работ, выполненных ООО "СибстройКонтакт" по договорам субподряда N 15-1304-1 от 13.04.2015, N 14-1310-1 от 13.10.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебным актом от 23.06.2022 по делу N А41-16451/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по договору субподряда от 13.10.2014 N14-1310-1 ФГУП "ГВСУ N9" перечислило авансовые платежи на сумму 2 034 416 251,55 руб. При этом ООО "СибстройКонтакт" выполнило работы на сумму 3 323 768 326 руб., что не опровергается сторонами.

С учётом изложенного, отказывая во включении требования ФГУП "ГВСУ N 9" в реестр требований кредиторов ООО "СибстройКонтакт" по договору от 13.10.2014, Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность ООО "СибстройКонтакт" перед ФГУП "ГВСУ N 9" по указанному договору отсутствует.

Этим же судебным актом Арбитражный суд Московской области включил требование ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 3 323 741 783,76 руб. - основной долг, 28 684 346,90 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов по договору субподряда от 14.08.2015 N 15-1408-6.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие у должника задолженности перед ООО "СибстройКонтакт" по договору субподряда от 13.04.2015 N 15-1304-1 и наличие у должника задолженности перед ООО "СибстройКонтакт" по договору субподряда от 13.10.2014 N 14-1310-1 в размере 1 289 352 074,45 руб. = (3 323 768 326 руб. - 2 034 416 251,55 руб.).

В настоящем же случае стоимость выполненных работ (3 323 768 326 рублей) превышает первоначальную стоимость договора (2 620 477 490,48 рублей).

С учетом подписанных сторонам актов настолько значительное превышение стоимости договора (на 26,8%) при надлежащем контроле со стороны заказчика каждого этапа строительства и подписании актов выполненных работ свидетельствует об согласии заказчика с выполнением дополнительного объёма работ.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016к70.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-13756/2016к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская