Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24869/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенищевой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17, заключенный между ООО "БСП" и ИП Семенищевой Натальей Николаевной, взыскании с Семенищевой Натальи Николаевны в пользу ООО "БСП" денежные средства в размере 5 019 084 рублей 33 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтеная компания Бурсервис-Пермь" - Разливинских А.Е. по доверенности от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н.

08.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и ИП Семенищевой Н.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признан недействительной сделкой договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17, заключенный между ООО "БСП" и ИП Семенищевой Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенищевой Н.Н. в пользу ООО "БСП" денежных средств в размере 5 019 084 рублей 33 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенищева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "БСП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семенищевой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика.

Абонентское обслуживание заказчика заключается в консультировании заказчика по экономическим и финансовым вопросам, участии в переговорах и переписке в пределах компетентности от имени и по поручению заказчика, представлении пояснений заинтересованным лицам в отношении материалов, предоставляемых исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер абонентской платы по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Исходя из содержания соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17, договор сохранял свое действие в период с 02.05.2017 по 01.01.2020.

На основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО "БСП", установлено, что ООО "БСП в пользу Семенищевой Н.Н. осуществлены выплаты по договору N 16 БСП-17 в общем размере 5 019 084 рублей 33 копеек в период с 23.06.2017 по 17.01.2020.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 N 16 БСП-17 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно личной карточке работника, с 19.01.2009 Семенищева Н.Н. занимала должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике и финансам.

Также Семенищева Наталья Николаевна являлась участником должника до ноября 2018 года. В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

Семенищев В.П. является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП".

Начиная с 14.04.2017 должность генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев С.В. Семенищева Н.Н. является супругой Семенищева В.П. и матерью Семенищева С.В., следовательно, является аффилированным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания озвучил пояснения Гордеевой С.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, согласно которым Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Таким образом, в момент заключения и исполнения оспариваемого договора, Семенищева Н.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения оспариваемых сделок.

В качестве доказательств оказания услуг по оспариваемому договору в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг к договору N 16 БСП-17 за следующие периоды: - май, июнь, август, октябрь 2017; - апрель, май, сентябрь-декабрь 2018; - январь-март, май-июль, сентябрь-ноябрь 2019.

Однако из содержания указанных актов не представляется возможным установить характер и объем оказанных ответчиком консультационных услуг.

Также, конкурсным управляющим представлены отчеты об оказанных услугах к договору N 16 БСП-17 за май, июнь и август 2017 года. Однако документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в данных отчетах, в материалы дела не представлены.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах не способны с должной степенью достоверности подтвердить факт оказания услуг по договору N 16 БСП-17, а также раскрыть информацию о характере и объеме услуг, которые были оказаны ответчиком в интересах и по заданию ООО "БСП".

Имеющиеся акты, представленные в материалы дела, подписаны аффилированными лицами, следовательно, к их оценке необходимо подходить критически.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно личной карточке работника, с 19.01.2009 Семенищева Н.Н. занимала должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике и финансам. В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам. Трудовой договор от 15.12.2008, заключенный между ООО "БСП" и Семенищевой Н.Н., расторгнут по соглашению сторон 18.04.2017.

Исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего отчетов об оказанных услугах по договору от 02.05.2017 N 16 БСП-17, Семенищева Н.Н. якобы осуществляла: анализ тендерных предложений и тендерной документации, составление тендерных предложений по бурению ЗБС; консультирование и проведение встреч, касающихся возможности инвестиционного финансирования общества; организацию переговоров с лизинговыми компаниями; консультирование по вопросам найма персонала, оплаты труда работников; проверку качества составления путевых листов контрагентами. Между тем, в штате ООО "БСП" имелись следующие квалифицированные сотрудники, которые могли самостоятельно осуществлять выполнение указанных задач: - Батаруев А.В. - заместитель генерального директора по общим вопросам с 30.03.2018 по 05.06.2019; - Галкина Н.В. - заместитель генерального директора по экономике и финансам с 01.01.2016 по 30.12.2019 ; - Гордеева С.В. - главный бухгалтер с 16.06.2011 по 30.04.2020.

Следовательно, у должника отсутствовала какая-либо необходимость в привлечении дополнительно стороннего лица для оказания консультационных услуг.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что размер абонентской платы по договору составляет 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, за 33 месяца действия оспариваемого договора ООО "БСП" должно было выплатить Семенищевой Н.Н. денежные средства в общем размере 6 600 000 руб.

При этом, судом учтено, что максимальный размер оклада главного бухгалтера ООО "БСП" составлял 70 000 руб. в месяц, следовательно, размере заработной платы главного бухгалтера должника за 33 месяца равнялся 2 210 000 руб., что в три раза меньше суммы денежных средств, которую должен был получить ответчик на основании договора N 16БСП-17.

Принимая во внимание то, что абонентский договор не ставит оплату услуг в зависимость от факта их оказания, суд полагает указанный размер платы необоснованным. В рассматриваемом случае, заключение договора оказания услуг, который не предполагает необходимость фактического оказания услуг как условия для их оплаты, с аффилированным лицом при наличии в штате работников, способных выполнять аналогичные задачи, не представляется разумным и добросовестным.

Отсутствие документов, свидетельствующих о реальности оказания Семенищевой Н.Н. услуг по договору от 02.05.2017 N 16 БСП-17 в интересах должника и по его заданию, свидетельствует о мнимости правоотношений между сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон противоправной цели по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "БСП" и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что подписание сторонами спорного договора в отсутствие реальности сложившихся между ними отношений, а также без намерения создать соответствующие данным видам договоров правовые последствия - имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) судом правомерно отклонены, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим по общегражданским основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии в 2017 признаков неплатежеспособности должника отклоняются судом.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСП" конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО "БСП" осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал на экономически невыгодных условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенищевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур