Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28488/23 по делу N А40-208163/2015

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турыгина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) по делу N А40-208163/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

об индексации;

при участии в судебном заседании:

Турыгин Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило ходатайство Молчанова Владимира Николаевича об индексации взысканных решением суда денежных сумм в размере 762 808,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление Молчанова В.Н. об индексации удовлетворено.

С Турыгина Д.В. в пользу Молчанова В.Н. взыскано 762 808,79 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Турыгина Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Турыгин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова В.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 рублей, 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д.В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдан 20.06.2022 серия ФС N 039646944, находится на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Турыгиным Д.В. 24.10.2022 осуществлен платеж на сумму 6 100 000 рублей на счет Чертановского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее-Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40- 70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу NА40- 39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 35-О08-48)

Судом проверен и признан верным представленный заявителем в материалы дела расчет.

Судом также принято во внимание, что применение индекса потребления цен на территории Российской Федерации невозможно, так как на дату судебного заседания он не установлен, в связи с чем применен индекс по региону Краснодарский край и Республика Адыгея, поскольку Молчанов В.Н. зарегистрирован в этом регионе.

При этом, как указывалось ранее, цель индексации - покрытие убытков, причиненных инфляционными процессами из-за неисполнения решения суда в положенные сроки.

Вместе с тем, судом отмечено, что отсутствие вины ответчика за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 80-Г09-9).

При этом инфляционные убытки объективны и неизменны, которые не подлежат доказыванию.

Возражения Турыгина Д.В. отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводам Турыгина Д.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 произведена замена кредитора АО "Кислородмонтаж" на его правопреемника Молчанова В.Н. При этом, цессионарию Молчанову В.Н. переданы права требования, а не судебный акт.

Договор цессии не расторгнут, в установленном законе недействительным не признан, результаты публичных торгов, по результатам которых он заключен, недействительными также не признаны.

Законность требований об индексации ранее присужденных сумм, подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника Турыгина Д.В. о рассмотрении заявления Молчанова В.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023, в судебном заседании присутствовал лично Турыгин Д.В., им были представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова