Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12892/23 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысак В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2023) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-64846/2017/меры.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 должник признан банкротом.

Определением от 14.09.2018 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - кредитор) к должнику в размере 806 678 282 руб. 90 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требования в размере 785 058 412 руб. 58 коп.

Впоследствии ИП Тимина И.В. и индивидуальный предприниматель Краснов Андрей Александрович уточнили заявление о процессуальном правопреемстве, просили заменить кредитора на его правопреемников - ИП Тимину И.В. и ИП Краснова А.А., в части требования по 393 529 206 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Определением от 16.12.2022 арбитражным судом приняты уточнения ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве; производство по обособленному спору (тр.1.1) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-62267/2015/торги.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Ткаченко М.А. до разрешения арбитражным судом заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора передавать ИП Тиминой И.В. истребуемые ею документы, а именно:

- решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу N 2-45/2021 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 по делу N 33-12700/2022;

- мировое соглашение, утвержденное в рамках гражданского дела N 45-2021 о разделе имущества по заявлению Кичиджи Е.М.;

- протокол собрания кредиторов должника, на котором было утверждено мировое соглашение по делу N 2-45/2021;

- платежные документы о погашении требования ЗАО "Спецобслуживание" в деле о банкротстве должника за счет средств, полученных в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела N 2-45/2021.

Определением от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., считая определение незаконным и необоснованным. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае кредитор не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы должника.

Также отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб заявителям.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-62267/2015/торги суд обязал финансового управляющему Кичиджи Н.Н. - Ткаченко М.А. представить:

- решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу N 2-45/2021 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 по делу N 3312700/2022;

- мировое соглашение, заключенное между кредиторами Кичиджи Н.Н. и его супругой Кичиджи Е.М.;

- протокол собрания кредиторов Кичиджи Н.Н., которым утверждено мировое соглашение по делу N 2-45/2021;

- определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 по делу N 3312700/2022 об утверждении мирового соглашения;

- платежные документы о погашении требования ЗАО "Спецобслуживание" в деле о банкротстве Кичиджи Н.Н. за счет средств, полученных в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела N 2-45/2021;

- реестр требований кредиторов Кичиджи Н.Н. по состоянию на дату начала проведения спорных торгов (31.10.2022);

- перечень имущества Кичиджи Н.Н., не реализованного в деле о банкротстве, по состоянию на дату начала проведения спорных торгов (31.10.2022).

Участником данного дела является Тимина И.В., обладающая правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, испрашиваемые заявителями обеспечительные меры фактически направлены на преодоление законной силы данного судебного акта, что недопустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков