Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29905/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенищевой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор займа от 22.06.2017, заключенный между ООО "БСП" и Семенищевой Натальи Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нефтесервисая компания "Бурсервис Пермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н. (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

15.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 4 536 898 рублей 61 копейки, совершенных ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис- Пермь" в пользу Семенищевой Натальи Николаевны, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенищева Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (заемщик) и Семенищевой Н.Н. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. проценты за пользование займом составляют 16% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2018.

В результате анализа выписки по расчетному счету установлено перечисление должником в пользу Семенищевой Н.Н. по договору займа от 22.06.2017 денежных средств в общем размере 4 536 898 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа от 22.06.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно личной карточке работника, с 19.01.2009 Семенищева Н.Н. занимала должность заместителя генерального директора ООО "БСП" по экономике и финансам.

Также Семенищева Наталья Николаевна являлась участником должника до ноября 2018 года. В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 Семенищева Н.Н. занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам.

Семенищев В.П. является одним из учредителей ООО "БСП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО "БСП".

Начиная с 14.04.2017 должность генерального директора ООО "БСП" занимал Семенищев С.В. Семенищева Н.Н. является супругой Семенищева В.П. и матерью Семенищева С.В., следовательно, является аффилированным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания озвучил пояснения Гордеевой С.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, согласно которым Семенищев В.П. и Семенищева Н.Н. фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Таким образом, в момент заключения и исполнения оспариваемого договора, Семенищева Н.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения оспариваемых сделок.

В подтверждение факта передачи денежных средств в пользу ООО "БСП" Семенищевой Н.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.07.2017. В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ответчиком представлена выписка об операциях по банковскому счету, выданная Банком ВТБ (ПАО) 13.02.2023.

Из содержания данной выписки установлено, что Семенищевой Н.Н. на основании кредитного договора N 625/0018-0705239 от 22.06.2017 предоставлена сумма денежных средств в размере 3 890 000 руб.

23.06.2017 с банковского счета Семенищевой Н.Н. осуществлено снятие наличных денег в размере 3 790 000 руб.

Исходя из пояснений ответчика, указанный кредитный договор заключен Семенищевой Н.Н. исключительно с целью предоставления ООО "БСП" заемных денежных средств.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершались в пользу аффилированного лица, к оценке доказательств, обосновывающих наличие оснований для совершения данных платежей, следует подходить критически.

В материалах дела, равно как и у конкурсного управляющего ООО "БСП" отсутствуют кассовые документы общества за 2016-2021 годы.

Согласно письму бывшего генерального директора ООО "БСП" Семенищева С.В. от 23.03.2022, кассовый журнал, приходные и расходные кассовые ордера велись и хранились у главного бухгалтера ООО "БСП" Гордеевой С.В. и не были переданы ей Семенищеву С.В. после увольнения.

В соответствии с письмом Гордеевой С.В. от 14.06.2022, кассовые документы ООО "БСП" за период с 2016 по 2021 годы у Гордеевой С.В. отсутствуют.

Таким образом, произвести проверку факта поступления 23.06.2017 денежных средств от Семенищевой Н.Н. в размере 4 000 000 руб. в кассу ООО "БСП", а также определить дальнейшее движение данных денежных средств не представляется возможным.

Исходя из содержания сведений о банковских счетах налогоплательщика, в период заключения договора займа от 22.06.2017 у ООО "БСП" имелись следующие расчетные счета: счет N 40702810223000005575 в филиале "Пололжский" АО "Райффайзенбанк"; счет N 40702810500000005645 в ПАО АКБ "Проинвестбанк".

Согласно выписке по указанным расчетным счетам, в период с июня по август 2017 года операций по пополнению расчетных счетов на сумму 4 000 000 руб. не производилось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт аффилированности Семенищевой Н.Н. по отношению к ООО "БСП", суд критически относится к представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.07.2017 как к доказательству выдачи займа должнику.

Судебная коллегия также отмечает, что Семенищева Н.Н. не осуществила перечисление денежных средств, полученных в кредит от Банка ВТБ (ПАО), непосредственно на расчетный счет ООО "БСП", а произвела снятие наличных денег в сумме 3 790 000 руб. и якобы внесла сумму в размере 4 000 000 руб. в кассу ООО "БСП".

В отсутствие достоверных доказательств выдачи денежных средств должнику суд полагает, что кредитные средства могли быть получены Семенищевой Н.Н. для собственных нужд и израсходованы в личных целях.

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что предоставленные в пользу ООО "БСП" заемные средства израсходованы на оплату услуг ООО "Геострим Дриллинг" (ИНН 7733509401, ОГРН 1037739955362). В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "БСП" и ООО "Геострим Дриллинг" от 31.12.2017.

Однако из представленных конкурсным управляющим выписок по счету следует, что расчеты с ООО "Геострим Дриллинг" осуществлялись за счет собственных средств ООО "БСП" и кредитных средств, предоставленных АО "Райффайзенбанк". Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, якобы предоставленные Семенищевой Н.Н. в качестве займа, были использованы для исполнения обязательств перед ООО "Геострим Дриллинг", в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом приведенной информации о поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО "БСП" за июнь 2017, заключение договора займа с аффилированным лицом представляется сомнительным, так как производственная необходимость и экономическая целесообразность совершения данной сделки отсутствовала.

Заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие документов, достоверно подтверждающих факт предоставления заемных средств, свидетельствует о наличии в действиях сторон противоправной цели по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО "БСП" и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Совершение платежей направлено не на возврат суммы займа, а на вывод денежных средств с расчетных счетов должника

Довод апеллянта об отсутствии на момент выплат в пользу Семенищевой Н.Н. у ООО "БСП" признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим выявлено 35 сделок, подлежащих оспариванию.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемой сделки предприятие являлось платежеспособным.

Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "БСП" конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, можно охарактеризовать как неплатежеспособное, в связи с тем, что у предприятия отсутствует возможность погашения части стоимости текущей кредиторской задолженности за счет имеющегося объема ликвидных активов организации. Деятельность ООО "БСП" осуществлялась в основном за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку руководитель должника действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенищевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский