Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-4774/23 по делу N А46-24785/2019

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2023) Бычкова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2023 года по делу N А46-24785/2019 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бычкова Игоря Семеновича об объединении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 092 661 руб. 30 коп. и жалобы Бычкова Игоря Семеновича на действия конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2014 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 2 за 2016 год, уточнение N 3 за 2017 год) от 24.08.2022, обязании конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны подать заявления об аннулировании указанных деклараций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Костяковой Н.В. лично;

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2022;

представителя Бычкова И.С. - Мурашовой Т.В. по доверенности от 24.10.2022;

представителя ФНС России - Понамарева В.В. по доверенности N 01-18/18374 от 01.12.2022;

представителя ООО "ДСК-3" - Даниленко С.А. по доверенности от 09.09.2022;

представителя Макарова А.П. - Даниленко С.А. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 05.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 199 092 661,30 руб. (140 246 889 руб. - основной долг, 58 845 772,30 руб. - пени) в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ДСК-7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Требование уполномоченного органа основано на представлении конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Такое поведение конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. стало предметом жалобы участника должника Бычкова Игоря Семеновича (далее - Бычков И.С., заявитель, податель жалобы), принятой определением суда от 26.09.2022.

Бычковым И.С. заявлено ходатайство об объединении обособленных споров - по рассмотрению требования ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" и по рассмотрению жалобы Бычкова И.С. на действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2014 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 2 за 2016 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что оба спора содержат одни и те же представленные доказательства, имеют один состав участников, правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, соответственно в настоящем случае по аналогии применимы разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). По мнению апеллянта, признание арбитражным судом обоснованной жалобы участника на действия конкурсного управляющего исключает основания для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Также Бычков И.С. не согласен с выводом суда первой инстанции относительно распространения вывода судов апелляционной и кассационной инстанции, отраженных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023), об отсутствии препятствий для рассмотрения требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Подробнее доводы Бычкова И.С. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В., ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова И.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России, конкурсный управляющий Костякова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзывах.

Представители Макарова А.П. и ООО "ДСК-3" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано Бычковым И.С. тем, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, основанное исключено на сданных конкурсным управляющим 24.08.2022 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2017 года, и жалоба на действия конкурсного управляющего по сдаче данных уточненных налоговых деклараций имеют связанные между собой основания возникновения - поданные 24.08.2022 конкурсным управляющим уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2017 годы, фактически оба обособленными спора оперируют одними и теми же предоставленными доказательствами, оба обособленных спора имеет тот же состав участников.

По мнению Бычкова И.С., в законодательстве отсутствует правовой механизм (возможность) проверить правильность исчисленных конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. налоговых обязательств ООО "ДСК-7" и нивелировать их результат, за исключением обращения с жалобой на подобные действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. и возложения на неё обязанности аннулировать поданные уточнённые налоговые декларации.

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В., как полагает апеллянт, повлечёт признание требования ФНС России, вытекающего из действий конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В., необоснованным.

Таким образом, позиция Бычкова И.С. состоит, по сути, в том, что раздельное рассмотрение требования уполномоченного органа и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. невозможно без ущерба для защиты его (Бычкова И.С.) интересов, поскольку он будет ограничен в средствах противодействия неправомерным, как считает Бычков И.С., действиям конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что норма части 2.1 статьи 130 АПК РФ, приведённая Бычковым И.С. в качестве правового обоснования, имеет цель не допустить принятие противоречащих друг другу судебных актов, в то время как Бычковым И.С. в ходатайстве самим обозначается разность предметов обособленных споров.

Арбитражным судом констатирована различность предметов исследования и судебной оценки при разрешении требования ФНС России и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В., а также отмечено, что суды при рассмотрении обоих обособленных споров вольны в оценке любых доводов, предлагаемых участниками процесса, включая доводы Бычкова И.С. относительно несоответствия поведения конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. законодательству о банкротстве, законодательству о налогах и сборах, законодательству о бухгалтерском учёте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав указанных обособленных споров также различен.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, а при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

То обстоятельство, что фактически в судебных разбирательствах участвуют одни и те же представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника и его участника, не наделяет состав участников обособленных споров признаком процессуального единства.

Ссылка апеллянта на абзац 2 пункт 33 Постановления N 35, согласно которому в делах о банкротстве допускается объединение обособленных споров по требованию кредитора и заявлению об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование кредитора, ввиду взаимосвязанности предметов споров, при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, не обоснована.

Более того, данное разъяснение определяет правомочие арбитражного суда, а не его обязанность.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения обособленных споров в одно производство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2023 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок