Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-26835/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 25/05/2021-УСН от 25.05.2021, заключенного между ООО "УралСтройНефть" и ООО "Капиталстрой", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапиталСтрой": Воронова О.И. по дов. от 07.10.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Гаганов В.В. по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 25/05/2021-УСН от 25.05.2021, заключенный между ООО "УралСтройНефть" и ООО "Капиталстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 25/05/2021-УСН от 25.05.2021, заключенного между ООО "УралСтройНефть" и ООО "Капиталстрой", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Капиталстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Капиталстрой" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "УралСтройНефть" (Продавец) и ООО "Капиталстрой" (Покупатель) заключен договор N 25/05/2021-УСН купли-продажи товара. В рамках данного договора в пользу Покупателя реализовано имущество общей стоимостью 740 008,42 руб., а именно: Провод СИП-4 4*70 на сумму 14 137,50 рублей, из расчета 94,25 рублей за 1 метр; Кабель КГ-ХЛ 4*25 на сумму 99 663 рубля, из расчета 296,62 руб. за метр; 2 блока- контейнера "Для рабочих", 2 блока-контейнера "Прораб", 1 контейнер, 1 здание мобильное - на общую сумму 588 635 рублей (счет-фактура N 160 от 08.06.2021); Захват вертикальный г/п 1,5 т; захват для горизонтального подъема DHQ, захват 3 ЗСК1-1,6 ГЧ, гигрометр психрометрический, захват вертикальный для металла DSQC 1,5 тонн - на общую сумму 37 572,92 рубля (счет-фактура N 159 от 08.06.2021).

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оценка оспариваемого имущества, сделанная им на основании сведений взятых из открытых источников, в соответствии с которой разница стоимости отчужденного имущества на момент его отчуждения и его аналогов на рынке составила 446 096,48 руб., что ориентировочно составляет 40 % и является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора, а так же экспертное заключение, подтверждающее эти данные. В тоже время в материалы дела и со стороны ответчика ООО "Капиталстрой" представлено заключение специалиста, сделанное ООО "Центром экспертизы и оценки "АЛЬТЕРНАТИВА", согласно которому договорная начальная цена имущества не только соответствовала его рыночной стоимости на момент отчуждения, но и превышала ее, а именно договорная стоимость имущества составила 740 008,42 руб., а рыночная стоимость имущества была 381 248 руб.

Судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для определения реальной стоимости имущества на момент заключения сделки, независимым экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, лица, участвующие в деле, не выразили согласия на заявление данного ходатайства. В связи с чем, данные доказательства, предоставленные с обоих сторон, исследовались судом на ровне с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, в материалах дела содержатся две разных оценки рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить реальную стоимость отчужденного имущества, поскольку сделка совершена 25.05.2021, по состоянию на настоящее время имущество не выбывало из оборота, в связи с чем начальное состояние и цену на момент его продажи определить самостоятельно, без специализированной помощи специалиста, возможности не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что имущество было отчуждено по балансовой стоимости в состоянии бывшего в употреблении, что не было учтено оценщиком в Отчете, представленном конкурсным управляющим, ответчиком денежные средства по договору перечислены в установленные этим договором сроки, аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, документов, подтверждающих злоупотребления сторонами своими правами, так же не выявлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки, так как реальная стоимость имущества на момент совершения сделки 2021 г., учитывая оценки, предоставленные в материалы дела со стороны конкурсного управляющего и ответчика, являлась средней, в связи с чем злоупотреблений со стороны должника и ответчика, судом не выявлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по заключенному договору купли-продажи не обоснованы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова