Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32506/23 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-266163/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., об отказе в остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Брод-Эстейт": Штутман Е.А. по дов. от 17.08.2022

от Москомстройинвест: Михалев В.В. по дов. от 31.08.2022

от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве: Кабаева Е.Г. по дов. от 24.08.2022

от Чернышова А.В., Николайчик С.Н., Гвоздевой Н.И., Никифорова Д.С., Тереховой Е.Е., Гришакина А.И., Демидовой О.А., Мироновой М.А., Тадевосяна Л.Н., Каспари Р.Ю., Парфентьевой А.П., Авестисяна М.Г., Суковой Е.А., Романовой Г.А., Жителева А.С., Корешковой А.П., Гавлена В., Дигиева З.А., Будника В.А., Новиковой Н.А., Корсун Е.Г., Лаврищева А.В., Давыдовой Н.А., Дегтярёвой Ж.А., Батыршиной Ф.Ф., Харченко М.В., Волковой З.Ф.: Оржония К.Б.

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., отказано в остальной части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт", Чернышова А.В., Николайчик С.Н., Гвоздевой Н.И., Никифорова Д.С., Тереховой Е.Е., Гришакина А.И., Демидовой О.А., Мироновой М.А., Тадевосяна Л.Н., Каспари Р.Ю., Парфентьевой А.П., Авестисяна М.Г., Суковой Е.А., Романовой Г.А., Жителева А.С., Корешковой А.П., Гавлена В., Дигиева З.А., Будника В.А., Новиковой Н.А., Корсун Е.Г., Лаврищева А.В., Давыдовой Н.А., Дегтярёвой Ж.А., Батыршиной Ф.Ф., Харченко М.В., Волковой З.Ф. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа в Щербинка в городе Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-266163/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, включая в реестр требований кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в размере 101 404 990 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела настоящего обособленного спора, 22.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N СМР2002/474Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Щербинка Московской области (с учетом дополнительных соглашений от 17.10.2018, 05.08.2010, 26.02.2014 и 03.03.2014) (далее - Контракт).

В связи с признанием в 2009 году ЗАО "Стройметресурс" несостоятельным (банкротом), дополнительным соглашением от 17.10.2008 к Контракту права и обязанности Инвестора в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, вл. N N 3-8 были переданы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

30.06.2002 между Администрацией города Щербинка и ЗАО "Стройметресурс" подписано Приложение N 1 от 30 июня 2002 года к Контракту стороны определили, что доля Администрации составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м. в домах NN 1-7, а доля ЗАО "Стройметресурс" - квартиры общей площадью 105 212,15 кв.м.

05.08.2010 между Администрацией городского округа Щербинка, ООО "БРОД- ЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО" заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которому введена новая сторона - Управляющая компания - ООО "Мортон-РСО", также внесены изменения в Контракт, где пункт 2.1. Контракта изложен в новой редакции:

"2.1. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов, в части завершения строительства жилых домов по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, N N 3-8 размером общей жилой площади (по проекту) 127 234,86 кв.м. и строительству новых жилых домов по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, NN 9,10 ориентировочным размером 62 000 кв.м, на земельном участке площадью 82 000 кв.м., кадастровый номер 50:61:0020275:0003 по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная-Заводская.".

26.02.2014 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Щербинка, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО" заключено Дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому все обязанности Министерством строительного комплекса Московской области прекращены.

03.03.2014 между Администрацией городского округа Щербинка, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "Мортон-РСО" заключено Дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены изменения в Инвестиционный контракт, пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

"2.1. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов, в части завершения строительства жилых домов по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, N N 3-8 размером общей жилой площади (по разрешительной документации) 127 798,34 кв.м. и строительству нового жилого дома по адресу: г. Щербинка, ул. Овражная, N 10".

Администрация указывала, что в настоящее время строительство домов N N 4-7,8,10 завершено, перечисленные дома введены в эксплуатацию, все помещения в них реализованы; помещения, свободные от прав третьих лиц, в данных помещениях отсутствуют. Дом N 3 в эксплуатацию не введен. Срок разрешения на строительство истек 30.08.2019. Квартиры и иное имущество не передано.

Администрация считает, что у заявителя возникло право требования передачи 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений, исходя из расчета общей проектной площади в размере 2693168 и площади подлежащей передаче заявителю.

Согласно отчету об оценки ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020 N 100-ЕП/20 стоимость доли составляет сумму в размере 355 200 687,00 руб., которую Администрация просит включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ".

Конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" возражал против удовлетворения требований Администрации и включения в реестр кредиторов ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" суммы в размере 355 200 687,00 руб.

Считает, что обязательства должника по передаче Администрации 5 969,74 кв.м. площадей квартир не возникли, в связи с несогласованностью сторонами являющегося существенным условия о предмете Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010): в п. 3.1. Контракта данные, указанные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно "_5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений_" что не позволяет по смыслу ст. 554 ГК РФ. Акт о реализации Контракта, предусмотрено п. 3.2. Контракта, подписан не был, с заявлением о его подписании Администрация к должнику не обращалась.

Конкурсный управляющий считает, что предмет Контракта согласован сторонами в представленном Администрацией Приложении N 1 от 30.06.2002 к Контракту, где стороны определили, что доля Администрации составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м. в домах NN 1-7; в Приложении N 1 приведен перечень таких квартир с номерами и площадью. Названное Приложение N 1, по мнению управляющего, соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ и позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче Администрации по итогам реализации инвестиционного проекта.

Поскольку Администрация претендует на получение жилых помещений исключительно в доме N 3 (на квартиры в других домах N 4-8 Администрация претендует), то трансформации в денежные требования соответственно подлежат вытекающие из Приложения N 1 о 30.06.2002 к Контракту требования Администрации о передаче квартир в доме N 3 (всего 30 квартир общей площадью 1704, 28 кв.м. (жилая площадь 807,94 кв.м.). В этой связи исходя из отчета оценщика ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020 N 100-ЕП/20 указанные требования составляют 101 404 990 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Администрации в части денежных требований, трансформированных из требования о передаче жилых помещений в домах N 4-8, поскольку с момента выдачи Администрацией разрешений на ввод в эксплуатацию указанных домов и обращения с требованием о включении в реестр в рамках настоящего дела прошло более трех лет.

Отдельно конкурсный управляющий указал, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В материалах дела имеются письменные объяснения Москомстройинвеста из которых следует, что участники строительства переведены из корпуса 8 в корпус 3, который включен в реестр проблемных объектов. Денежные требования заявителя соответствуют требованиям пп.9 п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению. Поддерживает доводы заявителя в части размера площади подлежащей передаче заявителю, равно денежного требования в соответствии с Отчетом ООО "ЭКСОН".

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 указал на следующее.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат повторной проверке с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции. Выводы судов о незаключенности инвестиционного контракта и отсутствии возмездности со стороны Администрации не основаны на положениях действовавшего на момент заключения контракта закона.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы Москомстройинвеста, который указывает, что строительство большинства многоквартирных жилых домов (кроме корпуса N 3) было завершено, гражданам были переданы квартиры, которые приобретались ими у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" путем заключения договоров переуступки прав (требований), Администрации не было передано ни одной квартиры, однако суды освободили должника от исполнения приятых на себя по контакту гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, не определен предмет и размер заявленных требований, исходя из представленных либо дополнительно истребованных доказательств, не дана оценка доводам об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14- 5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции: - Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений; - Инвестору: 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N N 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах NN 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка; -Управляющей компании: 1,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах NN 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что указанные в п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) данные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно "...5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений..." не позволяют, по смыслу ст. 554 ГК РФ, определенно установить доли недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку невозможно установить какое количество квартир (и какой площади) подлежит передаче Администрации, перечень квартир не приведен. Невозможно установить параметры, и площадь подлежащих передаче нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой Договор не может считаться заключенным.

Следовательно, п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010), в части, устанавливающей соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта в отношении доли Администрации (5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений) является незаключенным. При постановке данного вывода суд принимает во внимание выводы судебных актов по делу N А40-247789/19, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие согласованного сторонами условия, позволяющего определить объекты, подлежащие передаче.Администрации, по смыслу ст. 307 ГК РФ свидетельствует, что и обязательства ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по передаче Администрации жилых и нежилых помещений общей площадью 5 969,74 кв.м. не возникли, что, исключает возможность включения требований в реестр кредиторов должника в заявленном Администрацией размере.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор 12 является незаключенным (пункт статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не вправе ссылаться на незаключенность Контракта, так им принято исполнение Контракта со стороны Администрации, которая предоставила застройщику земельный участок по договору аренды от 15.02.2002 N 117/2002 без проведения торгов, МУП "ЖКХ г. Щербинки" выдавались технические условия на присоединение к инженерным сетям городского округа Щербинка, Администрацией принимались правовые акты об утверждении градостроительных планов земельных участков, выдавались разрешения на строительство и ввод ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" объектов в эксплуатацию.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11 и от 03.04.2012 N 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Исследовав представленное Администрацией Приложение N 1 от 30 июня 2002 года к Контракту, заключенное между Администрацией города Щербинка и ЗАО "Стройметресурс", судом первой инстанции установлено, что указанное доказательство соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ и позволяет определить предмет Контракта в части возникновения обязанности должника по передаче Администрации жилых помещений по итогам реализации инвестиционного проекта.

Так, стороны Приложения определили, что доля Администрации по результатам реализации инвестиционного проекта составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м. в домах N N 1-7, согласовали список этих квартир с указанием номера дома и квартиры, количества комнат, общей и жилой площади квартиры. Вместе с тем, в п. 2 Дополнительного соглашения от 17.10.2008 к Контракту стороны констатировали, что строительство домов N 1-2 завершено, указанные дома исключены из предмета Контракта. Обязательства должника по передаче квартир в указанных домах, таким образом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю), при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, самостоятельно изменять их предмет, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска определен Администрацией как трансформированное в денежное (и определенное на основании отчета оценщика ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020 N 100-ЕП/20 в сумме 355 200 687 руб.) требование об исполнении обязанности должника передать долю в незавершенном строительством объекте (доме N 3) в размере 596974/2693168 (что соответствует соотношению доли Администрации согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта и общей площади Дома N 3). На квартиры в других домах (NN4-8) Администрация не претендует, изначально указывая, что все квартиры в них реализованы.

В соответствии с Приложением N 1 от 30 июня 2002 года к Контракту по результатам реализации инвестиционного проекта Администрации передаются 30 (тридцать) квартир в доме N 3 общей площадью 1 704,28 кв.м.: NN 9,13, 16, 29, 33, 42, 55 56, 66, 69, 71, 78, 93, 112, 126, 134, 155, 173, 180, 199, 218, 225, 242, 249, 274, 281, 297, 314, 325, 327.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17- 12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Администрацией в подтверждение расчета подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы представлен отчет об оценке от 11.12.2020 N 100-ЕП/20, составленный независимым оценщиком - ООО "ЭКСОН", согласно которого стоимость 1 (одного) квадратного метра жилья в доме N 3 по адресу: город Москва город Щербинка, улица Овражная, составляет 59 500 рублей 194 копейки. Оснований не доверять отчету независимого оценщика не имеется, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обладает необходимой квалификацией. Суд учитывает также, что в порядке ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле доказательств недостоверности отчета, равно как и альтернативного расчета, не представлено.

Как следует из представленного Администрацией Приложения N 1 от 30.07.2002 г. к Инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25.04.2002 сторонами согласован перечень квартир подлежащих передаче Истцу в доме N 3: всего 30 квартир общей площадью 1 704,28 кв.м. жилых помещений. Администрация, таким образом, вправе в установленном порядке претендовать только на включение в реестр денежного требования, основанного на обязательстве ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" передать Администрации 1 704,28 кв.м. жилых помещений (30 квартир).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17- 12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Администрацией в подтверждение расчета подлежащей в ключению в реестр требований кредиторов суммы представлен отчет об оценке от 11.12.2020 N 100-ЕП/20, составленный независимым оценщиком - ООО "ЭКСОН". В соответствии с Отчетом от 11.12.2020 N 100-ЕП/20 стоимость 1 (одного) квадратного метра жилья в доме N 3 по адресу: город Москва город Щербинка, улица Овражная, составляет 59 500 рублей 194 копейки.

С учетом необходимости трансформации неденежных требований в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) требования о передаче квартир общей площадью 1 704,28 кв..м. должны быть трансформированы в денежные требования участника строительства в соответствии со следующим расчетом:

1 704,28 х 59 500,194 = 101 404 990, где:

- 1 704,28 - общая площадь квартир в доме N 3,

- 59 500, 194 - стоимость (в рублях) 1 квадратного метра жилья согласно Отчету от 11.12.2020 N 100-ЕП/20,

- 101 404 990 - сумма (в рублях) денежных требований.

Сумма денежных требований в размере 101 404 990 рублей, таким образом соответствует неденежным требованиям кредитора в отношении квартир в доме N 3.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Администрации частично, в реестр требований должника подлежат включению как обоснованные и документально подтвержденные требования в размере 101 404 990 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

Оценивая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд Округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что по требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности. Обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

В Контракте (п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014) стороны установили следующие сроки завершения строительства (сроки ввода объектов в эксплуатацию): дом N 3 - 2 квартал 2015 года, дом N 4 - 2 квартал 2015 года, дом N 5 - 4 квартал 2014 года, дом N 6 - 4 квартал 2014 года, дом N 7- 4 квартал 2014 года, дом N 8 - 2 квартал 2015 года. Строительство в указанные сроки завершено не было, о нарушении своих прав Администрация узнала, соответственно, по истечение указанных сроков: как максимум - по истечении 2 квартала 2015 года.

Вместе с тем, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы Администрацией городского округа Щербинка: в отношении жилого дома N 4 - разрешение от 30.05.2017 N 77-228000-009-2017, жилого дома N 5 - разрешение от 31.03.2016 N 77-228000-000011-2016, жилого дома N 6 - разрешение от 16.03.2016 N 77-228000-007-2016, жилого дома N 7 -разрешения от 31.08.2015 N RU77-228000-014-2015, жилого дома N 8 - разрешение от 25.10.2016 N 77-228000-025-2016, жилого дома N 10 - разрешение от 31.08.2015 N RU77-228000-015-2015). Все помещения в домах NN 4-8 реализованы; помещения, свободные от прав третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, последнее по сроку выдачи разрешение на строительство выдано Администрацией 30.05.2017, срок исковой давности в отношение заявленных требований необходимо исчислять с 31.05.2017.

Заявление Администрации городского округа Щербинка в городе Москва о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 355 200 687,00 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы только 28.12.2020 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции отклонен довод Администрации, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных Инвестиционным контрактом (включая дом N 3), поскольку противоречитположениям ст. ст. 10, 195, 200 ГК РФ и существу института исковой давности, поскольку строительство дома N 3 так и не завершено. Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренным ст. 202, 203 ГК РФ не установлено.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следуя указаниям суда округа, судом первой инстанции оценены действия Администрации по обращениям с исками в суд в рамках дел N N А40-247789/19, А40-212371/16, и указанные действия не свидетельствуют о приостановке или перерыве течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Так, в рамках дела N А40-247789/19 Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (доме N 3) в размере 596974/2693168. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 требования Администрации признаны необоснованными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ("_ права истца в данном случае не могут быть защищены в рамках предъявленного вещного иска_"). Иск предъявлен ненадлежащим образом, безосновательно, что исключает перерыв или приостановление течения сроков давности.

Обращение Администрации с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", ООО "Мортон-РСО" об обязании подписать Дополнительное соглашение к Контракту (дело N А40-212371/16) имело место до начала течения срока исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, следовательно, не влияет на течение срока исковой давности и по указанному основанию. Необходимо учитывать, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (не оспоренным Администрацией) в удовлетворении требований отказано в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая сформулированное конкурсным управляющим заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Контракта (Приложение N 1 от 30 июня 2002 года) в отношении части площади жилых помещений в домах N 4-7.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности, состава и размера (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве) требований Администрации городского округа Щербинка в городе Москва, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части: включению в реестр требований кредиторов Должника подлежит задолженность размере 101 404 990 руб. (что соответствует неденежному требованию о передаче квартир в доме N 3) в остальной части требований надлежит отказать.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Администрация городского округа Щербинка и Москомстройинвест в апелляционных жалобах возражают против применения судом первой инстанции при определении размера требований, подлежащих включению в реестр, данных, содержащихся в отчете оценщика ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020N 100-ЕП/20.

При этом, из материалов дела усматривается, что отчет оценщика представлен самим Кредитором, - Администрацией городского округа Щербинка. Заявляя подобный довод, Администрация фактически заявляет о необходимости исключения представленного ей доказательства из числа доказательств по делу.

Администрация указывает, что вправе претендовать на получение доли в размере 596974/2693168 площадей в доме N 3. В целях дальнейшей трансформации указанных требований в денежные (фактически - определения цены иска), Администрацией перед оценщиком поставлен вопрос о стоимости квадратного метра квадратного метра жилья в доме N 3 по адресу: город Москва город Щербинка, улица Овражная.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводу Отчета от 11.12.2020 N 100-ЕП/20 стоимость 1 (одного) квадратного метра жилья в доме N 3 по адресу: город Москва город Щербинка, улица Овражная, составляет 59 500 рублей 194 копейки.

При этом, в тексте апелляционных жалоб Администрация и Москомстройинвест указано, что при расчете размера требований необходимо применять стоимость абстрактного квадратного метра жилья, соответствующую 151 332 руб./кв.м.

Однако, расчет денежных требований Администрации произведен исходя из стоимости квадратного метра, указанной в Отчете (5969,74 кв.м.* 59 500, 194 руб. = 355 200 687,00 рублей). Если Администрация полагала, что стоимость квадратного метра необходимо рассчитывать исходя из ставки 151 332 руб./кв.м., то, в порядке ст. 49 АПК РФ, он был должен увеличить исковые требования, поставив соответствующий вопрос перед судом первой инстанции посредством подачи ходатайства. Между тем, исковые требования Администрацией в суде первой инстанции не изменялись.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экпертизы. Вопреки доводам жалоб ни Администрация, ни Москомстройинвест не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости квадратного метра жилья в доме N 3, а поддерживали данные Отчета от 11.12.2020 N 100-ЕПУ20.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова