Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3463/23 по делу N А75-17436/2020

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники - Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490, адрес: 628403, г. Сургут, ул., Монтажная д.6) о признании сделки должника недействительной (соглашение об отступном от 14.07.2020), ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (ИНН 7415089591, 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. Герцена, д. 15, стр. 1, оф. 1),

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники - Транспортные перевозки" (далее - должник, ООО "СКАТ-ТП") признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашение об отступном от 14.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, ООО "ЗТМ") о погашении задолженности в размере 8 250 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество: Бульдозер марки CATERPILLAR D9R, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы): 8BL01072, двигатель N 48W41162, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка: соглашение об отступном от 14.07.2020, заключенное между ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ", о погашении задолженности перед ответчиком по договору от 23.03.2018 N 1п/2018 предоставлением отступного (Бульдозер марки CATERPILLAR D9R, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы): 8BL01072, двигатель N 48W41162, цвет желтый). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗТМ" 8 250 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору от 23.03.2018 N 1п/2018. В доход федерального бюджета с ООО "ЗТМ" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующие доводы:

- обстоятельства и доказательства возникновения у должника задолженности перед ООО "ЗТМ" раскрыты ответчиком в пункте 6 дополнений к отзыву N 2 от 09.01.2023;

- ответчик был лишен возможности давать пояснения суду, так как ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права;

- основания для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали; ответчик не является по отношению к должнику аффилированным лицом, таким образом, вывод об осведомленности ООО "ЗТМ" о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость аналогичных бульдозеров соразмерна стоимости переданного ответчику бульдозера, а также о том, что в данном случае отсутствует неравноценность встречного исполнения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020 между должником и ответчиком заключено Соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном), из которого следует, что ООО "СКАТ-ТП" (Должник) и ООО "ЗТМ" (Кредитор) пришли к соглашению о передаче от ООО "СКАТ-ТП" в ООО "ЗТМ", в счет прекращения части обязательства Должника перед Кредитором по оплате поставки товара (Бульдозер марки CATERPILLAR D9R, 1997 г.в., заводской номер машины (рамы): 8BL01072, двигатель N 48W41162, цвет желтый).

Пунктом 2.1. соглашения установлена стоимость Бульдозера в размере 8 250 000 руб.

ООО "СКАТ-ТП" приобрело вышеуказанный Бульдозер по договору купли-продажи от 27.04.2016 N 59 у ООО "СибСтройСервис" за 15 000 000 руб.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответчтсенностью "Оценка-95".

Согласно заключению эксперта N 42 стоимость спорного транспортного средства, переданного должнику по соглашению об отступном, составила 18 853 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена 14.07.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2020), конкурсный управляющий полагает, что имеются обстоятельства для признания ее недействительной в силу положений, указанных в пункте 1 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением об отступном нарушена очередность и пропорциональность расчетов неплатежеспособным должником, что было известно второй стороне сделки на момент совершения оплат, счел установленным наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности сторон оспариваемой сделки, в силу чего осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки презюмируется.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае достаточно доказать лишь факт оказания предпочтения по спорной сделке (без доказывания недобросовестности контрагента).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с данным выводом суда, ссылается на отсутствие аффилированности между ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ".

Между тем данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии формально-юридической аффилированности сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются Гололобов Александр Михайлович и Гололобов Владимир Александрович, с долями 51 и 49% (документы представлены электронном виде kad.arbitr.ru 19.08.2022).

На момент совершения оспариваемой сделки учредителем ООО "ЗТМ" с долей участия 80 % являлся Гололобов Александр Михайлович.

Согласно письму Управления ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО - Югры от 25.052021 участник ООО "СКАТ-ТП" - Гололобов Владимир Александрович является сыном другого участника ООО "СКАТ-ТП" - Гололобова Александра Михайловича.

Довод жалобы, согласно которому на момент совершения сделки Гололобов А.М. намеревался продать свою долю, впоследствии продал и перестал быть учредителем ООО "ЗТМ", подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам апеллянт Гололобов А.М. вышел из состава учредителей ООО "ЗТМ" с 08.04.2022, то есть после совершения оспариваемой сделки, таким образом, на момент совершения сделки Гололобов А.М. являлся учредителем ответчика.

О факте оказания предпочтения ответчику по спорной сделке перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из реестра требований кредиторов должника следует наличие на дату оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными, независимыми кредиторами, в частности по обязательным платежам перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.12.2021, от 18.05.2021.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ИП Захаровым Д.В. (определение суда от 10.03.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (определение суда от 14.04.2021), перед акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (определение суда от 13.09.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосбытовая компания" (определение суда от 25.11.2021), перед Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (определение суда от 02.12.2021).

Таким образом, исполнением обязательства перед ответчиком за полгода до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 18.11.2020), должник оказал предпочтение ООО "ЗТМ" перед рядом вышеперечисленных кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов, чем нарушен принцип пропорциональности расчетов при банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что транспортное средство, полученное в результате заключенного между сторонами соглашения об отступном, реализовано ответчиком.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" 8 250 000 руб., восстановил задолженность ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "ЗТМ" по договору от 23.03.2018 N 1п/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку его представителя, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Основаниями для отложения судебного разбирательства по делу в силу части 5 статьи 158 АПК РФ являются признание арбитражным судом того, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, для совершения каких именно процессуальных действий необходима явка конкретного представителя в судебное заседание, не указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, также не указано на невозможность участия конкретного или иного представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу N А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов