Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23402/23 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 396 608,80 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ: Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Бондарев Д.С. по дов. от 18.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 396 608,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признаны требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 396 608,80 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) заявлено требование от 21.10.2022 N 10.2-11/12228@ о включении задолженности по уплате НДФЛ в размере 396 608,80 руб. за 2016 год в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк".

Указанное требование получено Банком 21.10.2022.

Уведомлением от 16.11.2022 N 123к/267966 Конкурсный управляющий Банком отказал в установлении части требования Инспекции в размере 396 608,80 руб., указав в качестве основания отказа следующее: "отсутствуют обязательства в указанном размере в связи с пропуском специального пресекательного срока в соотв. со ст. 46 НК РФ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ИФНС России N 3 по г. Москве выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 07.04.2017 N 73786 и направлено в адрес ПАО "М2М Прайвет Банк".

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика.

Статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций ПАО "М2М Прайвет Банк" отозвана 09.12.2016, конкурсное производство открыто 22.02.2017, в связи с чем спорная задолженность не является текущей, а у территориального налогового органа отсутствовали основания для принятия мер по принудительному исполнению требования от 07.04.2017 N 73786 в соответствии со статьей 46 НК РФ в силу прямого запрета в соответчики со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 189.86 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налог за 2016 год подлежал уплате до 08.12.2016, а, следовательно, именно с указанной даты подлежал исчислению срок, в течение которого заявитель мог обратиться заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 46 НК РФ, и принимая во внимание, что с соответствующем заявлением Инспекция обратилась только 21.10.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки, установленные для взыскания налога, истекли.

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием послужило наличие задолженности у Банка, возникшей в связи с неуплатой налога за 2016 год, срок уплаты по которому определен до 08.12.2016.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, должно было быть принято налоговым органом не позднее 08.04.2017, однако данная обязанность Инспекцией не исполнена.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не позднее 08.10.2017, учитывая, что последний день срока исполнения требования, в случае вынесения соответствующего решения о недоимке истек 08.04.2017 плюс 6 месяцев на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, уполномоченный орган с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника обратился к конкурсному управляющему только 21.10.2022 года то есть за пределами пресекательного срока.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-251578/16 и отказывает в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-251578/16 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании обоснованными требований в размере 396 608,80 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров