Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32688/23 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андриевского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 о признании недействительной сделку - Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020 между АО "Открытие Холдинг" и ИП Андриевским Сергеем Геннадьевичем и перечисления по указанному договору в общем размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ИП Андриевского Сергея Геннадьевича - Высоковский П.Е. по дов. от 13.03.2023

от АО "Открытие Холдинг" - Меркулова А.В. по дов. от 01.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. признании недействительным договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020, заключенный между должником и ИП Андриевским Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 суд определил: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг". Признать недействительной сделку - Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020 между АО "Открытие Холдинг" и ИП Андриевским Сергеем Геннадьевичем и перечисления по указанному договору в общем размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Андриевского Сергея Геннадьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Андриевский Сергей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, заключенная должником с ИП Андриевским С.Г. является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона ничтожной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг банкротом" и возбуждено производство по делу N А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг".

Судом установлено, что между АО "Открытие Холдинг" и ИП Андриевским С.Г. заключен Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020 о сопровождении системы "1С:Предприятие".

Как следует из выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", платежи осуществлялись в пользу ИП Андриевского С.Г. за сопровождение программы 1С по часам за декабрь 2021.

N по выписке	Дата операции	N пп	Получатель	Сумма платежа	Назначение платежа
1067	30.12.21	10	ИП АНДРИЕВСКИЙ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ	75000.00	Оплата по счету 578 от 26.12.2021. за сопровождение программы 1С по часам за декабрь 2021 НДС не облагается.

Из доводов заявления следует, что часть денежных средств выплачивалось ИП Андриевскому со счетов ООО "Открытие Н" по поручениям АО "Открытие Холдинг".

Так, между АО "Открытие Холдинг" (Заемщик) и ООО "Открытие Н" (Займодавец) заключен Договор Займа 3140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п.1.1. Договора.). АО "Открытие Холдинг" владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО "Открытие Н".

В рамках указанного договора Должником были выданы ООО "Открытие Н" поручения о перечислении денежных средств ИП Андриевскому С.Г., а ООО "Открытие Н" переведены денежные средства в адрес ИП АндриевскогоС.Г. на общую сумму 397 500 руб.

В соответствии с условиями Договора N 2/01-12-20 от 01.12.2020 о сопровождении системы "1С: Предприятие", Исполнитель оказывает услуги обслуживанию и обновлению программы "1С: Предприятие", оказывает помощь в освоении программы. Стоимость оказанных услуг 2 500 руб. в час, минимальная оплата разового выезда, включающего 1 час работы - 3 500 руб.

Согласно переданным конкурсному управляющему актам оказанных услуг, ИП Андриевским были выполнены работы на общую сумму 707 000 руб., а именно в мае 2022 года, апреле и декабре 2021 Андриевским оказывались услуги по сопровождению программы 166,8 часов, а в ноябре - декабре 2020 услуги по обновлению программы, переходу на другую конфигурацию стоимостью 290 000 руб.

Согласно представленным актам сверки, подписанных сторонами 31.12.2021 и 30.06.2022, АО "Открытие Холдинг" выплатило ИП Андриевскому С.Г. 707 000 (Семьсот семь тысяч) рублей по договору N 2/01-12-20, задолженность отсутствует.

Конкурсный управляющий обратила внимание, что 01.08.2022 был заключен Договор технического обслуживания баз данных N ИП-1-М-22-8-1 между Должником и ИП Новиковой К.В.

Однако, исполнителем по договору технического обслуживания баз данных N ИП-1-М- 22-8-1 не были обнаружены следы обновления баз данных в течение последних двух лет.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, доказательств фактического оказания услуг не представлено. Предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как то письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны)из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг не доказал, договор оказания услуг не представил.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд приходит к выводу о том, что произведенный платеж, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 707 000,00 руб.

Оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ИП Андриевским Сергеем Геннадьевичем привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

В соответствии с абз. 1-4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, сделка заключенная после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

При этом доводы возражений ответчика отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая, что оспариваемый платеж был совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апеллянт указывает, что оказание им встречного предоставления по договору Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору, скриншотамами с базы данных и с официального сайта 1С, а также тем, что в базе данных на текущий момент находится одно юридическое лицо, а не четыре, как это было раньше, успешной сдачей отчетности в налоговый орган в течение полутора лет, отсутствие возражений от Должника и временного управляющего по объему и качеству оказанных услуг, фактом обращения временного управляющего по вопросам работы базы, а также "формальной логикой".

Между тем, утверждение о невозможности сдать отчетность в налоговые органы без обновления баз данных, как и утверждении об исправном функционировании Базы 1С АО "Открытие Холдинг" является предположением Заявителя.

В системе 1С, обслуживанием которой якобы занимался ИП Андриевский, не были установлены актуальные обновления, и не загружены актуальные формы отчетности, в следствие чего отсутствовала возможность сформировать отчетность в налоговые органы без использования сторонних программ, что дополнительно подтверждается тем фактом, что бухгалтерская и налоговая отчетность в систему подгружена не была.

Сам по себе факт сдачи отчетности в налоговые органы не является доказательством оказания ИП Андриевским А.Г. встречного предоставления по договору Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020.

Как указал заявитель, бухгалтерская отчетность формировалась в ручном режиме ввиду невозможности ее автоматизированного формирования в 1С и загружалась непосредственно в систему ЭДО (электронного документооборота) с ИФНС вплоть до отчетности за 9 месяцев 2022 г. И только начиная с отчетности за 2022 г. после приведения базы 1С в порядок ИП Новиковой, стало возможным формирование отчетности непосредственно в 1С.

То обстоятельство, что в базе данных на текущий момент находится одно юридическое лицо, а не четыре, в отсутствие каких-либо доказательств того, что ранее в базе находилось четыре юридических лиц, также не может подтверждать выполнение каких-либо работ ИП Андриевским А.Г.

Не являются допустимым доказательством и снимки экрана базы данных и сайта 1С, из которых сложно установить где, когда и кем они были сделаны.

Временный управляющий не подменяет органы управления должника. Его деятельность должна быть направлена на установление факта наличия или отсутствия признаков банкротства и выявление возможных перспектив развития должника. Однако, проверка объема и качества услуг, которые должны быть оказаны контрагентами, и подготовка каких-либо возражений в адрес таких контрагентов, не входит в обязанности временного управляющего.

Вопреки утверждению ответчика, временный управляющий не обращалась к Андриевскому по вопросам работы базы 1С, по той простой причине, что база 1С временному управляющему вообще не передавалась. В связи с чем у временного управляющего отсутствовали как основания для такого обращения, так и факт обращения. Доказательств обращения временного управляющего (как и конкурсного тоже) в материалы дела не предоставлено.

Не является подтверждением исполнение обязательств по договору Андриевским и отсутствие возражений со стороны Должника при установлении судом отсутствия у сторон сделки цели достижения заявленных результатов и заключение договора с целью прикрыть безвозмездный вывод денежных средств со счетов должника.

Вопреки доводам апеллянта, Договор технического обслуживания баз данных N ИП-1-М-22-8-1 от 01.08.2022, заключенный между Должником и ИП Новиковой К.В. не являлся ключевым доказательством по делу. Указанный договор, наряду с иными аналогичными договорами между АО "Открытие Холдинг" и Орловым И.С., Бондаревым А.Ю., представленными в материалы дела, дополнительно свидетельствует о завышенной стоимости услуг ответчика.

Кроме того, Новиковой К.В. по договору технического обслуживания баз данных N ИП-1-М-22-8-1 не обнаружены следы обновления баз данных в течение последних двух лет.

Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг банкротом" и возбуждено производство по делу N А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг".

Между АО "Открытие Холдинг" и ИП Андриевским С.Г. заключен Договор N 2/01-12-20 от 01.12.2020 о сопровождении системы "1С: Предприятие".

Кроме того, АО "Открытие Холдинг" были заключены аналогичные договоры с иными лицами в тот же период времени. Так, АО "Открытие Холдинг" был заключен Договор возмездного оказания услуг от 17.06.2020 с Орловым И.С. на оказание услуг по поддержке пользователей 1С, перепрограммирование баз данных.

В то же время, по Договору подряда на оказания услуг от 23.03.2020 с Бондаревым А.Ю., заключенным с целью установки релизов обновления на Базу 1С: Предприятие Бухгалтерия 2.0, стоимость услуг составила 41 000 руб. Как уже было замечено, 01.08.2022 был заключен Договор технического обслуживания баз данных N ИП-1-М-22-8-1 между Должником и ИП Новиковой К.В., условия которого также предполагали оплату услуг значительно меньше стоимости аналогичных услуг якобы предоставленных Ответчиком.

Из чего следует, что судом было верно установлено, что сделка заключенная после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что формальное заключение договора на оказание услуг, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, перечисление денежных средств в пользу ИП Андриевского С.Г., в том числе путем заключение договоров займа с дочерней компанией Должника, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

К данным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами. В рассматриваемом случае последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова