Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-19025/16 по делу N А60-3496/2016

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

о признании требования кредитора публичного акционерного общества "МТС-Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках делаN А60-3496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савиной Елены Николаевны (далее - Савина Е.Н., должник) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее - Покасова В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление Савиной Е.Н. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком до 27.09.2016; финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2016 N 76, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 22.04.2016.

27.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Покасовой В.А. задолженности в общей сумме 38 053 руб. 16 коп. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) требование общества "МТС-Банк" в размере 38 053 руб. 16 коп., в том числе: 37 079 руб. 27 коп. основного долга и 973 руб. 89 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Покасовой В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 38 053 руб. 16 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что кредитор является кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства. Указывает на наличие у Банка огромного количества заемщиков, что не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника. Полагает, что сам по себе факт наличия у Покасовой В.А. задолженности не свидетельствует о ее неплатежеспособности вообще, а также об осведомленности кредитной организации, перед которой у должника имеются неисполненные обязательства, о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами. Относительно взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, поясняет, что это является правом Банка, а не его обязанностью. Помимо этого отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим не было заявлено каких-либо возражений касательно обоснованности размера требования Банка, равно как и о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу настоящего требования. Обращает внимание на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не выполнена установленная в п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по уведомлению о введении в отношении Покасовой В.А. процедуры реализации имущества гражданина, а также на то, что невключение требования общество "МТС-Банк" в реестр требование кредиторов повлечет ущемление прав Банка, поскольку делает маловероятным погашение задолженности в случае недостаточности у должника имущества.

До начала судебного разбирательства от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "МТС-Банк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 38 053 руб. 16 коп., которое основано на следующих обстоятельствах.

11.04.2014 между должником (Заемщик) и обществом "МТС-Банк" (Кредитор) был заключен договор на использование банковских карт с условиями кредитования счета N МТСК66201587/810/14.

Приняв предложение Заемщика заключить указанный выше договор, Банк выпустил на имя Покасовой Веры Алексеевны карту MasterCard Unembossed N 533736******6432, эмитированную в рамках тарифа "МТС-Деньги" N 50 от 24.02.2014 тариф Экстра, для расчетов с использованием карты открыл счет N 40817810800004955238 с лимитом задолженности 40 000 руб. с уплатой процентом за пользование кредитом в размере 15% годов.

Согласно Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета договор от 11.04.2014N МТСК66201587/810/14 - это заключенный между Банком и Держателем карты Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) и состоящий из Заявления, Условий (далее - Условия), Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы), в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг, Расписки в получении Карты.

Должник получил банковскую карту N 533736******6432, что подтверждается распиской от 11.04.2014 в получении карты.

За пропуск минимального платежа Тарифами (п.50.10) предусмотрена плата, которая рассчитывается следующим образом: за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора впервые - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1000 руб.; 2-й раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1500 руб., 3-й и более раз подряд - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 2 000 руб. Плата взимается ежемесячно.

Факт пользования предоставленными Банком денежными средствами подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Неисполнение Покасовой В.А. обязательств по уплате кредита в установленный договором на использование банковских карт с условиями кредитования счета от 11.04.2014 N МТСК66201587/810/14 срок, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования Банка в сумме 38 053 руб. 16 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2016 N 1043563, в газете "Коммерсантъ" - 30.04.2016. Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 053 руб. 16 коп. было подано обществом "МТС-Банк" в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 27.10.2016 в 14 час. 17 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что информация о признании Покасовой В.А. несостоятельным (банкротом) была получена им только 03.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.09.2016 и уведомлением с отметкой о получении от 03.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, при этом, исходил из того, что заявитель является профессиональным участником рынка кредитования; должником допущена существенная просрочка исполнения обязательства по возврату кредита, каких-либо мер по установлению причин неисполнения обязательства по кредитному договору и по взысканию задолженности заявитель не осуществлял, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедур банкротства и предпринять меры по включению требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен (более чем на 4 месяца).

Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим установленной в п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении Покасовой В.А. процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Неполучение Банком от финансового управляющего уведомления о признании Покасовой В.А. банкротом само по себе не подтверждает невозможность заявителя обратиться в суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества (22.04.2016) и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".

Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Банк имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находится в свободном доступе, соответственно Банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании Покасовой В.А. банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Ссылка на наличие у Банка большого количества заемщиков, что, по его утверждению, не позволяет ему отслеживать актуальную ситуацию в отношении каждого конкретного должника, не может быть признана состоятельной. Имеющаяся у Банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление денежного требования.

Кроме того, доказательства, что у финансового управляющего должника имелись сведения об обществе "МТС-Банк" как о кредиторе Покасовой В.А., заявителем не представлены.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования общества "МТС-Банк" в сумме 38 053 руб. 16 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.12.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-3496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов