|
22 ноября 2017 г.
|
Дело N А60-3496/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора
кредитора Рыковой Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2017 года
о взыскании судебных расходов с Рыковой О.С. в пользу Фогилевой Ф.С. в размере 50 000 руб.,
принятое судьей Кириченко А.В.,
вынесенное в рамках дела N А60-3496/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Савина Елена Николаевна с заявлением о признании Покасовой Веры Алексеевны несостоятельной (банкротом). Определением от 08.02.2016 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу А60-3496/2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (06.03.1964 года рождения, уроженки пос. Ачит Ачитского района, ИНН 6660034310503, СНИЛС 01379962982, прож.: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 14, кв. 49), введена реализация имущества сроком до 27.09.2016. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.
Определением суда от 27.09.2016 произведена замена судьи О.Г. Алпацкой на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела N А60-3496/2016.
В арбитражный суд 02.06.2017 поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей с Рыковой Ольги Сергеевны.
Определением суда от 09.06.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение заявления отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 с Рыковой Ольги Сергеевны в пользу Фогилевой Флюры Сагмановны взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.
Кредитор Рыкова О.С. не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение принято без предоставления доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Апеллянт полагает, что представленные доказательства участия представителя в судебных заседаниях являются сфальсифицированными доказательствами и противоречат материалам дела, так как представитель и сам финансовый управляющий на заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участия не принимали, отзывы подписаны финансовым управляющим, представитель финансового управляющего принимал участие только в суде кассационной инстанции.
Копии расписок Вахно М.П. не отвечают требованиям допустимости доказательств, содержащимся в ст. 68 АПК РФ; общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., в то же время в дело представлены расписки на суммы 70 000 руб. и 20 000 руб.
Рыкова О.С. полагает, что электронные письма (отзывы на заявление - отправитель MaximFronek-fronek@ BK/RU) не отвечают требованиям допустимости доказательств, идентичность отправителя в лице MaximFronek представителю финансового управляющего Вахно М.П. не подтверждена допустимыми доказательствами.
Также считает, что размер расходов на представителя, заявленный финансовым управляющим, завышен.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От кредитора Рыковой О.С. поступило ходатайство о назначении по делу N А60-3496/2016 судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документа.
Финансовый управляющий выразил возражения по поводу заявленного Рыковой О.С. ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Указывает на то, что в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях принимал участие представитель Вахно М.П., который подтвердил достоверность представленных в суд документов, соответственно не возникает оснований полагать об их подложности.
Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Причину невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы представителем Рыковой О.С. в ходе проведения разбирательства в суде первой инстанции ввиду неразъяснения судом первой инстанции последствия незаявления указанного ходатайства, нельзя признать уважительной.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При этом рекомендации суда одной из сторон по сбору доказательств свидетельствовали бы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо расписки от 26.09.2016 г., в отношении которой заявитель просит назначить экспертизу, финансовым управляющим представлены иные доказательства в обоснование судебных расходов.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктами 2, 3 части 4 ст. 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Определение суда от 09.06.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 11.07.2017 направлено Рыковой О.С. заказной почтой с уведомлением 14.06.2017 по адресу, указанному в заявлении: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13-52. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).
Нарушений правил вручения заказной почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.
По запросу Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017, ГУ МВД России по Свердловской области Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы предоставил ответ, согласно которого, Рыкова О.С. зарегистрирована по месту жительства 18.06.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13-52. (л.д. 27).
В рассматриваемом случае Рыкова О.С. не обеспечила получение корреспонденции, поступающей по месту ее жительства, поэтому на ней в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова О.С. 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп., в том числе 35 856 105 руб. основного долга, 2 586 304 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 721 729 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 720 руб. пени за неисполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу
N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные финансовым управляющим Фогилевой Ф.С. в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А60-3496/2016 о включении в реестр требований кредитора должника подлежат взысканию с проигравшей стороны Рыковой О.С. в размере 50 000, финансовый управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскиват
