г. Москва |
|
24 апреля 2024 г. |
Дело N А41-28207/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-28207/12, по заявлению Тихомировой Татьяны Николаевны об обязании публично-правовой компании "Фонд развития территорий" осуществить выплату в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне",
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Татьяна Николаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Славяне" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила обязать публично-правовую компанию (ППК) "Фонд развития территорий" осуществить выплату участнику строительства Тихомировой Т.Н. в размере 6 565 281 рубль 45 копеек (л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года заявление Тихомировой Т.Н. к ответчику ППК "Фонд развития территорий" об обязании осуществить выплату было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 23-24).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихомирова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 26-30).
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года в отношении ООО "Славяне" была введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года ООО "Славяне" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года ППК "Фонд развития территорий" были переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080217:434, 50:13:0080217:111, 50:13:0080217:101, 50:13:0080217:52 с находящимся на них объектами незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский м.р., г. Пушкино, мкр. "Междуречье", дома N N 17, 18, 23, 26, 35, 36, права на проектную документацию на объекты незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в реестр требований должника ООО "Славяне" о передаче жилых помещений было включено требование Тихомировой Т.Н. о передаче 2-х комнатной квартиры N 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Междуречье, вторая очередь, корпус 18 (л.д. 6).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Тихомирова Т.Н. указала, что ППК "Фонд развития территорий" в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязана выплатить ей компенсацию стоимости подлежавшего передаче жилого помещения.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возникший между Фондом и гражданином спор, касающийся выплаты компенсации, подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Направляя заявление Тихомировой Т.Н. в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономического характера и не отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов.
Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне" Тихомирова Т.Н. является участником долевого строительства.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года в реестр требований должника ООО "Славяне" о передаче жилых помещений было включено требование Тихомировой Т.Н. о передаче 2-х комнатной квартиры N 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Междуречье, вторая очередь, корпус 18.
Требования кредитора подтверждены договором N 405А/2006 ПРС-НД о соинвестировании в форме капитальных вложений от 22.08.06, заключенным между ООО "Принед-Союз" и Тихомировой Т.Н., и договором N 8А/2003 СЛ-ПРС от 02.12.03 "О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса "Междуречье", расположенного по строительному адресу. М.О., г. Пушкино, мкр. Междуречье", заключенным между ООО "Славяне" и ООО "Принед-Союз".
По смыслу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве наиболее существенные процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве связаны с применением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, что обусловлено прежде всего публично-правовой составляющей института банкротства - обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с различными, зачастую диаметрально противоположными интересами.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, в том числе и разногласия в части последствий его реализации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
При исследовании фактических обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что Тихомирова Т.Н. обратилась в ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о выплате компенсации, в удовлетворении которого Фондом было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны кредитора в части оплаты стоимости имущества (л.д. 10).
Вместе с тем, исходя из материалов дела, требования Тихомировой Т.Н. в отношении квартиры N 10 общей площадью ориентировочно 69,81 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Междуречье, вторая очередь, корпус 18, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и включены в реестр требований должника ООО "Славяне" о передаче жилых помещений конкурсным управляющим с оплаченной стоимостью в размере 1 744 133 рубля (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года ППК "Фонд развития территорий" были переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080217:434, 50:13:0080217:111, 50:13:0080217:101, 50:13:0080217:52 с находящимся на них объектами незавершенного строительства и всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский м.р., г. Пушкино, мкр. "Междуречье", дома N N 17, 18, 23, 26, 35, 36, права на проектную документацию на объекты незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ППК "Фонд развития территорий" указывают о наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда, которые должны быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что может способствовать восстановлению прав кредитора, учитывая специфику рассмотрения банкротных дел, арбитражными судами.
Таким образом, заявленные требования не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, при наличии разногласий между кредитором и Фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств Фонда, в рамках объекта, по которому уже принято решение Фондом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 августа 2023 года N 308-ЭС23-12904 по делу N А61-1618/2020.
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Тихомировой Т.Н. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о разрешении разногласий подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Славяне".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-28207/12 отменить, направить заявление Тихомировой Т.Н. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяне".
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28207/2012
Должник: ООО "Славяне"
Кредитор: Абдулкасумов Шандин Рамазанович, Администрация Пушкинского муниципального района МО, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Артемьева Т. и. Т., Артемьева Татьяна Ивановна, Ахметов А. А., Ахметова Ирина Леонидовна, Бабаев Анатолий Николаевич, Балдова Антонина Николаевна, Беспятова Татьяна Викторовна, Борисова Елена Геннадьевна, Борисова Юлия Юрьевна, Боровикова Людмила Фёдоровна, Буга Александр Владимирович, Буга Валентина Васильевна, Буга Владимир Викторович, Васягин Роман Викторович, Виноградова Ирина Николаевна, Воробьев С. А., г. Ногинск, Воронина Ирина Вячеславовна, Герасимова Светлана Николаевна, Годунова Юлия Владимировна, Головин Василий Алексеевич, Гололобов Владимир Николаевич, Горбачева Лилия Ивановна, Грох Галина Всеволодовна, ГУП газового хозяйства Московской области, Драгун Юрий Петрович, Дубров Андрей Михайлович, Дьячкова Елена Геннадьевна, Егорова Ирина Александровна, Елина Альвина Владимировна, Епихин Александр Викторович, Ершова Оксана Васильевна, Ефимовская Ирина Вячеславовна, Жаркова Любовь Николаевна, Жеглов Дмитрий Викторович, Завадская Елена Александровна, ЗАО "ИНВИС", Захаренко Владимир Николаевич, Зуденков Евгений Дмитриевич, Иванова Галина Ивановна, Исаев Максим Александрович, Казакова А. С., Казачковская Светлана Валерьевна, Кайнова Ирина Александровна, Канаев Николай Ксенофонтович, Канаева Елена Ивановна, Квиткина Ирина Витальевна, Кобрикова Лариса Сергеевна, Коммерческий банк "Софрино", Коровин Виктор Иванович, Коцан Зинаида Константиновна, Кремнева М. В., Кузнецов Сергей Викторович, Курьянова Татьяна Ивановна, Кучерова Владимира Ивановича, Леванов Михаил Владимирович, Ленков Илья Валерьевич, Логвиненко Нина Сергеевна, Максимова Галина Филипповна, Малова Елена Юрьевна, Масленников Михаил Сергеевич, Масловская Ирина Вениаминовна, Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Московской области, Межрайонная ИФНС России N3 по Московской области, Меркин Владимир Аронович, Микиртумов Сергей Лоренович, Милов Сергей Александрович, Милова Дарья Юрьевна, МИФНС 2 г. Королёв, Михалевская Любовь Георгиевна, Молоков Дмитрий Алексеевич, Молокова Ирина Валерьевна, Назаров Анатолий Юрьевич, Назарова Татьяна Владимировна, Николаева Ирина Николаевна, ОАО "Королевская электросеть СК", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Теплосеть", ООО "Инвестиционная компания "НОВЭСТ" г. Москва., ООО "Принед-Союз", ООО "ПушкиноСтрой", ООО "Риэлком", ООО "Торговый дом Захарово", ООО Ремстрой, Очкина Елена Александровна, Павленко А А, Перевезенцев Денис Геннадьевич, Полевая Жанна Тимофеевна, Полканова Галина Алексеевна, Пшеничников Михаил Иванович, Романов Сергей Игорьевич, Романова Елена Викторовна, Рудченко Наталья Дмитриевна, Рязанцева Наталья Валентиновна, Сараева Светлана Владимировна, Сарафинчан Татьяна Борисовна, Серпутько Сергей Андреевич, Слуцкий Максим Ильич, Сорокин Владимир Иванович, Сорокин Сергей Михайлович, Степаненко Владислав Юрьевич, Суркова Ирина Владимировна, Терентьева Наталья Сергеевна, Тишков Сергей Юрьевич, Тишкова Надежда Юрьевна, Ткач Ирина Анатольевна, Трифонова Ольга Юоьевна, Трофимова Зинаида Ивановна, Усова Таисия Александровна, Флит Лариса Ильинична, Хардикова Надежда Иванова, Харченко Нина Васильевна, Цыбульская Любовь Петровна, Шарапова Людмила Шамильевна, Шатохин Сергей Александрович, Шебаршина Юлия Владимировна, Шильдина Алевтина Павловна, Шингирева А. С. Шингирева, Шингирева Анна Сергеевна, Шмурнов Евгений Александрович, Шпакова Елена Михайловна, Шувалова Светлана Васильевна, Щичко Григорий Борисович, Янина Ольга Николаевна
Третье лицо: НП "СОАУ "Континент", Сахаров Владимир Владимирович, Горбачева Л. И., Захаренко В. Н., Логвиненко Н. С., Малова Е. Ю., ООО "Принед-Союз", ООО РемСтрой, СРО НП ОАУ "Авангард", Хардикова Н. И., Шувалова С. В.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8138/2024
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
25.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
24.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
27.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15925/15
23.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14065/15
09.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
30.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
01.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-576/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
17.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1132/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
18.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
29.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
23.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13082/14
22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
30.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11117/14
29.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11120/14
14.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11418/14
13.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11290/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
24.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10377/14
23.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
09.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9292/14
03.09.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10864/14
20.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8714/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
12.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
07.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8507/14
14.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7801/14
07.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7540/14
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
16.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
02.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
28.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
27.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
26.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
22.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
21.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
20.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
14.05.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
06.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2870/14
30.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2870/14
19.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
16.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-118/14
14.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2870/14
04.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2474/14
23.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2870/14
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
17.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2870/14
02.03.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1207/14
10.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14055/13
31.12.2013 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
27.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12057/13
16.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10369/13
16.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10357/13
16.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10370/13
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15531/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
20.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12057/13
02.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9160/13
27.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
02.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-582/13
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-578/13
15.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
12.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-579/13
12.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-569/13
12.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-570/13
11.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-589/13
09.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-585/13
05.03.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-583/13
05.03.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-580/13
28.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-592/13
28.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-586/13
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-28207/12