Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-19025/16 по делу N А60-3496/2016

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Фогилевой Ф.С.: Вахно М.П., паспорт, доверенность от 03.07.2017, после перерыва: не явился, извещен;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Покасовой Веры Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительным брачного договора, заключенного между Покасовой В.А. и Покасовым А.В. от 16 марта 2013 года N 66 АА 1598748,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-3496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503),

УСТАНОВИЛ

01.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савиной Елены Николаевны (далее - Савина Е.Н., должник) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее - Покасова В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление Савиной Е.Н. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2016 N 76, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 22.04.2016.

12.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительным Брачного договора 66 АА 1598748 от 16.03.2013 между Покасовой Верой Алексеевной и Покасовым Альбертом Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признан недействительными пункт 3 (в части, распространяющей своё действие на имущество, приобретённое в течение брака), пункт 4, пункт 8 Брачного договора от 16.03.2013 N 66 АА 1598748 между Покасовой Верой Алексеевной и Покасовым Альбертом Валерьевичем. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Покасова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 09.06.2017 отменить, удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку Брачный договор заключен до 01.10.2015 года. Оспариваемая сделка не содержит признаков злоупотребления правом, напротив совершена с целью обычной для данного вида сделки, именно для определения раздельного режима имущества супругов. Считает, что сам по себе Брачный договор не уменьшил конкурсную массу должника. При получении займов должник не являлся собственником имущества, принадлежащего Покасову А.В., и кредиторы не могли претендовать на данное имущество. Кроме того, отсутствие негативных последствий подтверждает тот факт, что задолженность по договорам займа и кредитам у Покасовой В.А. возникла только в 2015 году, то есть через два года после заключения Брачного договора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при признании недействительным Брачного договора нарушены нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены трудовая книжка на имя Покасовой В.А., справка ООО "Веал" от 16.05.2017 о том, что должнику с декабря 2015 года не выплачивается заработная плата.

До судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором Фогилева Ф.С. не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным Брачного договора от 16.03.2013 N 66 АА 1598748 между Покасовой Верой Алексеевной и Покасовым Альбертом Валерьевичем в части. Просит изменить определение суда первой инстанции, признать недействительным, в том числе и пункт 7 указанного Брачного договора.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании 08.08.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 15.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы, представленные должником и финансовым управляющим, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между Покасовым Альбертом Валерьевичем и Покасовой Верой Алексеевной заключен Брачный договор 66 АА 1598748 (далее - Брачный договор), по условиям которого супруги определили имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Согласно данному договору все недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, а также иные имущественные права, приобретенные сторонами до брака, а также в течение брака до заключения Брачного договора, а также после заключения такового, являются приобретенными на личные средства каждого из сторон. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности (пункт 3).

Исполнение кредитных и иных обязательств, подлежащих возврату и возмещению после заключения настоящего договора будут являться обязанностью того из нас, кем на себя такие обязательства приняты (пункт 4).

Доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, в период брака, с момента заключения настоящего договора, будут являться собственностью каждого из супругов. В отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом без согласия друг друга (пункт 7).

Все недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством, подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, имущественные права, приобретенные в течение брака в долевую собственность, до заключения настоящего договора будут являться долей в праве каждого из супругов, на имя которого указанное имущество приобретено и зарегистрировано. В отношении такого имущества, на долю в праве каждого из супругов, будет действовать раздельной собственности, супруги вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом без согласия друг друга. В отношении вышеперечисленного имущества, которое будет приобретаться после заключения настоящего договора в долевую собственность, будет также действовать режим раздельной собственности супругов на долю в вправе каждого из супругов (пункт 8).

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 3 (в части, распространяющей своё действие на имущество, приобретённое в течение брака), пункт 4, пункт 8 Брачного договора между Покасовой Верой Алексеевной и Покасовым Альбертом Валерьевичем исходил из того, в действиях лиц имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку Брачный договор заключен до 01.10.2015, то может быть оспорен только по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый Брачный договор заключен при наличии задолженности перед кредиторами; на дату заключения договора от 16.03.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности; другая сторона сделки, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении Брачного договора и не подтверждают факт заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В оспариваемом Брачном договоре стороны определили раздельный режим имущества супругов. При этом имущество, которое находится в собственности Покасова А.В. приобретено задолго до заключения Брачного договора. Так трехкомнатная квартира общей площадью 115,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 14-49, помещение: назначение нежилое, общая долевая собственность 1/116 приобретены ответчиком в 2004 году; земельный участок общей площадью 400 кв.м., находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кол. сад "Малахит-2" получен по договору дарения 29.03.2015, земельный участок 1964 кв.м. и жилой дом 41.3 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 110 приобретены 18.08.2011.

В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ в отношении Покасова А.В. с 2005 по 2016 года, в которых указано, что ответчик имел постоянный доход (том 1 л.д 46-51). Доказательств того, что имущество приобреталось ответчиком за счет средств Покасовой В.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Суд первой инстанции также указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Брачного договора от 16.03.2013 у должника имелись многочисленные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед Савиной Е.Н. по дополнительному соглашению от 28.10.2012 к договору займа на сумму 1 000 000 руб.; (решением суда от 13.04.2016 требования Савиной Е.Н. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 91 178 руб. 08 коп. процентов за период с 22.10.2015 по 01.02.2016 включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 23.01.2013 N 102585122, по условиям которого банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 23.01.2020, с взиманием процентов за пользование кредитом (согласно определению суда от 12.08.2016 требования банка в размере 1 781 320 руб. 12 коп., из них 824 532 руб. 39 коп. - основной долг, 16 127 руб. 53 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 165 472 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 322 руб. 18 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 92 руб. 01 коп. - штраф (пени), включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" по кредитному договору от 05.12.2012 N 774-15535060-810/12ф, по условиям которого банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 0,08% в день (согласно определению суда от 03.07.2016 требования банка в размере 91 116 руб. 57 коп. основного долга, 891 руб. процентов за пользование кредитом, 3851 руб. 60 коп. пеней, начисленных по просроченному основному долгу, 668 руб. 55 коп. пеней, начисленных по просроченным процентам, включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" по кредитному договору от 12.12.2012 N 9537-9537-1015-CC-SF2145-250, на основании которого должнику предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 500 000 руб. на срок до 12.12.2017 (согласно определению суда от 17.10.2016 требования банка в общем размере 716 952 руб. 82 коп., в том числе 646 365 руб. 77 коп. основного долга (по кредитному договору от 12.12.2012 N 9537-9537-1015-CC-SF2145-250 и кредитному договору от 17.10.2013 N 95371015СCSYV8271230), 70 587 руб. 05 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- перед Лапкиной Т.И. по договору займа от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 руб. (определением суда от 23.06.2016 требования Лапкиной Т.И. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 2 526 027 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2014 по 13.04.2016, 746 000 руб. пеней за период с 27.03.2014 по 13.04.2016, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника);

- перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.09.2011 на сумму 750 000 руб. (остаток задолженности на текущую дату составляет 371 011 руб.).

Вместе с тем наличие у должника вышеуказанных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает факт злоупотребления правом при заключении Брачного договора, при котором стороны не передавали какое-либо имущество, а лишь закрепили права того, кто приобрел данное имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что на момент заключения Брачного договора 16.03.2013 наступил срок исполнения данных денежных обязательств, при этом из судебных актов, на основании которых вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, такие обстоятельства не усматриваются.

Так, из материалов дела и определения суда от 23.06.2016 следует, что между Лапкиной Т.И. (займодавец) и Покасовой В.А. (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2013 N 3Ф-38 о предоставлении 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.03.2014. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу N 2-5592/2015 с Покасовой В.А. и Огоньковой Л.Н. в пользу Лапкиной Т.И. солидарно взысканы задолженность по договору займа от 27.03.2013 N 3Ф-38 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2014 по 11.08.2015 в размере 1 243 835 руб. 60 коп., пени за период с 27.03.2014 по 11.08.2015 в размере 502 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, на момент заключения Брачного договора от 16.03.2016 просроченной задолженности по указанному договору займа у заемщика не имелось; надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличия у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми имелись просроченные неисполненные денежные обязательства, финансовым управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства того, что в том числе на 10.06.2013, то есть на три месяца позже заключения оспариваемого договора, у должника отсутствовали просроченные обязательства установлены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу.

Таким образом, финансовым управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение указанных норм права вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами Брачного договора при его заключении противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, из которых не следует, что Брачный договор с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно, в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.06.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать.

Учитывая, что проставлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 Покасовой В.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая специфику дела о банкротстве гражданина, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Покасовой В.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-3496/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Фогилевой Ф.С. отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Покасовой Веры Алексеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Покасовой Веры Алексеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов