Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-3953/23 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34Б; далее - должник, АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве АО "Дека" обратился в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2021, которым арбитражный суд отказал Банку в требованиях о взыскании с Левицкого Николая Валентиновича убытков в общем размере 441 829 091 руб. 25 коп.

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 конкурсный кредитор акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; далее - Банк) в порядке пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о взыскании убытков в общем размере 441 829 091 руб. 25 коп. с Левицкого Николая Валентиновича и Орешина Ярослава Алексеевича.

Также в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") о привлечении Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к ответственности в виде убытков в таком же размере по аналогичным основаниям.

На основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял заявление ООО "Геликон" и объединил его для рассмотрения в одном производстве с заявлением Банка.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Производство по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. по заявлению ООО "Геликон" прекращено.

Определение от 05.02.2021 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021.

Банк 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Левицкий Н.В. 06.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021 в общем размере 95 000 руб.

Определением суда от 18.04.2023 заявление Левицкого Н.В. удовлетворено частично, с Банка в пользу Левицкого Н.В. взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что с учетом одинаковой юридической позиции Левицкого Н.В. и Орешина Я.А., заключение представителем Резниченко А.Н. двух соглашений с Левицким Н.В. и Орешиным Я.А. на представление их интересов привело к необоснованному увеличению вознаграждения Резниченко А.Н. По мнению апеллянта, факт оплаты услуг представителя документально не подтвержден, а заявленные судебные расходы не соответствуют сложности дела и подлежат уменьшению.

Левицкий Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А.

Банк 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 кассационная жалоба Банка о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Левицкий Н.В. 06.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора выступал Банк.

Поскольку заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2021 оставлено без удовлетворения, то в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

Согласно пункту 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициатором апелляционного и кассационного производств являлся Банк, в связи с чем он является проигравшей стороной в данном споре и должен нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 адвокат Резниченко А.Н. (Поверенный) и Левицкий Н.В.. (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N ЛНВ-1, согласно которому Поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с соглашением и поручениями Доверителя.

Сторонами 20.08.2021 заключено поручение N 10, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу N А44-1127/2019. Вознаграждение Поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участием в судебном онлайн заседании.

Сторонами 12.08.2022 составлен акт об оказании услуг N 16, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере 95 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 N 14504.

Вопреки доводам жалобы, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом представитель Левицкого Н.В. при рассмотрении указанного обособленного спора принимал непосредственное участие в 5 судебных заседаниях, в том числе в трех судебных заседаниях первой инстанции (06.10.2021, 11.11.2021, 15.12.2021) и двух заседаниях суда апелляционной инстанции (14.03.2022) и кассационной инстанции (03.08.2022).

Апелляционная инстанция считает, что заявление Левицкого Н.В. о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для меньшего взыскания заявленных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, которые им рассмотрены и правомерно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2023 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева