Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-12984/21 по делу N А60-25599/2021

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего Юдакова В.В.: Малыгин Е.Е. (паспорт, доверенность от 17.03.2023);

от ООО "СП-Энерго": Кравченко Д.Е. (паспорт, доверенность от 05.07.2023);

от Муранова А.В.: Пашкина Ю.К. (паспорт, доверенность от 02.11.2021);

от уполномоченного органа Ананин Д.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Будницкого С.И.: Берчатов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2022).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Будницкого Станислава Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об утверждении конкурсным управляющим акционерного общества "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) о признании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534),

третье лицо: Прокуратура Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089) о признании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО "Термомеханика" о признании АО "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089) о признании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Термомеханика" о признании АО "Уралкомпрессормаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о признании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 отменено в части, в том числе в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; исполнение обязанностей временного управляющего должника до разрешения судом вопроса об утверждении временного управляющего возложено на Гришвина Д.В.

Определением суда от 04.03.2022 временным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 общество "Уралкомпрессормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юдаков В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило ходатайство Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация антикризисных управляющих) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В адрес суда 03.10.2022 поступило заявление общество "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий, признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части утверждения конкурсного управляющего и избрания представителя собрания кредиторов.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с ходатайством Ассоциации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для совместного рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что 04.10.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2022 заявление принято, объединено в одно производство с заявлением Ассоциации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, общества "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий, признании решений первого собрания кредиторов недействительными для совместного рассмотрения.

14.11.2022 в суд в электронном виде из Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - Союз "Авангард") поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство общества "Главпроекткомплект" об уточнении пункта 3 просительной части заявления в части признания принятым по четвертому вопросу решения о выборе конкурсным управляющим Лузиной Е.А. и утверждении ее конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 заявление общества "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022, о признании принятым по четвертому вопросу решения и утверждении конкурсным управляющим должника Лузину Е.А. оставлено без удовлетворения; конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 03.12.2022 отменено; разрешены разногласия между обществом "Главпроекткомплект" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Юдаковым В.В. относительно кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требование уполномоченного органа в сумме 42 071 553 руб. 02 коп. признано не подлежащим учету для целей участия в первом собрании кредиторов общества "Уралкомпрессормаш" 20.09.2022; решение собрания кредиторов общества "Уралкомпрессормаш" от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повестки собрания признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ИП Будницкий С.И. инициировал проведение собрания кредиторов АО "Уралкомпрессормаш", которое было проведено и.о. конкурсного управляющего Юдаковым В.В. 20.02.2023 (сообщение N 10666985 от 02.02.2023). На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) Определение арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2) Выбор представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2023 (собрание опубликован. ЕФРСБ N 10832397 от 22.02.2023) большинством голосов приняты решения: 1. Утвердить на должность конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш" Загарулько Анну Павловну, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". 2. Выбрать представителем собрания кредиторов Берчатова Александра Владимировича.

Впоследствии 10.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление ООО "СП-Энерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Уралкомпрессормаш" от 20.02.2023.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении требований ООО "СП-Энерго" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 20.02.2023, отказано, при этом суд отметил, что суд в любом случае будет исходить из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кроме того, учитывая, что непосредственно вопрос об утверждении управляющего законом отнесен к компетенции суда, он не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

01.03.2023 от и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. и кредитора ИП Будницкого С.И., во исполнение решений собрания кредиторов, принятых 20.02.2023, поступили ходатайства об утверждении конкурсным управляющим имуществом АО "Уралкомпрессормаш" Загарулько Анну Павловну, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Судом определениями от 06.03.2023, 10.03.2023 в указанную СРО направлены запросы о соответствии кандидатуры Загарулько Анны Павловны требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

22.03.2023 в суд поступил ответ от Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" о соответствии кандидатуры Загарулько Анны Павловны требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года конкурсным управляющим акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН 6659032534) утвержден Юдаков Виктор Владимирович (ИНН 631100386034, регистрационный номер 5810), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Будницкий Станислав Ильич (далее также - ИП Будницкий С.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым утвердить на должность конкурсного управляющего ООО "Уралкомпрессормаш" Загорулько Анну Павловну, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм материального права было проигнорировано решение собрания кредиторов от 20.02.2023; выводы, изложенные в определении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в материалах дела не содержится ни одного доказательства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего Загорулько А.П. по отношению к должнику либо конкурсному кредитору, в том числе ИП Будницкому С.И. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); суд первой инстанции применил нормы права, а именно положения п. 5 ст. 37 и ст. 45 Закона о банкротстве без достаточных оснований. У суда отсутствовали основания для самостоятельного утверждения конкурсного управляющего Юдакова В.В.; суд первой инстанции не учел противоправное действие конкурсного управляющего Юдакова В.В. по учету голосов МИФНС N 24 по Свердловской области на первом собрании кредиторов должника, что не позволило независимым кредиторам, предъявившим требования в тридцатидневный срок, вовремя и без дополнительных издержек избрать кандидатуру конкурсного управляющего (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича, от Муранова Александра Владимировича - акционера должника и лица, привлекаемого к субсидираной ответственности, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, от кредитора общества с ограниченной ответственностью "СП-Энерго" (далее - ООО "СП-Энерго"), которые просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Будницкого С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель управляющего Юдакова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СП-Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муранова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая спорный вопрос, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае процедура банкротства должника фактически представляет собой способ разрешения корпоративного конфликта, суд, учитывая необходимость судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права всего сообщества кредиторов, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на то, что действующее законодательство предоставляет преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации конкурсным кредиторам, в данном деле о банкротстве при наличии корпоративного конфликта, в условиях, когда реестр кредиторов, в своем большинстве, состоит из аффилированных к должнику кредиторов, целесообразным является именно способ случайной выборки.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Юдаков В.В. является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", которая в свою очередь, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года выбрана путем случайной выборки, принимая во внимание объем документов должника, стоимость услуг по перевозке имущества АО "Уралкомпрессормаш" в г. Самара (местонахождение и.о. конкурсного управляющего) равной 534 400 рублей (исходя из представленных и.о. конкурсного управляющего сведений в отчете о движении денежных средств), в целях предотвращения ущерба имущественным интересам кредиторов (ввиду увеличения текущих расходов); с учетом временных затраты на повторное изучения всего объема документов должника иным управляющим, в целях предотвращения затягивания дела о банкротстве, непроведения торгов, невзыскания дебиторской задолженности, отсутствия представления интересов должника (в период утверждения иного управляющего) в обособленных спорах, с учетом принципов экономической и процессуальной целесообразности, суд первой инстанции посчитал безосновательным применение случайной выборки повторно.

Как указал суд первой инстанции, исходя из данных конкретных обстоятельств дела, учитывая, что арбитражный управляющий Юдаков В.В., является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", которая в свою очередь, в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года выбрана путем случайной выборки, следовательно, правовая цель - обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, уже достигнута, при этом не имеется ни экономической, ни процессуальной целесообразности в замене кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая, что сведений о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Юдакова В.В. в качестве конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш", материалы дела не содержат, обоснованные жалобы на действия (бездействия) названого управляющего в рамках дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим АО "Уралкомпрессормаш" следует утвердить Юдакова Виктора Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", кандидатура которого соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с вознаграждением установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, первое собрание кредиторов АО "Уралкомпрессормаш" состоялось 20.09.2022 (сообщение о результатах проведения собрания N 9692022 от 23.09.2022).

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить в качестве СРО, из числа которой должен быть назначен арбитражный управляющий - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", отдано 50,514% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего Лузиной Екатерины Альбертовны (далее - Лузина Е.А.), члена САУ "Авангард", отдано 25,554% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

За предложение о назначении на должность конкурсного управляющего Юдакова В.В., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", отдано 0,231% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило ходатайство САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило заявление ООО "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий о признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части утверждения конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юдакова В.В. о назначении конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление Юдакова В.В. принято к производству и объединено в одно производство с заявлением САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, ООО "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий и признании решения первого собрания кредиторов недействительным в части утверждения конкурсного управляющего, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 по делу N А60-25599/2021 заявление ООО "Главпроекткомплект" о разрешении разногласий и признании решения первого собрания кредиторов от 20.09.2022 недействительным в части утверждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Конкурсным управляющим АО "Уралкомпрессормаш" утвержден Юдаков В.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022, конкурсные кредиторы ООО "Главпроекткомплект" и индивидуальный предприниматель Будницкий Станислав Ильич (ИНН 66589738212, далее - ИП Будницкий С.И.) обратились с жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А60-25599/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 отменено, разрешены разногласия между ООО "Главпроекткомплект" и исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш" Юдаковым В.В. относительно кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании на собрании кредиторов от 20.09.2022: требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере 42 071 553,02 руб. не подлежит учету для целей участия в собрании кредиторов АО "Уралкомпрессормаш" 20.09.2022 года. Решение собрания кредиторов АО "Уралкомпрессормаш" от 20.09.2022 по четвертому и восьмому вопросам повести собрания признано недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.

По требованию кредитора ИП Будницкого С.И. конкурсным управляющим Юдаковым В.В. 20.02.2023 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: об определении арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбор представителя собрания кредиторов. Собрание кредиторов проводилось по правилам первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2023 (собрание опубликовано на ЕФРСБ N 10832397 от 22.02.2023) большинством голосов (без учета голосов уполномоченного органа) приняты решения: 1. Утвердить на должность конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш" Загорулько Анну Павловну, члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". 2. Выбрать представителем собрания кредиторов Берчатова Александра Владимировича.

От ИП Будницкого С.И. 14.03.2023 в суд поступило заявление об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "Уралкомпрессормаш".

При этом судом первой инстанции при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно отклонена кандидатура Загорулько А.П., предложенная кредитором Будницким С.И., чье процессуальное поведение, вызывает достаточно обоснованные предположения о преследовании одной цели - установление контроля над процедурой банкротства путем утверждения кандидатуры лояльного арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего исключил конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного ИП Будницким С.И. управляющего имели место.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод ИП Будницкого С.И. об отсутствии между ним и должником, или ним и управляющей Загорулько А.П. аффилированности, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было установлено судом.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятную заинтересованность ИП Будницкого С.И. в назначении "лояльного" управляющего, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отклонении предложенной кредитором кандидатуры и утверждении конкурсным управляющим Юдакова В.В., чье СРО было выбрано посредством случайной выборки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу N А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова