Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 09АП-7483/23 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-220131/19 об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "НЦТБ" в период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 5 516 697 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Пикулев А.А., по дов. от 12.12.2022

от ООО "НЦТБ" - Алиева Д.Т., по дов. от 04.07.2023

от ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" - Врещ А.С., по дов. от 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 5 516 697 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "НЦТБ" в период с 26.03.2020 по 06.05.2020 в размере 5 516 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", представитель ООО "НЦТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащему ООО "Альфа-Менеджмент" в период с 26.03.2020 по 06.05.2020 совершены следующие перечисления денежных средств:

- 26.03.2020 совершен платеж на сумму 1 262 500 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по договору N 041-03/20 от 24.03.2020 (Поставка нефтепродуктов) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 1262500-00 В т.ч. НДС (20%) 210416-66;

- 01.04.2020 совершен платеж на сумму 603 767 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по договору N 0-11 03/20 от 21.03.2020, счету N 32 от 30.03.2020 (Поставка нефтепродуктов) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 603767-25 В т.ч. НДС (20%) 100627-88;

- 01.04.2020 совершен платеж на сумму 1 309 162 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по договору N 041-03/20 от 24.03.2020, счету N 31 от 30.03.2020 (Поставка нефтепродуктов) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 1309162-00 В т.ч. НДС (20%) 218193-67;

- 14.04.2020 совершен платеж на сумму 603 767 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по счету N 33 от 30.03.2020 г. (ГСМ) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 603767-25 В том числе НДС (20%) 100627-88;

- 20.04.2020 совершен платеж на сумму 500 000 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Частичная оплата по счету N 36 от 09.04.2020 г. (Топливо) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 500000-00 В том числе НДС (20%) 83333-33;

- 27.04.2020 совершен платеж на сумму 737 500 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по счету N 36 от 09.04.2020 г. (ГСМ) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 737500-00 Без налога (НДС);

- 06.05.2020 совершен платеж на сумму 500 000 руб., получатель платежа - ООО "НЦТБ", назначение платежа - Оплата по счету N 37 от 10.04.2020 г. (Топливо дизельное) за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 500000-00 В том числе НДС (20%) 83333-33.

Общая сумма указанных перечислений составила 5 516 697 руб.

УФНС России по г. Москве полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.03.2020 по 06.05.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "НЦТБ".

Как следует из материалов дела, Между ООО "НЦТБ" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в лице Управляющей Компании "Альфа-Менеджмент" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 041-03/20 от 24.03.2020, согласно которому ООО "НЦТБ" обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Между ООО "НЦТБ" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" подписано дополнительное соглашение N 001-03/20 от 24.03.2020 согласно которому ООО "НЦТБ" обязалось поставить в адрес должника дизельное топливо в количестве 50 тонн из расчета 50 500 рублей за 1 тонну.

В адрес ООО "НЦТБ" поступило гарантийное письмо N 14 от 24.03.2020 согласно которому ООО "Альфа-Менеджмент" гарантирует оплату дизельного топлива за ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

В адрес ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" был выставлен счет N 29 от 24.03.2020 г. (50% предоплаты) на сумму 1 262 500 рублей.

Управляющей Компанией "Альфа-Менеджмент" 26.03.2020 был оплачен счет на сумму 1 262 500 рублей за дизельное топливо.

В адрес ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" был выставлен счет N 31 от 30.03.2020 на сумму 1 309 162 рублей.

Управляющей Компанией "Альфа-Менеджмент" 01.04.2020 был оплачен счет на сумму 1 309 162 рублей.

Всего за дизельное топливо в количестве 50, 924 тонн было оплачено 2 571 662 рублей.

Дизельное топливо было доставлено силами ООО "НЦТБ", что подтверждено УПД N 35 от 26.03.2020, ТТН N 21,22,23,24 от 26.03.2020.

Между ООО "НЦТБ" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" было подписано дополнительное соглашение N 002-03/20 от 30.03.2020 согласно которому ООО "НЦТБ" обязалось поставить в адрес должника дизельное топливо и Бензин АИ-92 К5.

В адрес ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" выставлен счет N 32 от 30.03.2020 на сумму 603 767,25 рублей.

Управляющей Компанией "Альфа-Менеджмент" 14.04.2020 оплачен счет на сумму 603 767,25 рублей.

Дизельное топливо в количестве 16,554 тонн, а также Бензин АИ-92 К 5 в количестве 6,945 тонн было доставлено в адрес Должника, что подтверждено УПД N 36 от 30.03.2020, ТТН N 26 от 30.03.2020.

Между ООО "НЦТБ" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" было подписано дополнительное соглашение N 003-04/20 от 09.04.2020 согласно которому ООО "НЦТБ" обязалось поставить в адрес должника дизельное топливо.

В адрес ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" был выставлен счет N 36 от 09.04.2020 г. на сумму 1 237 500 рублей.

Управляющей Компанией "Альфа-Менеджмент" 20.04.2020 и 27.04.2020 оплачен счет на сумму 1 237 500 рублей за дизельное топливо.

В адрес ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" был выставлен счет N 37 от 10.04.2020 на сумму 1 236 163,50 рублей.

Управляющей Компанией "Альфа-Менеджмент" 06.05.2020 оплачен счет на сумму 500 000 рублей за дизельное топливо.

Дизельное топливо в количестве 35,101 тонн было доставлено силами ООО "НЦТБ", что подтверждено УПД N 39 от 09.04.2020, ТТН N 27, 28 от 09.04.2020. Дополнительные соглашения, УПД, ТТН и иные первичные документы были направлены в адрес должника, что подтверждается реестром документов и почтовыми квитанциями об отправке (прилагаются), однако, в нарушения взятых на себя обязательств, Должник не передал ООО "НЦТБ" подписанные со своей стороны документы, в связи с чем, услуги по поставки топлива считаются оказанными ООО "НЦТБ" и принятыми должником в полном объеме.

Основным видом деятельности должника является добыча нефти и газа. Основным видом деятельности ответчика ООО "НЦТБ" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Заключение договора поставки нефтепродуктов от 24.03.2020 N 041-03/20 является для обеих сторон обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с ОКВЭД.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются.

Судом принято во внимание, что правоотношения между ООО "НЦТБ" и ООО "Матюшкинский участок" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305- ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе информированность ООО "НЦТБ" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-25497/2015).

В настоящем случае, уполномоченным органом в материалы дела доказательства осведомленности ООО "НЦТБ" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок".

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 5 516 697 руб.) совершены в период с 26.03.2020 по 06.05.2020, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. в 2019 году.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 NN 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 ).

В данном случае каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету-фактуре и акту приема-передачи, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

Все перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

Взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Довод заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу NА40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Довод УФНС России по г. Москве о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова