Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 09АП-7691/23 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-220131/19 об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 в размере 3 600 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Пикулев А.А., по дов. от 12.12.2022

от ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" - Врещ А.С., по дов. от 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление УФНС России по г. Москве о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 в размере 3 600 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Матюшкинская Вертикаль" в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 в размере 3 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащему ООО "Альфа-Менеджмент" в период с 27.03.2020 по 13.08.2020 совершены следующие перечисления денежных средств:

- 27.03.2020 совершен платеж на сумму 3 100 000 руб., получатель платежа - ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017 за март 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 Сумма 3100000-00 В т.ч. НДС (20%) 516666-67;

- 02.07.2020 совершен платеж на сумму 300 000 руб., получатель платежа - ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017, частичная оплата за апрель 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 В том числе НДС(20%) 50000-00;

- 13.08.2020 совершен платеж на сумму 200 000 руб., получатель платежа - ООО "Матюшкинская вертикаль", назначение платежа - Оплата по договору аренды имущества от 15.11.2017, частичная оплата за апрель 2020 г. за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 В том числе НДС(20%) 33333-33.

Общая сумма указанных перечислений составила 3 600 000 руб.

УФНС России по г. Москве полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2020 по 13.08.2020, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора аренды от 15.11.2017.

ООО "Матюшкинский участок" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.2017. Приказом Центрсибнедра N 317 от 16.04.2018 лицензия на пользование и добычу полезных ископаемых на участке недр Александровского района, Томской области N ТОМ 13185 НР, ранее выданная ООО "Матюшкинская вертикаль", была переоформлена на лицензию ТОМ 02205 НР, согласно которой недропользователем стало ООО "Матюшкинский участок".

В соответствии с п. 7 ст. 17.1 Закона о недрах передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, возникло в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий.

Соответственно передача имущества в аренду должнику была необходима в силу прямого указания закона, в противном случае ООО "Матюшкинский участок" не получило бы лицензию на добычу полезных ископаемых и не смогло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заключение договора аренды предшествовало передаче соответствующей лицензии и началу хозяйственной деятельности должника (добыча нефти).

Таким образом, в условиях отсутствия у должника собственного имущества необходимого для разработки вверенных месторождений, а также наличия приведенных законодательных требований - арендные отношения, которые имелись между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ООО "Матюшкинский участок", являлись для последнего элементом обычной хозяйственной деятельности и возникли фактически одновременно с регистрацией должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 109097/18-95-138 о несостоятельности ООО "Матюшкинская Вертикаль" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО "Матюшкинский участок" прав пользования участком недр, принадлежащих ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Факт передачи ООО "Матюшкинская Вертикаль" в пользование должнику имущества по договору аренды от 15.11.2017 также подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу N А33-31185/2020. Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование.

Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок".

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 3 600 000 руб.) совершены в период с 27.03.2020 по 13.08.2020, при этом, стоимость активов должника в 2019 году составляла 2 034 873 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 NN 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 ).

В данном случае Все перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Размер платежей не превышает один процент от стоимости активов должника. Обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

Взаимосвязанность оспариваемых перечислений заявителем не доказана, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости квалификации спорных платежей в качестве единой сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, спорные платежи признаются самостоятельными сделками, каждая из которых не превышает 1% от стоимости активов ООО "Матюшкинский участок" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Довод заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу NА40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Довод УФНС России по г. Москве о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова