Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-3662/23 по делу N А07-25537/2014

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-25537/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился Михель А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Михеля Александра Викторовича (далее - заявитель, податель жалобы) о признании незаконным действия арбитражного управляющего Синицына С.В. (далее - ответчик) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" выразившееся в необоснованных действиях конкурсного управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме с уплатой комиссии за счет должника; о признании незаконными действия конкурсного управляющего Синицына С.В. по снятию с расчетного счета должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве СПК "Сюнь" в наличной форме; о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в конкурсную массу СПК (колхоз) "Сюнь" убытков в размере 685 200 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в пользу Михеля А.В. убытков в размере 685 200 руб., об отстранении Синицына С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в удовлетворении заявления Михеля А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку должник не является лицом, участвующим в данном обособленном споре и его мнение не должно учитываться. Судом не учтено, что Михель А.В. является не только кредитором должника по текущим обязательствам, но и одновременно лицом участвующим в деле о банкротстве в силу того, имеет право требовать отстранения арбитражного управляющего и защищать интересы конкурсной массы от неправомерных действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Суммы, полученные Синицыным С.В. превысили установленное судом вознаграждение на 1 069 982 рубля 44 копейки, пояснений и оправдательных документов (затребованных судом) ответчиком представлено не было, данные суммы не отражались в Отчетах управляющего.

От конкурсного управляющего Синицына С.В., во исполнение определения суда, поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апеллянт с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявитель указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" ответчик необоснованно расходует денежные средства должника, чем причинил убытки должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Михель А.В. является кредитором должника по текущим обязательствам.

В рамках настоящего дела, во исполнение определения суда от 28.10.2021 по делу N А07- 25537/2014, в материалы дела ПАО "Россельхозбанк" представлено доказательство снятия наличных денежных средств со счета Должника Синицыным С.В. (в виде выписок по счетам Должника).

Обработка представленных выписок показала следующие снятия наличных со счетов:

Из "Выписки по счету 40702810462000001744 за период до 01 января 2017 г."

Номер документа	Дата выдачи	Сумма	Кому
13154	14.07.2016	158000-00	Выдать Синицын С.В. выдача по чеку НН 3413154 от 14.07.2016 г.

Из "Выписки по счету 40702810462000001744 за период с 01 января 2017 г. по 05 декабря 2021 г."

13159	18.05.2017	СПК	БАШКИРСКИЙ РФ	Синицын	100 000,00	Выдать Синицыну
		(КОЛХОЗ)	АО	Станислав		Станиславу
		"СЮНЬ"	"РОССЕЛЬХОЗБАНК"	Васильевич		Васильевичу Основание:по чеку
						НН 3413159 от 18.05.2017 г. з/п за март 2017
3159	18.05.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	БАШКИРС КИЙ РФ АО "РОССЕЛЬ ХОЗБАНК "	500,00	Оплата комиссии за выдачу денежной наличности согласно тарифам банка за 18.05.2017в соответствии с договором банковского счета. НДС не облагается
13160	31.07.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"		100 000,00	Выдать по чеку НН 3413160 от 31.07.2017 года. Синицыну С.В.Основание:з/п апр,май 2017 г.
13161	23.10.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК "		800,00	Оплата комиссии за выдачу денежной наличности согласно тарифам банка за 23.10.2017в соответствии с договором банковского счета. НДС не облагается
13161	23.10.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	Синицын Станислав Васильевич	100 000,00	Выдать Синицыну Станиславу ВасильевичуОсно вание:по чеку N НН3413161 от 23.10.2017 г. на з.п. за май, июнь, июль 2017 г.
13163	13.12.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"		115 000,00	Выдать по чеку НН 3413163 от 13.12.2017 Синицын Станислав ВасильевичОснова ние:зар плата ноябрь 2017
13163	13.12.2017	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"		920,00	Оплата комиссии за выдачу денежной наличности согласно тарифам банка за 13.12.2017в соответствии с договором банковского счета. НДС не облагается
13166	01.03.2018	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"		60 000,00	Выдать Синицыну С.В.Основание:вы дача по чеку НН 3413166 от 01.03.2018(выдача на з.п.за янв.2018 Г)
13167	28.03.2018	СПК (КОЛХОЗ)" СЮНЬ"	БАШКИРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"		50 000,00	Выдать Синицыну С.В.Основание:вы дача по чеку НН 3413167 от 28.03.2018(выдача на з.п.за февраль 2018 г)

Общая сумма снятых наличных со счета 40702810462000001744 Синицыным С.В. составила 683 000 рублей, комиссия за снятие - 2 200 рублей, в период с 14.07.2016 по 28 марта 2018.

Как указывает Михель А.В., снятие наличных денежных средств не отражалось конкурсным управляющим Синицыным С.В. в "Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

Михель А.В. полагает, что его права нарушены данными действиями конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Сюнь" Синицына С.В., поскольку он не получил установленных судом сумм, в связи с чем, считает, что конкурсным управляющим Синицыным С.В. нанесен ущерб (убытки) кредиторам и ему лично в размере 685 200 рублей, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая относительно доводов Михеля А.В., конкурсный управляющей указывает, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника не является нарушением норм закона, так как отсутствует такие нормы, которые бы запрещали снятие наличных денежных средств. Кроме того Конкурсный управляющий Синицын С.В. снимал наличными денежными средствами с расчетного счета должника сумму своего вознаграждения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку операции по снятию денежных средств производились 14.07.2016, 18.05.2017, 23.10.2017, 13.12.2017, 01.03.2018, 28.03.2018, на момент подачи заявления Михелем А.В. на октябрь 2022 года трехгодичный срок исковой давности истек.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные банка получены Михелем А.В. при ознакомлении с материалами дела 26.01.2022, соответственно 26.01.2022 является датой, когда лицо узнало о допущенных нарушениях правах.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку с настоящим заявление кредитор обратился 02.10.2022, срок исковой давности не пропущен.

В силу положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Синицын С.В. был назначен на процедуру конкурсного производства 04.12.2015, с этого момента вознаграждения не получал.

Из заявления Михеля А.В. следует, что конкурсным управляющим было получено 683 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего период (с 04.12.2015 по 28.03.2018) составляло 930 000 руб. Из них за указанный период получено 683 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, выданный банком.

Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему Синицыну С.В. представить отчет, в том числе подробно отражающий расходование денежных средств, поступавших в конкурсную массу должника, а также на отдельные счета, за весь период процедуры конкурсного производства.

Представленный 15.06.2023 отчет Синицына С.В. полностью подтверждает, что спорные денежные средства были израсходованы на оплату его вознаграждения.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявителем не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий (бездействий) управляющего, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания убытков, не имеется, доводы апелляционной жалобы об ином, не принимаются во внимание.

Ссылка Михель А.В. на то, что в его адрес не поступал отзыв от ответчика, отклоняется, поскольку отзыв был направлен на электронную почту заявителя, указанный в жалобе amikhel@mail.ru 30.11.2023. Сам отзыв и доказательство его направления в адрес Михеля А.В. предоставлены в материалы дела. Также 12.02.2023 на электронную почту Михеля А.В. было направлено дополнение к отзыву. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Михель А.В. подтвердил суду факт получения им направленных на его электронную почту отзыва и дополнения к отзыву.

Довод заявителя о том, что отзыв и дополнение к отзыву подписаны представителем должника по доверенности Валинуровой Р.М., которая не имела соответствующих полномочий для представления интересов за Синицына С.В., несостоятелен, так как в материалы дела предоставлена нотариальная доверенность от Синицына С.В., выданная Валинуровой Р.М. от 22.12.2021. Кроме того, в судебных заседаниях Синицын С.В. принимал непосредственное участие со своим представителем Валинуровой Р.М. и поддерживал доводы поданного отзыва и дополнения к нему.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева