Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 08АП-5354/23 по делу N А70-8365/2019

город Омск

20 июля 2023 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2023) Компании "Тинтрейд Лимитед" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления частной компании с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ", Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) (юридический адрес: D02X576, Риверсайд Уан, Ст. Джон Роджерсонс Куай, Дублин, Ирландия (Riverside One, St. John Rogerson's Quay, Dublin, Ireland, почтовый адрес:125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80) о взыскании убытков с Андриасова Максима Григорьевича (адрес: 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 10, кв. 92), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (115184, г. Москва, переулок Руновский, д.12) и общества с ограниченной ответственностью "Сокар Энергоресурс" (ИНН 7704492055, ОГРН 1197746343794, адрес: 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, эт.11, каб. 11.17), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. 318), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "РИКС" в лице ГК "АСВ" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, адрес д/корр.: 127994, г. Москва, ГСП-4), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94), общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, Сивцев Вражек переулок, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Тинтрейд Лимитед" посредством системы веб-конференции - Волкоморов Р.Б. (по доверенности от 20.07.2021 сроком действия два года);

от АБФА "КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ABFA "COMMODITIES TRADING LIMITED") посредством системы веб-конференции - Тесис С.Д. (по доверенности от 07.06.2023 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рудаев Н.К. (по доверенности от 06.04.2023 N 211-Д сроком действия по 14.03.2026);

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Рудаев Н.К. (по доверенности от 10.04.2023 N 04-01/2023 сроком действия по 10.10.2023);

от Андриасова Максима Григорьевича посредством системы веб-конференции - Марков Г.К. (по доверенности от 21.06.2023 N 77АД4116249 сроком действия по 31.12.2025);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича посредством системы веб-конференции - Гагарин М.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 02/2023, сроком действия по 30.06.2023);

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" посредством системы веб-конференции - Пятунина А.Г. (по доверенности от 28.06.2023 N 26 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2022 обратилась Частная компания с определенным видом деятельности "ВТБ Коммодитис Трединг" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании солидарно с Андриасова Максима Григорьевича (Андриасов М.Г.), конкурсного управляющего Сичевого К.М. и общества с ограниченной ответственностью "Сокар Энергоресурс" (далее - ООО "Сокар Энергоресурс") убытков в размере 9 029 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания "Тинтрейд Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом первой инстанции неверно установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") не имело контроля над деятельностью должника;

- судом не учтен довод о формировании на должнике "центра убытков", а "центра прибыли" - на ООО "Сокар Энергоресурс", связанного с мажоритарным кредитором и контролирующим должника лицом - ПАО "Сбербанк"; за время исполнения договора об оказании услуг должник получил убыток в размере 9 млрд. руб., а ООО "Сокар Энергоресурс" - прибыль в размере 79 млрд. руб.;

- суд первой инстанции незаконно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно посчитав, что ранее установленные иные обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

15.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

28.06.2023 от заявителя поступило уведомление о смене наименования и адреса регистрации, Частная компания с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ" переименована на АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED).

29.06.2023 30.06.2023, 03.07.2023, 04.07.2023 от конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк", Андриасова М.Г., Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалами дела (с учетом поступившего 05.07.2023 доказательства направления отзыва общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" лицам, участвующим в деле).

От заявителя 04.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2023 представитель Компании "Тинтрейд Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Компании "Тинтрейд Лимитед", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "СБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве ПАО "Сбербанк", просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Андриасова М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" Булгакова А.И. не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ООО "Сокар Энергоресурс" (заказчик) и АО "Антипинский НПЗ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья N 1/2019 (далее - договор от 31.05.2019), согласно которому исполнитель обязуется принять нефтяное сырье (далее - сырье) и выполнить работу по переработке сырья ("процессинг"), применяя производственные мощности, принадлежащие заводу на праве собственности или используемые им на ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги процессинга и принять результат в виде готовой продукции - нефтепродуктов (в том числе моторных видов топлива), в количестве и номенклатуре, установленной заказчиком и согласованной с заводом, согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 31.05.2019 установлено, что цена на услуги по переработке нефтяного сырья является фиксированной на период действия договора и составляет 1145 руб. за одну тонну перерабатываемого нефтяного сырья. Стоимость дополнительных услуг (при их наличии) согласовывается ежемесячно сторонами протоколом установления договорных цен.

Согласно пункту 10.8 договора от 31.05.2019 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2022 включительно.

Заказчик производит оплату денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных заводом счетов, счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.12.2019, принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) от 14.01.2020 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Ссылаясь на причинение Андриасовым М.Г., ООО "Сокар Энергоресурс" и конкурсным управляющим Сичевым К.М. совместными действиями убытков путем использования процессинговой схемы в ущерб интересам должника и его кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 9 029 090 000 руб. причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения должнику и его кредиторам убытков заключением договора от 31.05.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, заявитель наличие причиненного ему вреда связывает с несправедливым распределением прибыли, полученной от производственной деятельности АО "Антипинский НПЗ" вследствие использования процессинговой схемы, созданной в свою пользу группой аффилированных лиц, имевших возможность контролировать действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2019 между ООО "Сокар Энергоресурс" (заказчик) и АО "Антипинский НПЗ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что цена на услуги по переработке нефтяного сырья является фиксированной на период действия договора и составляет 1145 руб. за одну тонну перерабатываемого нефтяного сырья.

В рамках дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" и акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратились с заявлением о признании недействительным договора от 31.05.2019, заключенного между ООО "Сокар Энергоресурс" и АО "Антипинский НПЗ", и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии экономической выгоды данной сделки для должника.

При разрешении указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, в том числе, что величина стоимости переработки 1 тонны нефти, указанная в договоре от 31.05.2019, соответствует диапазону стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти в разрезе расчетных компаний, действующих на заданном товарном рынке.

Также необходимо учитывать, что на момент заключения договора от 31.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" уже находился в состоянии имущественного кризиса, и никто из потенциальных контрагентов (за исключением ООО "Сокар Энергоресурс") не выразил желание сотрудничать с должником.

Доказательств того, что установленная договором от 31.05.2019 стоимость переработки не отвечала интересам должника и его кредиторов в условиях финансового кризиса и возбуждения дела о банкротстве, в рамках указанного спора не представлено. Также не были представлены доказательства возможности минимизировать затраты, связанные с текущими обязательствами при исполнении договора процессинга.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих указанные выводы, а также, подтверждающих то, что должник мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность или заключать договоры на поставку сырья с иными контрагентами по наибольшей стоимости, что со временем позволило бы погасить требования кредиторов по реестровым обязательствам, не представлено.

Заключение договора от 31.05.2019 позволило должнику продолжить осуществление хозяйственной деятельности, поскольку остановка производственного процесса либо переход предприятия в режим циркуляции, мог привести к значительным финансовым затратам, а также нес повышенные технические и технологические риски для опасного производственного объекта 1 класса опасности, также позволил предотвратить массовое увольнение работников и обеспечить своевременную выплату заработной платы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) сформулирована правовая позиция, по смыслу которой конкурсное производство, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.

С учетом указанного предоставление должником услуг процессинга с целью оперативного пополнения конкурсной массы, сохранения имущества должника соответствует целям, установленным Законом о банкротстве.

Ни заявителем, ни апеллянтом не представлено бесспорных доказательств наличия реальной возможности реализации должником продукции по более высокой цене при сходных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что ПАО "Сбербанк" осуществлял контроль над деятельностью должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апеллянт, указывая на аффилированность должника с ПАО "Сбербанк", ссылается на то, что сотрудник ПАО "Сбербанк" Гренков А.А. в период с августа 2018 года входил в органы управления должника.

Между тем сам по себе факт нахождения лица в трудовых отношениях с работодателем не является условием признания сотрудника аффилированным по отношению к организации.

Обстоятельство вхождения сотрудника ПАО "Сбербанк" в коллегиальные органы управления компании "Викай Индастриал Лимитед" и должника не образует факта корпоративного контроля над АО "Антипинский НПЗ" со стороны банка.

Доказательства того, что Гренков А.А. замещал должность в высших органах управления ПАО "Сбербанк", владел достаточной долей голосующих акций или же приходился родственником или иным свойственником по отношению к соответствующим лицам, не представлено. Таким образом, Гренков А.А. не являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе нахождение акций компании "Викай Индастриал Лимитед" в залоге у ПАО "Сбербанк" по кредитным обязательствам должника не свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк" активно участвовал или осуществлял контроль над операционной деятельностью должника.

"Золотая акция" компании "Викай Индастриал Лимитед" не являлась инструментом контроля над деятельностью компании или должника, а представляла собой инструмент обеспечения кредитных обязательств должника перед кредитором.

Ссылка апеллянта на то, что решение Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2018 позволяет ПАО "Сбербанк" определять условия осуществления предпринимательской деятельности АО "Новый Поток", должника, ООО "НК Новый Поток" основана на неверном толковании данного решения, фактически данным решением не был и не мог быть предоставлен корпоративный контроль над деятельностью АО "Антипинский НПЗ".

Довод апеллянта об аффилированности Андриасова М.Г. с ПАО "Сбербанк" не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, сведения, содержащиеся в списке аффилированных лиц ПАО "Сбербанк" по состоянию на 30.06.2019 не подтверждают довод апеллянта об аффилированности Андриасова М.Г. с ПАО "Сбербанк" с 14.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен довод о формировании на должнике "центра убытков", а "центра прибыли" на - ООО "Сокар Энергоресурс", подлежит отклонению.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих довод об осуществлении контроля ПАО "Сбербанк" над деятельностью должника, формирование схемы "центра прибыли" и "центра убытков" не представляется возможным.

Довод о подконтрольности ПАО "Сбербанк" ООО "Сокар Энергоресурс" не подтверждается материалами дела. Единственными участниками ООО "Сокар Энергоресурс" по состоянию на 31.05.2019 являлись ООО "СКБ "Комплект" с долей участия 40%, СОКАР РАША ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с долей участия 60%.

Между тем в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли ООО "СБК Комплект" не позволяет отнести его к лицу, контролирующему ООО "Сокар Энергоресурс", следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии контроля со стороны ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного определения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тинтрейд Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова