Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 08АП-5936/23 по делу N А70-8365/2019

город Омск

20 июля 2023 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2023) Компании "Тинтрейд Лимитед" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления частной компании с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ", Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) (юридический адрес: D02X576, Риверсайд Уан, Ст. Джон Роджерсонс Куай, Дублин, Ирландия (Riverside One, St. John Rogerson's Quay, Dublin, Ireland, почтовый адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80) о привлечении Андриасова Максима Григорьевича (адрес регистрации: 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 10, кв. 92) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Тинтрейд Лимитед" посредством системы веб-конференции - Волкоморов Р.Б. (по доверенности от 20.07.2021 сроком действия два года);

от АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED) - Тесис С.Д. (по доверенности от 07.06.2023 сроком действия 31.12.2025);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича посредством системы веб-конференции - Гагарин М.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 02/2023 сроком действия по 30.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Рудаев Н.К. (по доверенности от 10.04.2023 N 04-01/2023 сроком действия до 10.10.2023);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рудаев Н.К.

(по доверенности от 06.04.2023 N 211-Д, срок действия до 14.03.2026);

от Андриасова Максима Григорьевича - Марков Г.К. (по доверенности от 21.06.2023 N 77АД4116249 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2022 обратилась Частная компания с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель) с заявлением, уточненным 28.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Андриасова Максима Григорьевича (далее - Андриасов М.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 157 597 098 234 руб. 86 коп., а также о взыскании с него убытков в размере 753 464 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания "Тинтрейд Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- судом первой инстанции неверно установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") не имело контроля над деятельностью должника в 2018 году; при рассмотрении доводов о контроле над должником суд руководствовался неактуальными сведениями (письмо акционерного общества "Новый Поток" от 03.09.2016);

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключение договора займа от 13.12.2018 N НП-11/12-18 (далее - договор займа) было обусловлено необходимостью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли ГК "Новый Поток", заключающейся в добыче обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее - ООО "НКНП") нефтепродуктов, которые впоследствии передавались должнику;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинсикй НПЗ", в то время как на дату 31.12.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, противоречащие обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу судебным актом, о мнимости (ничтожности) договора займа;

- суд первой инстанции незаконно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно посчитав, что ранее установленные иные обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.06.2023 от заявителя поступило уведомление о смене наименования и адреса регистрации, Частная компания с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ" переименована на АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ABFA COMMODITIES TRADING LIMITED).

28.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023 от ПАО "Сбербанк", ответчика, заявителя поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

04.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель компании "Тинтрейд Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы компании "Тинтрейд Лимитед" по изложенным в отзыве основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "СБК" поддержал доводы отзыва ПАО "Сбербанк", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 Совет директоров АО "Антипинский НПЗ" принял решение о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Лисовиченко Г.А. и избрал на данную должность Андриасова М.Г.

В соответствии с приказом от 14.11.2018 N 730 Андриасов М.Г. вступил в должность генерального директора АО "Антипинский НПЗ" с 14.11.2018.

13.12.2018 между АО "Антипинский НПЗ" (займодавец) и ООО "НКНП" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N НП-11/12-18, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 402 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком до 27.02.2019 включительно.

На основании пункта 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты, рассчитанные по ставке 10,1% процента годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть до 27.02.2019 включительно.

За период с декабря 2018 года по апрель 2019 года должник предоставил ООО "НКНП" заем в размере 687 956 729 руб. 98 коп.

Ссылаясь на заключение договора займа, существенно ухудшившего финансовое положение должника, полагая, что действия контролирующего должника лица при совершении сделки не могут быть признаны разумными и добросовестными, соответствующими интересам кредиторов АО "Антипинский НПЗ", что подтверждается выводами суда, изложенными в решении от 09.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области, также указывая, что по состоянию на 07.12.2018 у завода имелись просроченные обязательства в размере 30 000 000 долларов США, в связи с чем Андриасов М.Г. не позднее 07.01.2019 должен был обратиться в суд в заявлением о признании должника несостоятельным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 157 597 098 234 руб. 86 коп.

Также заявитель указал, что согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО "НКНП" по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО "НКНП" по договору займа в размере 753 464 000 руб. с учетом начисленных процентов была списана в 2020 году в результате признания договора от 13.12.2018 недействительной сделкой, следовательно, АО "Антипинский НПЗ" и его кредиторам причинены убытки в размере 753 464 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения должнику и его кредиторам убытков в размере 753 464 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Принимая во внимание период совершения вменяемых действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Апелляционная коллегия отмечает, что структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри нее являлись предметом исследования не только в рамках рассматриваемого дела, но и в рамках иных дел N А40-160002/2019, N А40-192683/2019.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделок должника (например, определения суда от 09.09.2020, от 17.09.2020, от 22.12.2020, от 26.07.2021) судом было установлено, что должником и обществами, входившими в группу компаний Новый Поток, была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Новый Поток" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий установлено, что имеющиеся у ООО "НКНП" лицензии на разведку и добычу углеводородного сырья (нефти) позволяют осуществлять переработку добытой нефти исключительно на нефтеперерабатывающих заводах, расположенных в южной части Уральского федерального округа, в которым относится и АО "Антипинский НПЗ".

Лицензионные требования лишают ООО "НКНП" права свободно и по своему усмотрению распорядиться товаром, налагают на добытое сырье обременение в виде обязательства по переработке только на имущественном комплексе АО "Антипинский НПЗ". Следовательно, ООО "НКНП" лишено возможности торговать нефтью без осуществления ее переработки на производственной базе должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, противоречащие обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу судебным актом, о мнимости (ничтожности) договора от займа, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Оренбургской области в рамках рассмотрения дела N А47-4135/2020 (решение от 09.07.2021, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021), пришел к выводу о том, что задолженность является фиктивной, в связи с чем признал договор от 13.12.2018 мнимой (ничтожной) сделкой.

Установленные Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-4135/2020 обстоятельства не противоречат выводам суда в обжалуемом судебном акте, так как в данных делах отсутствует тождество исков, отличается предмет доказывания. В рамках дела N А47-4135/2020 судом не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия ущерба, причиненного сделкой, не исследовалась экономическая цель сделки для должника и ООО "НКНП".

Необходимо учитывать, что некоторые предусмотренные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Сама по себе ничтожность договора займа, прикрывающего целевое внутрикорпоративное финансирование компании, не свидетельствует о неправомерности такого финансирования для корпорации как такового. В рассматриваемом случае из порока формы сделки не следует ничтожность ее содержания. Предоставление корпоративного финансирования осуществлялось под контролем бенефициара группы, носило реальный характер и было обусловлено потребностями компании.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка позволила обеспечить АО "Антипинский НПЗ" и ООО "НКНП" осуществление хозяйственной деятельности, увеличить для должника рыночную стоимость своего актива, который в последующем был реализован на торгах со значительной выгодой.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для привлечения Андриасова М.Г. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинский НПЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Заявитель указывает, что по состоянию на 07.12.2018 у завода имелись просроченные обязательства в размере 30 000 000 долларов США, в связи с чем Андриасов М.Г. не позднее 07.01.2019 должен был обратиться в суд в заявлением о признании должника несостоятельным, однако такая обязанность не была исполнена.

Как следует из материалов дела, Андриасов М.Г. был избран на должность генерального директора должника с 14.11.2018 на основании приказа от 14.11.2018 N 730.

Материалами дела подтверждается реализация ответчиком комплекса мероприятий, направленных на оптимизацию работы предприятия и уменьшения его кредиторской задолженности (после 14.11.2018 продолжалась операционная деятельность, должник постепенно сокращал задолженность перед кредиторами).

После вступления в должность генерального директора Андриасовым М.Г. было заключено соглашение о модернизации производственных мощностей между АО "Антипинский НПЗ" и Министерством энергетики Российской Федерации от 01.01.2019 N 6 в целях получения налоговых преференций от государства, позволяющих добиться получения приемлемого уровня маржинальности работы предприятия. Осуществлен переход на условия предоплаты с контрагентами с целью сокращения объема дебиторской задолженности, что подтверждается приказом от 06.12.2018 N 780.

Для реализации указанных мероприятий было привлечено дополнительное финансирование, предоставленное ПАО "Сбербанк" за период с 14.11.2018 по 30.04.2019.

Однако реализации данных мероприятий воспрепятствовал ряд факторов внешнего характера (поломка установки гидроочистки дизельного топлива и последующий перевод завода в режим рециркуляции в связи с невозможностью закупки нефти в необходимых объемах, отказ крупнейших кредиторов предоставить оборотное финансирование и обращение к процедуре взыскания задолженности).

После наступления данных обстоятельств ответчик разместил публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Антипинсикй НПЗ" (сообщения в ЕФРСБ от 29.04.2019).

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы организации стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, что и было предпринято ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную заявителем дату (07.01.2019) завод обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) АО "Антипинский НПЗ" явилась следствием неправомерных действий Андриасова М.Г., в материалы дела не представлены.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что должник контролировался ПАО "Сбербанк" в 2018 году.

Само по себе нахождение акций компании "Викай Индастриал Лимитед" в залоге у ПАО "Сбербанк" по кредитным обязательствам должника не свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк" активно участвовал или осуществлял контроль над операционной деятельностью должника.

"Золотая акция" компании "Викай Индастриал Лимитед" не являлась инструментом контроля над деятельностью компании или должника, а представляла собой инструмент обеспечения кредитных обязательств должника перед кредитором.

Апеллянт, указывая на аффилированность должника с ПАО "Сбербанк", ссылается на то, что сотрудник ПАО "Сбербанк" Гренков А.А. в период с августа 2018 года входил в органы управления компании "Викай Индастриал Лимитед" и должника.

Между тем сам по себе факт нахождения лица в трудовых отношениях с работодателем не является условием признания сотрудника аффилированным по отношению к организации.

Обстоятельство вхождения сотрудника ПАО "Сбербанк" в коллегиальные органы управления компании "Викай Индастриал Лимитед" и должника не образует факта корпоративного контроля над АО "Антипинский НПЗ" со стороны банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2023 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Тинтрейд Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова