Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15760/24 по делу N А40-172177/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15760/24 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-172177/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 арбитражный управляющий Трофимов Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович (ИНН 720407955060, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 58, кв. 332).

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определив погашение текущей задолженности ООО Торговый дом "Настюша" по заработной плате в первоочередном порядке по отношению к текущей задолженности ООО Торговый дом "Настюша" по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование внутри второй очереди платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о разрешении разногласий, не дал им надлежащей правовой оценки, не указал мотивы, по которым указанные в заявлении доводы были им отвергнуты. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди перед бывшими работниками (задолженность по заработной плате), общий размер которой по данным бухгалтерского учета составляет порядка 93 млн. руб.

Одновременно с этим должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам второй очереди перед бюджетом (задолженность по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), общий размер которой по представленным налоговым органом данным составляет порядка 52 млн. руб.

Часть текущей задолженности должника по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности стоит ранее текущей задолженности должника по заработной плате.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, в его адрес поступает значительное количество запросов от бывших работников должника, содержащие одинаковое требование погасить имеющуюся текущую задолженность по заработной плате, так как данные суммы являются значительными и входят в категорию средств для существования обращающихся.

При этом, обращал внимание конкурсный управляющий должника, общение с бывшими работниками должника проходит напряженно и в негативной социально-экономической обстановке.

Так, в целях защиты прав и законных интересов бывших работников конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, просил определить погашение текущей задолженности должника по заработной плате в первоочередном порядке по отношению к текущей задолженности должника по налогам на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не установлена полная совокупность условий для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

В данном случае, судом установлено, что должник в настоящее время не ведет деятельность, текущая задолженность перед бывшими работниками должника не связана с сохранностью имущества должника.

Также не представлено доказательств того, что отступление от очередности носит временный характер, поскольку реальная стоимость имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим, подлинно не установлена, и не известен размер денежных средств, который будет направлен на погашение требований по текущим платежам.

Так, указанные заявителем доводы не являются основанием для изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительность оснований для изменения очередности не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исходя из содержания приведенных выше норм, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость первоочередного удовлетворения требований по заработной плате, сослался на социальную значимость указанной выплаты.

Оценив доводы конкурсного управляющего и исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможном наступлении для должника неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью оплаты указанным заявителем лицам заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего не было представлено каких-либо документов либо мотивированных пояснений о временном характере подобного рода отступлений и о возможности восстановления очередности.

Доказательств того, что все работники должника, предотвращали угрозу гибели или порчи имущества компании, не приведено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Сама по себе социальная значимость выплаты заработной платы не является таким основанием.

Аналогичным образом не принимаются доводы об отсутствии у должника денежных средств в достаточном объеме для одновременного погашения задолженности по оплате труда работников и уплаты обязательных платежей в бюджет, поскольку данные обстоятельства также не отнесены к правовым основаниям для изменения установленной законом очередности.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова