Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 11АП-10415/23 по делу N А65-3031/2021

27 июля 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от кредитора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Фатыхова Р.Р., по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика Хазиева И.Ф. - Мустафин Ф.М., по доверенности от 20.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Галлямовой Резеды Ильфатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Мамадышский район, Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Мамадышский район (далее - бывший руководитель), Галлямовой Р.И., г. Мамадыш (далее - дочь), 5 444 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 заявление удовлетворено. Взыскано с Хазиева И.Ф., Мамадышский район, Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 5 444 000 рублей убытков. Взысканы с Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Галлямова Резеда Ильфатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. (о взыскании убытков) по делу N А65-3031/2021 отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Хазиева И.Ф. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, их допросе, о приобщении к материалам дела письменных пояснений лиц, не участвующих в деле. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении устного ходатайства о вызове свидетелей и их допросе, о приобщении к материалам дела письменных пояснений лиц, не участвующих в деле.

От ответчика Галлямовой Р.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Галлямовой Р.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (трудовая книжка) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От кредитора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем Хазиевым И.Ф. в 2012 году приобретен земельный участок без построек на нем, который был реализован его дочери Галлямовой Р.И. по договору купли-продажи от 21.08.2017.

На приобретенном земельном участке Галлямовой Р.И. в последующем построено недвижимое здание, право собственности на которое было зарегистрировано за ней 08.02.2021.

Конкурсный управляющий полагал, что указанное здание возведено за счет средств должника, указывая в обоснование своих доводов на акт приемки объекта капитального строительства, подписанного ответчиками, согласно которому строительство было осуществлено должником в интересах заказчика Галлямовой Р.И.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Мамадышский район, Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника и связанных с ним лиц (дочери) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном закона "Об акционерных обществах" (пункты 1, 2 статьи 71) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

В рассматриваемом случае факт строительства Галлямовой Р.И. на приобретенном ею земельном участке недвижимого здания и регистрации права собственности на него за ней подтверждается материалами дела и стороной не оспорен.

Строительство недвижимого имущества осуществлено за счет средств должника, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, подписанного ответчиками без каких-либо замечаний и возражений.

Из указанного акта следует, что должником (подрядчиком) передан Галлямовой Р.И. (заказчику) результат выполненных им работ по строительству заданию на общую сумму 5 444 000 рублей.

Возражения на выполненные должником подрядные работы от заказчика не поступили.

Однако, оплата за обозначенные работы от Галлямовой Р.И. должнику не поступила. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков о том, что спорный акт составлен формально для целей соблюдения градостроительного законодательства, судом первой инстанции не принят. Указанный акт подписан обеими сторонами, из текста этого акта прямо следует, что строительство здания осуществлено должником, каких-либо замечаний на данный акт от сторон не поступило, в установленном законом порядке акт не оспорен.

При этом у должника имелась реальная возможность осуществить строительство указанного объекта недвижимости, учитывая, что ранее должник вел подобную предпринимательскую деятельность.

Возражения ответчиков о том, что строительство осуществлялось третьими лицами, между которыми сторонами не был подписан договор, судом первой инстанции отклонены, поскольку документально данные обстоятельства (выполнение работ третьими лицами) не подтверждены.

Не представлены в материалы дела доказательства приобретения Галлямовой Р.И. строительных материалов (например, договоры купли-продажи, накладные, акты, чеки) и оплата выполненных третьими лицами работ (в частности, расписка о получении денежных средств).

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к доказательствам, представленным Галлямовой Р.И. в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, поскольку они не подтверждают приобретение ответчиком строительных материалов для целей строительства здания, учитывая, что в данных документах отсутствует дата внесения Галлямовой Р.И. денежных средств у приобретателя товара.

Также, судом первой инстанции указано на неотносимость к рассматриваемому спору решения суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу N 2-3123/2023 по факту причинения Галлямовой Р.И. физическому лицу имущественного вреда транспортному средству от строительства здания, так как в решении не отражены данные о том, кем велось строительство объекта.

В удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано, поскольку данными доказательствами факт осуществления строительства третьими лицами, а не должником, не подтверждается, данное доказательство не является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит довод о том, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, не подтвержден факт их наличия, размер, причинная связь с неправомерными действиями ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должником выполнены работы по строительству нежилого здания "Здание магазина" по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, д. 4, заказчиком строительства согласно акта приемки объекта капитального строительства является Галлямова Р.И.

В п. 7 указанного акта указана стоимость строительства в размере 5 444 000,00 руб.

В п. 8. указано, что сроки выполнения работ: начало 30.12.2017, окончание 30.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Галлямовой Р.И. 21.01.2021.

Оплата за выполненные работы должнику не поступала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что неправомерные действия бывшего директора должника привели к получению выгодоприобретателем Галлямовой Р.И., которая является заинтересованным лицом, существенной выгоды за счет должника без встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника какой-либо первичной документации по выполнению работ, что свидетельствует об указании его застройщиком формально, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела о банкротстве должника, размещенных в карточке дела в "Картотеке арбитражных дел" следует, что ответчик Хазиев И.Ф. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, именно ответчики, обладая документацией по строительству, имели возможность представить исчерпывающий набор документов, свидетельствующих об осуществлении строительных работ конкретным лицом.

При этом, ответчик Галлямова Р.И., указывая на тот факт, что работы выполнялись ее силами и за ее счет, каких-либо договоров на выполнение работ, смет, товарных и товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов не представила.

Указание представителем ответчика Хазиева И.Ф. на необходимость допроса свидетелей в целях установления лиц, производивших работы, отклоняется судебной коллегией как нарушающее правило о допустимости и относимости доказательств в судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенная заявителем апелляционной жалобы совокупность доводов и доказательств не опровергает доводы конкурсного управляющего об осуществлении строительства за счет должника в интересах Галлямовой Р.И. без встречного предоставления должнику.

Учитывая, что совместными и согласованными действиями ответчиков был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, то в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, ответчики подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

Размер причиненного должнику ущерба составляет 5 444 000 рублей.

Иной размер причиненных должнику убытков (в большей или меньшей сумме) участвующими в деле лицами не подтвержден, причиненный должнику имущественный вред ответчиками не возмещен.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиками виновных действий, нарушающих требования закона, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Мамадышский район, Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, убытков.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 о взыскании в солидарном порядке с Хазиева И.Ф., Мамадышский район, Галлямовой Р.И., г. Мамадыш, убытков по делу А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев