Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 10АП-12547/23 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Москомстройинвеста: Михалев В.В., представитель по доверенности от 31.08.22;

от АО "Мосотделстрой N 1": Горяев А.П., представитель по доверенности от 30.12.22;

от Опренко С.В.: Халабузарь Д.А., представитель по доверенности от 11.01.23;

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-34824/16 конкурсным управляющим был утвержден Шматала Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 51).

Опренко С.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 445 040 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москомстройинвест и АО "Мосотделстрой N 1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" поддержали апелляционные жалобы, пояснили, что Опренко С.В. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела, в связи с чем, производство по требованию подлежало прекращению.

Представитель Опренко С.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие у апеллянтов права на обжалование вынесенного судебного акта.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей Москомстройинвеста, АО "Мосотделстрой N 1" и Опренко С.В. участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013, в соответствии с которым, к заявителю перешли права требования нежилого помещения условный номер 3 общей площадью 107,33 кв.м., расположенное на 1 этаже, в корп.1, секции 2 жилого дома по адресу: Москва, 6-я Радиальная, вл.7 корп.1.

Свои обязательства по оплате новый участник долевого строительства выполнил, что подтверждается платежными документами.

До настоящего времени объект нежилое помещение участнику долевого строительства не передано, договор долевого участия не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Опренко С.В. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оно подтверждено документально.

В свою очередь при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Опренко Светлана Владимировна с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанном на договоре от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013 обращалась в суд в раках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 принят отказ Опренко С.В. от заявленных требований. Производство по заявлению Опренко С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 708 310,98 рублей прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле).

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку в настоящем случае заявленные кредитором требования являются тождественными по заявленным основаниям и предмету (возврат долевого взноса по договору от 19.04.2013 N 19-ЦДНС-01-3/19-04НЖ уступки прав требований по договору N ЦДК-1-НДВ/16-01 НЖ от 16.01.2013), имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производство по заявлению Опренко С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-34824/16 отменить, производство по заявлению Опренко Светланы Владимировны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин