Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-5814/23 по делу N А46-22305/2019

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5816/2023) арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны, (регистрационный номер 08АП-5814/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Тюнькова Вячеслава Александровича, (регистрационный номер 08АП-5815/2023) финансового управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Ганака Андрея Михайловича Фадеевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", Гончаренко Евгению Евгеньевичу, Шаровой Алене Владимировне, Гиниятуллину Марату Гарифулловичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кармацкого Станислава Вячеславовича; Рудкевич Любови Васильевны; Гавриловой Юлии Викторовны,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. лично;

представителя ООО "АвтоАльянс"- Баклановой К.В. по доверенности от 21.09.2022;

представителя Шаровой А.В. - Баклановой К.В. по доверенности от 28.09.2022;

представителя Гиниятуллина М.Г. - Баклановой К.В. по доверенности от 21.09.2022;

представителя Гончаренко Е.Е. - Баклановой К.В. по доверенности от 21.09.2022;

представителя Ганака А.М. - Хорькова С.В. по доверенности от 16.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Рыкова Елена Анатольевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) Ганак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 29.04.2021 отменено, вопрос утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утверждена Фадеева Екатерина Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 Фадеева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утвержден Попов Александр Викторович.

03.08.2022 (29.07.2022 - посредством "Мой арбитр") от финансового управляющего Фадеевой Е.А. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - ООО "АвтоАльянс", ответчик) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 950 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

16.08.2022 от финансового управляющего Фадеевой Е.А. в арбитражный суд поступило заявление к Гончаренко Евгению Евгеньевичу (далее - Гончаренко Е.Е., ответчик) о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 4 720 385 руб., применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

16.08.2022 от финансового управляющего Фадеевой Е.А. поступило заявление о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 9 026 151,66 руб. в пользу Шаровой Алены Владимировны (далее - Шарова А.В., ответчик), применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

16.08.2022 финансовый управляющий Фадеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области к Гиниятуллину Марату Гарифулловичу (далее - Гиниятуллин М.Г., ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 1 662 000 руб., применении последствий недействительности.

Определением суда от 23.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 заявления финансового управляющего Фадеевой Е.А. к ООО "АвтоАльянс", Гончаренко Е.Е., Шаровой А.В., Гиниятуллину М.Г. о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кармацкий Станислав Вячеславович, Рудкевич Любовь Васильевна, Гаврилова Юлия Викторовна (далее - Кармацкий С.В., Рудкевич Л.В., Гаврилова Ю.В.). Также указанным судебным актом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология") в лице конкурсного управляющего Тюнькова В.А. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Тюньков В.А., финансовый управляющий Попов А.В., арбитражный управляющий Мазавина А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ИДН-Технология" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции неправомерно отказал в оспаривании сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчики с должником являются аффилированными лицами; доводы истцов не проанализированы судом.

Финансовый управляющий Попов А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что позиция ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, а с использованием денежных средств Рудкевича С.В. - направлена на минимизацию правовых последствий для самого Ганака А.М. и лиц с ним аффилированных, указывая на подобные обстоятельства, должник имеет намерения исключить в отношении него уголовную ответственность, не нести обязанности по имеющим обязательствам, при этом в настоящее время предъявляет свои права на имущество в виде доли ООО "Автотраломск" и не обращается с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Судом первой инстанции не учтено, что Ганак А.М. являлся другом детства Рудкевича С.В., и оба действовали согласовано. Само по себе расходование денежных средств ответчиками на личные нужды либо по указанию какого-либо лица после их получения от должника не означает, что спорные денежные средства изначально принадлежали кому-либо кроме должника, и не означает правомерного распоряжения ими. Финансовый управляющий отмечает, что оспариваемые платежи произведены в пределах срока подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеются признаки мнимой сделки в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, при том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен; на момент совершения спорных платежей Ганаку А.М. было известно об оспаривании сделок между ним и ООО "ИДН-Технология" на сумму более 17 млн. руб. и о наличии оснований для признания их недействительными. Кроме того, в день совершения оспариваемых сделок (01.02.2019) между должником и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 4 500 000 руб., в последующем Ганаком А.М. обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составила 3 303 240, 91 руб.

Также апеллянт обращает внимание, что финансовый управляющий в процедуре банкротства Ганака А.М. фактически отсутствовал в период с 27.10.2020 по 10.03.2021, а также в периоды с 05.04.2021 по 22.04.2021 и с 08.07.2021 по 07.09.2021, при этом в материалах дела содержатся также доказательства направления Тиммом Э.В. ходатайства об истребовании у должника информации, в том числе о совершенных им сделках, а также о составе его доходов в период, установленный законом для проведения анализа финансового состояния; данный запрос оставлен должником без ответа, на основании чего финансовый управляющий Тимм В.Э. обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд. 12.07.2021 представителем должника был передан финансовому управляющему ряд не заверенных надлежащим образом копий документов, представлен перечень таких документов. В данном перечне отсутствует информация о банковских счетах, а также о передаче банковских карт финансовому управляющему.

По мнению финансового управляющего Попова А.В., срока полномочий финансовых управляющих, предшествующих Фадеевой Е.А., было очевидно недостаточно для проведения полного комплекса мероприятий по анализу сделок должника с учётом почтового пробега на направление запросов и получение ответов на них, а также специфики настоящего дела о банкротстве и количества иных заявлений и жалоб, рассматриваемых в нём. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что сведения, позволяющие проанализировать сделки должника, им в адрес финансовых управляющих не передавались, ходатайство об истребовании было заявлено Тиммом Э.В. в разумный срок. При этом срок полномочий Тимма Э.В. составил лишь 2,5 мес., но в указанный период ходатайство об истребовании рассмотрено не было. Изложенные обстоятельства, как указывает апеллянт, исключают пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника появились лишь у финансового управляющего Фадеевой Е.А., утвержденной определением суда от 07.09.2021.

Арбитражный управляющий Мазавина А.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Рудкевич С.В. действовал без ведома должника, не основан на материалах спора, при этом Ганак А.М. после смерти Рудкевича С.В. осуществлял вывод имущества подконтрольного ему общества (ООО "АвтроТралОмск"), полагает оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом; иные доводы аналогичны доводам финансового управляющего Попова А.В.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО "ИДН-Технология" и финансового управляющего Попова А.В. опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазавиной А.М. просят прекратить производство по ней, ссылаясь на отсутствие подлежащего судебной защите интереса.

Ганак А.М. в представленном отзыве поддерживает доводы ответчиков.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "ИДН-Технология" поступили консолидированные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Тюньков В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители должника и ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали несостоятельными, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мазавиной А.М. полагали подлежащим прекращению, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мазавиной А.М. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий Мазавина А.И. лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является.

Между тем, из ее апелляционной жалобы в том числе следует несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание сделок для конкурсного кредитора должника истек 15.01.2022, мотивированный тем, что финансовый управляющий Мазавина А.И. провела финансовый анализ Ганака А.М., одновременно являясь уполномоченным руководителем ООО "ИДН-Технология", следовательно, ООО "ИДН-Технология" в лице Мазавиной А.И. узнало или должно было узнать о нарушении своих прав кредитора не позднее 15.01.2021 (дата проведения финансового анализа Ганака А.М.).

Как справедливо отмечает Мазавина А.И., подобные выводы суда существенно затрагивают права арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве, влекут за собой риск предъявления кредиторами должника требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мазавиной А.И.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазавиной А.И.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписки АО "Альфа Банк" со счета N 40817810108730042023, принадлежащего Ганаку А.М., на счета ответчиков были перечислены денежные средства, а именно:

- на счет Гончаренко Е.Е. в период с 29.11.2016 по 10.07.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 4 720 385 руб.;

- на счет Шаровой А.В. в период с 02.12.2016 по 15.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 9 026 151, 66 руб.;

- на счет Гиниятуллина М.Г. в период с 03.10.2017 по 24.06.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 662 000 руб.

Также со счета Ганака А.М. на счет ООО "АвтоАльянс" 07.02.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 662 000 руб.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "ИДН-Технология", полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также учел пропуск заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Как верно установлено судом, оспариваемые перечисления заключены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатёжеспособности должника в период совершения спорных платежей финансовый управляющий указал, что 03.11.2018 конкурсный управляющий ООО "ИДН-технология" Рыкова Е.А. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направила в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 25.02.2014 между ООО "ИДН-Технология" и Ганаком А.М. в отношении транспортных средств: IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520018; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520469; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520475; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520478 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Ганака А.М. возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу А46- 10295/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Рыковой Е.А. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 25.02.2014 между ООО "ИДН-Технология" и Ганаком А.М., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ганака А.М. в конкурсную массу ООО "ИДН-Технология" денежных средств в размере 17 526 000 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения спорных платежей Ганаку А.М. уже было известно об оспаривании сделок и о наличии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, как указывает финансовый управлявший, в день совершения оспариваемых сделок (01.02.2019) между должником и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 4 500 000 руб.

Ганаком А.М. обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составила 3 303 240, 91 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае сведений о том, что в период спорных платежей должник имел задолженность перед АО "Альфа-Банк", материалы дела не содержат. Однозначных сведений о том, в какой момент у должника началась просрочка по исполнению обязательств, не представлено.

По мнению суда, не представляется возможным доподлинно утверждать о том, что в период спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, при этом представителем Ганака А.М. пояснено, что финансовые слаженности у должника возникли в октябре - ноябре 2019 года после смерти Рудкевича С.В.

При этом спорные платежи осуществлены при жизни Рудкевича С.В. и до признания указанной сделки недействительной, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Ганака А.М.

Также суд первой инстанции заключил, что истцами надлежащим образом не доказана осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Ганака А.М., а также о том, что спорные перечисления совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в представленных в материалы дела возражениях ответчики указали, что оспариваемые платежи не являются сделками Ганака А.М., поскольку спорные денежные средства фактически должнику не принадлежат, а принадлежат третьему лицу - Рудкевичу С.В., который владел и распоряжался банковской картой, привязанной к счету Ганака А.М.

Отмечено, что Ганак А.М. является другом детства Рудкевича С.В. и на протяжении многих лет выполнял распоряжения Рудкевича С.В., связанные с предпринимательской деятельностью последнего. В частности, представитель Гончаренко Е.Е. пояснила, что последней проживает в городе Новосибирске, Ганак А.М. в городе Омске, сам Рудкевич С.В. также уроженец города Омска, но, учитывая специфику его предпринимательской деятельности, часто находился в Красноярском крае, где работали его фирмы, оказывающие транспортные услуги при разработке нефтегазового месторождения.

В связи с разъездным образом жизни Рудкевич С.В. часто обращался за помощью к своим друзьям, родственникам, доверенным лицам, перекладывая часть задач и поручений на доверенных лиц, в том числе связанных с перечислением денежных средств и оплатой работ (услуг).

Таким доверенным лицом в городе Омске был Ганак А.М., в городе Новосибирске одним из доверенных лиц Рудкевича С.В. был Гончаренко Е.Е.

По утверждению Гончаренко Е.Е., со счета Ганака А.М. на счет Гончаренко Е.Е. переводились денежные средства Рудкевича С.В., Гончаренко Е.Е. расходовал эти денежные средства исключительно по указанию Рудкевича С.В., под его контролем и в его интересах. Гончаренко Е.Е. был доверенным лицом Рудкевича С.В., выполнял по просьбе Рудкевича СВ. не только деловые, но и личные поручения (делал покупки для Рудкевича С.В. и его семьи). Денежные средства, поступившие на счет Гончаренко Е.Е., были израсходованы следующим образом: большая часть денежных средств пересылалась транзитом на счета третьих лиц, это могли быть водители, агенты, курьеры; исполнители, связанные с транспортными услугами, которые оказывались фирмами Рудкевича С.В.

По поручению Рудкевича С.В., Гончаренко Е.Е. оплачивал вознаграждение указанным лицам за счет денежных средств, поступающих от Рудкевича С.В. Часть денежных средств снималась и наличными денежными средствами передавалась Гончаренко Е.Е. в счет оплаты каких-либо услуг, оказываемых третьими лицами Рудкевичу С.В., часть тратилась на выполнение поручений Рудкевича С.В. в городе Новосибирске, во время его прилетов (приездов): на оплату железнодорожных билетов, услуг нотариуса, а также на личные покупки для Рудкевича С.В. и его семьи.

По сведениям Гончаренко Е.Е., такая схема взаимодействия была избрана в связи с тем, что Рудкевич С.В. постоянно перемещался с места на место, осуществлял множество перелетов в разные города России и страны мира, соответственно не мог самостоятельно осуществлять все расчеты с исполнителями, в том числе по причине отсутствия связи ввиду территориальной удаленности.

При этом, как следует из обжалуемого определения, представители должника и Гончаренко Е.Е. наличие непосредственных взаимоотношений своих доверителей отрицали.

Представителем Гончаренко Е.Е. в подтверждение своих доводов была представлена нотариально заверенная переписка Гончаренко Е.Е. с Рудкевичем С.В. посредством мессенджера WhatsApp, из которой усматривается, что Рудкевич С.В. 08.12.2017 отправляет на счет Ганака А.М. денежные средства в размере 100 000 руб. и 39 000 руб.

09.07.2018 Гончаренко Е.Е. отправил Рудкевичу С.В. сообщение: "Яна сказала, ты отправишь деньги, чтобы оплатить мебель для детских", в ответ на указанное сообщение Рудкевич С.В. ответил: "да, у тебя работает альфа?".

Также из представленной в материалы дела переписки Гончаренко Е.Е. и Рудкевича С.В. следует, что последний давал Гончаренко Е.Е. поручения по оплате кредита, бронированию стола в ресторане, заказа и оплате по доставке букетов цветов, оплате железнодорожных билетов и переводов денежных средств в адрес третьих лиц.

Ряд указанных перечислений оспаривается в рамках настоящего дела, как сделки Ганака А.М.

В представленных в материалы дела возражениях Шарова А.В. указала, что денежные средства, являющиеся предметом оспаривания, являлись денежными средствами ее супруга Рудкевича С.В., который для перечисления использовал расчетный счет, принадлежащий Ганаку А.М. Также Шарова А.В. отметила, что Ганак А.М. являлся номинальным владельцем счета, равно как и номинальным директором и учредителем ООО "АвтоТралОмск".

Согласно пояснениям, представленным в ходе судебного разбирательства представителем Шаровой А.В., последняя является вдовой Рудкевича С.В., в браке было рождено трое детей. Первый ребенок был рожден в России, остальные дети были рождены в США. Брак между Рудкевичем А.С. и Шаровой А.В. был также заключен в США в 2014 году. 07.11.2019 Рудкевич С.В. погиб.

Основным активом Рудкевича С.В. при жизни был его бизнес, однако на самого себя он ничего не оформлял, все было оформлено на третьих лиц.

Поскольку Рудкевич С.В. трагически погиб в возрасте 36 лет, вопросы завещания, наследников, брачного договора им при жизни не рассматривались, документов не оформлялось, его наследники в настоящий момент вынуждены обращаться за судебной защитой с целью восстановления своих прав.

Шаровой А.В. отмечено, что в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга был подан иск Шаровой А.В. в интересах несовершеннолетних детей, к Гиниятуллину М.Г. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "АвтоАльянс", изъятии доли в уставном капитале от ответчика, включении доли в уставном капитале в наследственную массу и внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности долей истцам.

10.11.2021 требование удовлетворено, наследникам восстановлен срок на принятие наследства, судом установлено, что доля в Обществе фактически принадлежала Рудкевичу С.В., в связи с чем решением суда установлена принадлежность доли в уставном капитале в ООО "АвтоАльянс" по 17% дочерям Рудкевича С.В.

Также в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга был подан иск Шаровой А.В. в интересах несовершеннолетних детей, к ООО "Дмитранс" (ОГРН 1169658043213) о признании права собственности на долю в уставном капитале, изъятии доли в уставном капитале от ответчика, включении доли в уставном капитале в наследственную массу и внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности долей истцам.

06.05.2022 требование удовлетворено, судом включено в состав наследства, оставшегося после смерти Рудкевича С.В., следующее имущество - доля в уставном капитале ООО "АвтоАльянс" (ИНН 6658317897) в размере 49%. Судом установлено, что доля фактически принадлежала Рудкевичу С.В.

В Одинцовский районный суд города Москвы был подан иск Шаровой А.В. о включении в состав наследства доли в уставном капитале ООО "Дмитранс" признании права собственности на долю в уставном капитале за наследниками, в настоящий момент дело N 2-2242/2023 не рассмотрено.

В рамках рассмотрения дела N А60-25601/2022 по иску ООО "АвтоТралОмск" к ООО "АвтоАльянс" о взыскании с ответчика 2 214 321 059 руб. судом было установлено, что Ганак А.М. являлся номинальным руководителем общества (протокол допроса, нотариально удостоверенные пояснения третьего лица от 28.09.2022), а бенефициаром и реальным руководителем - Рудкевич С.В. Также судом сделан вывод, что после смерти Рудкевича С.В., являвшегося бенефициаром и реальным руководителем истца, в 2019 году начался конфликт между его законными наследниками и лицами, на которых он при жизни формально оформлял имущество, в том числе доли в уставном капитале общества (например, дело N А60-16471/2022).

В ходе судебного разбирательства Шаровой А.В. в материалы дела представлен анализ движения денежные средств по счету за 2019 год, а также документы, подтверждающие большой объем перечислений с карты Шаровой А.В. третьим лицам, а также расходование денежных средств на личные нужды.

Из обжалуемого определения также следует, что в ходе судебного разбирательства представитель Шаровой А.В. поясняла, что за счет денежных средств супруга, которые перечислялись со счета Ганака А.М., оплачивала круизы и несла иные личные расходы.

По пояснениям Гиниятуллина М.Г. последний и Ганак А.М. знакомы через одного общего друга - Рудкевича С.В.

Гиниятуллин М.Г. живет и работает в городе Екатеринбурге и являлся доверенным лицом Рудкевича С.В. в городе Екатеринбурге.

По подсчетам Гиниятуллина М.Г, на его расчетный счет N 40817_8321 за период с октября 2017 года по июнь 2019 года поступило 1 662 000 руб., израсходовано по поручению Рудкевича С.В. - 1 653 294 руб. Оставшиеся 8 706,00 руб., были зачтены сторонами, участвующими в расчетах, в счет комиссии взымаемой Банком за денежные переводы. Деньги были израсходованы следующим образом: большая часть денежных средств пересылалась транзитом на счета третьих лиц, это могли быть водители, агенты, курьеры: исполнители, связанные с транспортными услугами, которые оказывались фирмами Рудкевича С.В.

По поручению Рудкевича С.В. Гиниятуллин М.Г. находил водителей, курьеров, агентов, оплачивал вознаграждение указанным лицам, контролировал факт исполнения этими лицами оказанных услуг. Часть денежных средств снималась и наличными денежными средствами передавалась Гиниятуллиным М.Г. в счет оплаты каких-либо услуг, оказываемых третьими лицами Рудкевичу С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Гиниятуллина М.Г. также обратила внимание суда, что согласно выписке по счету должника, Ганак А.М. не только перечислял денежные средства Гиниятуллину М.Г., но и также получал денежные средства от Гиниятуллина М.Г. Возврат Гиниятуллиным М.Г. на счет открытый на имя должника составил 1 733 000 руб., что на 71 000 руб. больше перечислений сделанных в адрес Гиниятуллина М.Г.

Относительно причисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоАльянс" последний пояснил, что занимается оказанием транспортных услуг на нефтегазовом месторождении в Красноярском крае. Разработку месторождения ведет ООО "РН-Ванкор". На месторождении работает множество подрядчиков и субподрядчиков, в числе которых и ООО "АвтоТралОмск". Формально директором и учредителем ООО "АвтоТралОмск" являлся Ганак А.М., фактически юридическое лицо было полностью подконтрольно Рудкевичу С.В.

ООО "Авто Альянс" полагает, что сам Ганак А.М. не имел к этим финансовым операциям отношения, так как финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АвтоТралОмск" занимался Рудкевич С.В., именно он осуществлял все расчеты, платежи, контролировал движения по расчётным счетам ООО "АвтоТралОмск" и подконтрольных ему физических лиц, конкретно - Ганака А.М.

Конечным бенефициаром результатов деятельности ООО "АвтоТралОмск", по утверждению ООО "АвтоАльянс", был также Рудкевич С.В.

ООО "АвтоАльянс" и его директору Гиниятуллину М.Г. ввиду приятельских отношений с Рудкевичем С.В. было известно, что Рудкевич С.В. неоднократно оформлял бизнес на третьих лиц, открывал счета в банках, получал банковские карты и пользовался ими самостоятельно по своему усмотрению и в своих целях. Связь между директором ООО "АвтоАльянс" Гиниятуллиным М.Г. (г. Екатеринбург) и номинальным учредителем и директором ООО "АвтоТралОмск" - Ганаком А.М. (г. Омск) была исключительно через Рудкевича С.В., оба находились с Рудкевичем С.В. в дружеских, доверительных отношениях, между собой напрямую не контактировали.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства представителем должника и самим Ганаком А.М. подтверждены, финансовым управляющим Поповым А.В. и конкурсным кредитором не опровергнуты.

Более того, представитель Ганака А.М. указал, что положения АО "Альфа-Банк" позволяли открывать карты на третьих лиц, так банковские карты выпущенные к счетам должника, частично открыты на имя Рудкевича С.В., частично на Ганака А.М.

Согласно справке N А22100111256 от 11.10.2022, выданной АО "Альфа-Банк", на имя должника было открыто два счета N 40817_42023 (дата открытия 24.06.2016) и N 40817_60757 (дата открытия 01.02.2019), при этом к счетам привязано 13 карт, 8 из которых привязаны на имя Ганака А.М. и 5 карт выпущено на имя Рудкевича С.В.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно движению денежных средств по указанным выше счетам траты осуществлялись в США, Нидерландах, Таиланде. При этом сам должник за пределы Российской Федерации никогда не выезжал, заграничного паспорта не имел. Обратное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Более того, объем денежных средств, переводимых третьим лицам со счета, открытого на имя должника в размере 109 000 000 руб., не соответствует его доходам.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Кармацкого С.В., у Рудкевича С.В. имелись сложности с использованием собственного счета, в связи с чем, Кармацким С.В. по просьбе Рудкевича С.В. был открыт счет в АО "Альфа-Банк" и получено к нему несколько банковских карт, две из которых были переданы Рудкевичу С.В. Кармацкий С.В. отметил, что регулярно по просьбе Рудкевича С.В. производил платежи, иногда две-три транзакции в день. В том числе по просьбе Рудкевича С.В. Кармацкий С.В. переводил денежные средства Ганаку А.М., Шаровой А.В. и на счета иных лиц.

Также в ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать Рудкевича С.В. Рудкевич Л.В. пояснила, что изначально Рудкевич С.В. самостоятельно являлся клиентом АО "Альфа-Банк", но в 2016 году Банк взыскал с него задолженность, после чего Рудкевич С.В. стал использовать счета третьих лиц.

По утверждению матери Рудкевича С.В., денежные средства, переводимые со счета должника Ганаку А.М. никогда не принадлежали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщено постановление о прекращении в отношении Ганака А.М. уголовного преследования по факту неуплаты налогов ООО "АвтоТралОмск" в связи с непричастностью Ганака А.М. к преступлению.

В ходе предварительного расследования установлено, что Ганак А.М. руководство ООО "АвтоТралОмск" в 2018-2019 годах не осуществлял, директором и учредителем стал по просьбе Рудкевича С.В., который в свою очередь имел непосредственное отношение к деятельности ООО "АвтоТралОмск".

Также, как поясняет директор ООО "АвтоАльянс", денежные средства перечислялись в том числе в качестве возврата займа, осуществленного на основании договора от 01.02.2019, согласно которому ООО "АвтоАльянс" передало Ганаку А.М. в заем денежные средства в размере 950 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчиков, что перечисление по счету должника завершаются после гибели Рудкевича С.В.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции резюмировал отсутствие оснований полагать совершение оспариваемых сделок за счет должника.

При этом доводы апелляционных жалоб указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Факт личного знакомства должника с ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств финансовой состоятельности первого не обуславливает перечисление в адрес последних собственных денежных средств Ганака А.М.

Материалами дела не подтверждается, что Ганак А.М. располагал собственными денежными средствами в размере, сопоставимом с оборотами по открытому на его имя счету.

В частности материалами налоговой проверки не подтверждается, что Ганак А.М. получал от ООО "АвтоТралОмск" денежные средства в размере, эквивалентном оборотам по счету.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности Ганака А.М. осуществлять перевод личных денежных средств в столь значительной сумме в адрес третьих лиц.

Представленные в дело выписки по счету также не подтверждают, что деньги на счет вносил Ганак А.М. лично, из расшифровки операции усматривается, что денежные средства наличными вносил держатель карты, открытой на имя Ганака А.М.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками ввиду недоказанности состава по статье 61.2 Закона о банкротстве, соответствующие презумпции ответчиками опровергнуты, в том числе материалами дела не подтверждается неплатежеспособность Ганака А.М. на момент совершения платежей, причинение ущерба кредиторам Ганака А.М., умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, непосредственная аффилированность Ганака А.М. и ответчиков, осведомленность ответчиков о противоправности целей должника.

Наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отметил, что основания признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящие за пределы состава, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, соистцами не обоснованы.

При этом, поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указанно, что ООО "ИДН-Технология" пропустило срок на оспаривание сделок, так как конкурсный управляющий кредитора - Мазавина А.И., одновременно была финансовым управляющим Ганака А.М.

Так, определением Арбитражного суда от 18.06.2020 Мазавина А.И. назначена финансовым управляющим Ганака А.М., финансовый анализ должника был проведен финансовым управляющим 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.С.

В деле о банкротстве ООО "ИДН-Технология" N А46-10295/2014 Мазавина А.И. являлась конкурсным управляющим с 25.08.2020, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 15.03.2022.

В отчете финансового управляющего от 26.01.2021 счет должника N 40817_42023, перечисления по которому в настоящий момент оспариваются, указан как основной счет должника.

Помимо этого, в материалах дела, в качестве приложения к отчету от 26.01.2021 приложен ответ из АО "Альфа-Банк" от 26.06.2020 с перечнем всех счетов должника, открытых в этом банке.

Учитывая факт того, что финансовый управляющий Мазавина А.И. провела финансовый анализ Ганака А.М., одновременно являясь уполномоченным руководителем ООО "ИДН-Технология", суд первой инстанции резюмировал, что ООО "ИДН-Технология" в лице Мазавиной А.И. узнало или должно было узнать о нарушении своих прав кредитора не позднее 15.01.2021 (дата проведения финансового анализа Ганака А.М.).

Таким образом, срок на оспаривание сделок для конкурсного кредитора должника истек 15.01.2022.

Заявление о вступлении в дело соистца поступило в ноябре 2022 года.

Довод конкурсного управляющего Тюнькова В.А. о том, что срок давности должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий Ганака А.М. узнал о наличии оснований для признании сделки недействительной, судом первой инстанции отклонен, поскольку финансовый управляющий может и должен получить и проанализировать выписки по счетам должника с момента утверждения, 1 год установлен для выяснения обстоятельств, связанных с признанием сделок недействительными.

Соответственно, срок давности истекает по прошествии года с момента получения выписок по счетам должника при условии принятия финансовым управляющим своевременных и достаточных мер для их получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Апеллянты указывают на длительное отсутствие финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства

Разъяснения положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае уклонение должника от передачи управляющему сведений и пояснений по совершенным сделкам, от передачи банковских карт, не препятствует финансовому управляющему самостоятельно получить запрашиваемые сведения, в том числе в кредитном организации, в силу наличия соответствующих полномочий (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, из дела следует, что соответствующими сведениями о движении денежных средств по счету должника финансовый управляющий Мазавина А.И. располагала, в том числе на их основании подготовила анализ финансового состояния должника.

По убеждению апелляционной коллегии, управляющий должника при должной расторопности мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок с даты утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника, что позволило бы обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока.

Если финансовый управляющий не своевременно не предпринял меры для установления обстоятельств, основания для иного исчисления срока давности отсутствуют. При этом значительная часть документов, в том числе материалы налоговой проверки в отношении ООО "АвтоТралОмск", существовали в 2020 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы должника о том, что срок исковой давности начал течь с июля 2020 года, в связи с чем к моменту обращения с настоящим заявлением был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых сделок.

Основания для применения трехгодичного срока давности по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.07.2023, которая выразилась в ошибочном указании регистрационного номера апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. в вводной части (верным является регистрационный номер 08АП-5814/2023).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Неверное указание номера апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок