Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-35912/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Парфенова В.В. по делу N А40-127548/21 о несостоятельности (банкротстве) должника АО КБ "Интерпромбанк"

при участии в судебном заседании: Парфенов В.В. лично, паспорт; от ГК АСВ: Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительным договор аренды N 09/2020 от 30.09.2020, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Парфеновым Валерием Викторовичем.

2. Признать недействительными сделками исполнение Парфеновым Валерием Викторовичем обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды N 09/2020 от 30.09.2020, выразившееся в перечислении Парфеновым Валерием Викторовичем на счета АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N 60311810900003003149, 60312810200003003149 в период с 30.09.2020 по 07.04.2021 денежных средств в общей сумме 2 548 387,10 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок:

3.1. Взыскать с Парфенова Валерия Викторовича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования.

4. Взыскать с Парфенова Валерия Викторовича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с Парфенова Валерия Викторовича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Парфенов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 г. должником Банком (Арендодатель) и ответчиком Парфеновым Валерием Викторовичем (Арендатор) был заключен договор аренды N 09/2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на территории коттеджного поселка "ЛАНДШАФТ", находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, а именно: земельный участок, жилой дом с мезонином здание (нежилое здание, гараж) здание (нежилое здание, баня) общей площадью 180,7 кв.м.

Договор аренды заключен с правом выкупа, общий размер выкупной цены объектов составляет 495 300 000,00.

Согласно п. 5.1. Договора общий размер ежемесячного арендного платежа Объектов составляет 500 000 руб. Указанный размер платы за аренду является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Коммунальные услуги за пользование Объектами: плата за теплоснабжение, плата за холодное и горячее водоснабжение, газ, канализацию, водоотведение, а также плата за интернет, входят в указанную вн. 5.1. настоящего Договора сумму (п. 5.2. Договора). Арендный платеж начисляется Арендодателем ежемесячно (п. 5.5. Договора).

Срок аренды по настоящему Договору составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, по истечении которого Договор подлежит пролонгации на аналогичный срок при отсутствии фактов нарушения Сторонами принятых по Договору обязательств и подачи соответствующего заявления арендатора, направленного не позднее чем за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия Договора о намерении продлить арендные отношения по Договору (п. 8.4. Договора).

В период с 30.09.2020 по 07.04.2021 Парфенов В.В. перечислил Банку денежные средства по Договору на общую сумму 2 548 387,10 руб. в качестве арендной платы, что не оспаривается апеллянтом.

03.03.2021 между Банком (Арендодатель) и Парфеновым В.В. (Арендатор) было заключено соглашение о расторжении Договора. Последним днем действия Договора является "03" марта 2021 года (п. 3 соглашения о расторжении от 03.03.2021 Договора).

01.03.2021 года зарегистрирован переход права собственности от Банка к третьему лицу, что подтверждается представленным Банком в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2021.

По мнению Конкурсного управляющего платежи в сумме 2 548 387,1 руб., совершенные во исполнение Договора ответчиком, и Договор имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

16.04.2021 г. назначена временная администрация по управлению банком. Оспариваемые сделки совершены в течение года до назначения временной администрации и подпадают по период подозрительности, предусмотренный ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Из материалов обособленного спора не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Обосновывая неравноценное встречное предоставление по арендной плате со стороны ответчика, Банк ссылается на результаты судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Так, Определением от 21.12.2022 г. по обособленному спору по делу N А40-127548-55/21 назначена судебная оценочная экспертиза. Судом получено заключение экспертов N 317/22 от 17.01.2023 г., согласно которому эксперты сделали выводы, что ежемесячная арендная плата за спорные объекты недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2020 составила 1 698 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 1 743 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора аренды N 09/2020 от 30.09.2020 общий размер ежемесячного арендного платежа Объектов составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Определение экспертом рыночной цены аренды, основанное на предложениях открытого рынка, не свидетельствует о реальной возможности заключения сделки и наличия спроса по такой цене.

Учитывая непродолжительный период аренды и параллельные действия Банка по выставлению на продажу данных объектов недвижимости, конкурсным управляющим не представлено минимальных доказательств того, что Банк вместо ответчика, мог передать спорное имущество в аренду в этот же период (с 30.09.2020 по 07.04.2021) по более высокой цене.

Доводов относительно заинтересованности банка в заключении договора именно на таких условиях и именно с этим ответчиком конкурсный управляющий не привел.

Ссылки Конкурсного управляющего на имеющуюся аффилированность ответчика с должником несостоятельны.

Доводы об аффилированности сторон сделки и осведомлённости о состоянии Банка Конкурсный управляющий обосновывает наличием двух соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ответчиком и Банком.

Однако данная позиция противоречит положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку позволяет считать аффилированными лицами всех лиц, заключающих гражданско-правовые договоры, будь то вкладчики, клиенты, поставщики, продавцы и т.д.

Из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо входил в комитеты Банка, участвовал в принятии управленческих решений, занимал какие-либо должности в АО КБ "Интерпромбанк", оказывал или мог оказывать какое-либо влияние на принятие решений руководством АО КБ "Интерпромбанк", и мог давать обязательные для исполнения указания.

При этом, ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023, уже было отказано в оспаривании сделок Банка с данным ответчиком, судами дана оценка аналогичным доводам Банка и установлено отсутствие аффилированности с Банком.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда помещения находились в аренде у ответчика и арендная плата исправно вносилась.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия скрытой или официальной картотеки в банке в период действия договора аренды и совершения оспариваемых платежей.

С учетом того, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие желающих арендовать спорное имущество по более высокой цене, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение оспариваемого договора преследовало разумную и добросовестную цель обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, и опровергает доводы Банка о заключении оспариваемых сделок с недобросовестной целью, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Бремя содержания арендуемого у должника имущества в полном объеме ложится на ответчика в силу условий договора и осуществлялось исключительно за счет ответчика, что также положительно сказывается на интересах конкурсных кредиторов, поскольку должник, помимо получения дохода в виде арендных платежей, поступавших в конкурсную массу, также был освобожден от несения текущих обязательств по обеспечению сохранности имущества, его обработки.

Судом отмечено, что совершаемые ответчиком арендные платежи пополняли корреспондентский счет банка, следовательно, исполнением сделки не могут быть причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено признаков недобросовестности со стороны ответчика при заключении и исполнении спорного договора аренды.

В отсутствие договора аренды с ответчиком Банк не получил бы пополнение корреспондентского счета (конкурсной массы) в сумме 2 548 387,10 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал ни факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, ни наличие такой цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что представленными в материалы дела доказательствами, включая все необходимые первичные документы, в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт наличия между сторонами фактических и реальных правоотношений по поводу аренды объектов недвижимости, и, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих наличие при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд отказали в удовлетворении требований по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из обстоятельств данного дела следует, что аналогичные сделки по сдаче принадлежащего Банку на праве собственности недвижимого имущества совершались Банком неоднократно.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что у Банка в собственности были непрофильные активы на сумму более 5 млрд рублей, которые он регулярно продавал и сдавал в аренду, ввиду чего такие сделки для банка являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответствуют критериям таких сделок, указанным в п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по данному делу следует, что Банк сдавал в аренду принадлежащее ему здание по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9.;

Арбитражным судом города Москвы (определение от 28.04.2023) по данному делу отказано в признании недействительным договора аренды земельных участков N 01/2020 от 01.04.2020 с ООО "ТуламашАгро";

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по данному делу следует, что Банк оспаривает еще два договора аренды земельных участков от 01.02.2017 и от 13.08.2020, которые были заключены с ООО УК "Интерпром капитал".

Вышеперечисленные судебные акты подтверждают, что Банк активно сдавал в аренду принадлежащее ему имущество, ввиду чего договоры аренды в силу указанных выше положений относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом следует отличать указанные сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, от сделок, относящихся к основному виду деятельности.

Стоимость аренды, даже если предположить обоснованность расчётов в представленном в материалы дела заключении N 317/22, составляет меньше 1% стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за соответствующий отчетный период (1 698 000 рублей составляет всего 0,002% от стоимости активов банка - 84 495 696 000 руб. на 30.09.2020; 1 747 000 рублей составляет всего 0,003% от стоимости активов банка - 55 909 027 000 руб. на 01.01.2021).

Таким образом, договор аренды N 09/2020 от 30.09.2020 не может быть признан недействительным, поскольку совершён в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также имеются доказательства, что актив Банком не утрачен и был им реализован в пользу третьего лица, что и послужило основанием для расторжения оспариваемого договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко