Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-38448/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договор N 140/17-Б (УСН) от 16.11.2017, договор от 01.08.2017, договор N 61/17-Б (УСН) от 27.07.2017, договор N УСН-10/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-39/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-12/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-11/19-Б от 18.02.2019, заключённые между ООО "УралСтройНефть" и ИП Егоровым С.Н., перечисление должником в пользу ИП Егорова С.Н. денежных средств на общую сумму 33 121 111,24 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - Гаганов В.В. по доверенности,

от ИП Егоровым С.Н. - Жданова К.М. по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договор N 140/17-Б(УСН) от 16.11.2017, договор от 01.08.2017, договор N 61/17-Б(УСН) от 27.07.2017, договор N УСН-10/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-39/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-12/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-11/19-Б от 18.02.2019, заключённые между ООО "УралСтройНефть" и ИП Егоровым С.Н., перечисление должником в пользу ИП Егорова С.Н. денежных средств на общую сумму 33 121 111,24 руб., и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 21.06.2022.

Определением от 10.05.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договор N 140/17-Б(УСН) от 16.11.2017, договор от 01.08.2017, договор N 61/17-Б(УСН) от 27.07.2017, договор N УСН-10/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-39/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-12/19-Б от 18.02.2019, договор N УСН-11/19-Б от 18.02.2019, заключённые между ООО "УралСтройНефть" и ИП Егоровым С.Н., перечисление должником в пользу ИП Егорова С.Н. денежных средств на общую сумму 33 121 111,24 руб., и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Егорова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПКР РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Егорова С.Н. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между должником и ИП Егоровым С.Н. (далее по тексту - Ответчик), заключен ряд договоров: 140/17-Б(УСН) от 16.11.2017; договор от 01.08.2017; 61/17-Б(УСН) от 27.07.2017; 2 УСН-10/19-Б от 18.02.2019; УСН-39/19-Б от 18.02.2019; УСН-12/19-Б от 18.02.2019; УСН-11/19-Б от 18.02.2019.

Общая сумма, выплаченная по договорам, составила 33 121 111,24 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Конкурсный управляющий просит признать указанные договоры недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель в качестве доводов приводит акт налоговой проверки 2021 года, тогда как сделки были совершены ранее - 2017-2019 гг. и ответчик не мог знать о наличии задолженности.

При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 N Ф05-6048/22 по делу N А40-99162/2020 "Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности".

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, обоснованность платежей в адрес ИП Егорова С.Н. со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном исполнении договоров подряда.

Ответчиком для исполнения оспариваемых сделок было нанято необходимое количество работников. Были заключены трудовые договора с физическими лицами.

Также у Ответчика и Должника имеются табели учета рабочего времени указанных работников с печатью должника, которая ставилась на рабочем участке, по которому был заключен соответствующий договор. Кроме того, в процессе оказания услуг работникам ИП Егорова С.Н., работавшим на объектах, ООО "УралСтройНефть" выдавалась спецодежда, СИЗ, материалы и оборудование. ПАО "Транснефть" оформлялись пропуска. Таким образом, в подтверждение факта оказания услуг у Должника имеются документы о выдаче представителям ответчика спецодежды и спецобуви, пропусков, материалов и оборудования. Также ответчиком были заключены договора найма жилья для проживания работников ответчика.

В процессе исполнения оспариваемых сделок ответчиком осуществлялось возмещение стоимости жилья в регионах, где проводились работы, оплачивались билеты и командировочные расходы, закупались материалы и спецодежда (билеты и оплата стоимости жилья, платежные поручения о покупке материалов).

В период выполнения работ Должником были зафиксированы нарушения трудовой дисциплины работников ИП Егорова С.Н., в результате чего к ответчику были применены штрафы предусмотренные договорами, что подтверждается актом N 559 от 21.10.17 и N 644 от 30.11.17. и актом взаимозачета N 230 от 31.10.2017.

По всем оспариваемым сделкам Должником подписаны акты выполненных работ.

Также сторонами, при участии ПАО "Транснефть", была подписана исполнительская документация по объектам: 1) "РВСП-10000 N 2 ЛПДС Ярославль ЯРНУ. Реконструкция" (Договор УСН-10/19-Б от 18.02.19); 2) "РВСП-10000 N 3 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция" (УСН-11/19-Б) от 18.02.19); 3) "РВСП-10000 N 4 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция", УСН-12/19-Бот 18.02.19); 4) "РВСП-10000 N 6 ЛПДС Ярославль. ЯРНУ. Реконструкция" УСН-12/19-Бот 18.02.19).

В данной документации отражены проведенные ответчиком работы на объектах по оспариваемым сделкам, а именно входной контроль поступающих материалов, акты скрытых работ, технологические схемы прокладки кабелей и прочих технологических процессов, а также выданные Должником работникам ИП Егорова С.Н. материалы.

Таким образом, производственные возможности ответчика, на которые ссылается заявитель, у ответчика имелись. А именно: для производства работ необходимы строительные инструменты, которые были переданы лицам, осуществляющим услуги и работникам ИП Егоров С.Н. Часть материала и оборудования была предоставлена самим Должником, что отражено в исполнительской документации.

Первичные учетные документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств ответчику также представлены в материалы дела (а именно акты выполненных работ и акты КС-2, КС-3).

Само по себе отсутствие коммерческого предложения не является основанием для признания сделки притворной или дарением.

По договору УСН-10/19-Б от 18.02.2019. было уменьшение суммы договора на 1 668 902, 20 в связи с изменением сметы и уменьшением количества работ (Дополнительное соглашение N 2 к договору УСН-10/19-Б от 18.02.2019.).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев