Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 13АП-4607/24 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

12 марта 2024 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Николаевой Е.Ю.: Шипа Н.И. по доверенности от 11.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2024) Николаевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-5374/2020/суб.2/расх., принятое по заявлению Николаевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО "АБЗ Белый Раст" о признании ООО "Тесла" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 г. Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд утвердил конкурсным управляющим должником Копус Ирину Олеговну (далее - управляющий).

В процедуре конкурсного производства кредитор ООО "АБЗ Белый Раст" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матвеевой Ильмиры Михайловны, Горощук Полины Валентиновны, Гинделевича Дмитрия Александровича и Николаевой Елены Юрьевны, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕСЛА".

Определением арбитражного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, с Матвеевой И.М. в конкурсную массу ООО "Тесла" взыскано 16 930 849,50 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Николаева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АБЗ Белый Раст" судебных расходов в размере 641 950 руб., понесенных ей в рамках обособленного спора N А56-5374/2020/суб.2.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в пользу Николаевой Е.Ю. с ООО "АБЗ Белый Раст" взыскано 231 950 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Е.Ю. просит определение от 29.12.2023 отменить в части, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы этих расходов с учетом объема выполненных представителем работ по соответствующему договору и расценок за аналогичные услуги.

В суд от ООО "АБЗ Белый Раст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Николаевой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части взысканных судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа ответчик заключила с Шипа Н.И. (исполнитель) договор N 10-10/2022 об оказании юридических услуг от 10.10.2022 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а именно - представлять интересы Заказчика в суде; знакомиться с материалами дела; осуществлять представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях всех форм собственности; осуществлять представительство в органах Федеральной службы судебных приставов и их территориальных подразделениях; проводить юридический анализ документов, представленных Заказчиком, составлять устное и письменное заключение по результатам анализа; осуществлять действия по разработке правовой стратегии защиты и представления интересов Николаевой Е.Ю. в рамках судебного процесса; составлять процессуальные и любые иные виды документов в рамках представления интересов Николаевой Е.Ю. в рамках судебного процесса; консультировать по вопросам теории и практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и вести переговоры с третьими лицами (при необходимости), а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 4.1 договора составил: 250 000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. - за оказание услуг при производстве в суде кассационной инстанции.

Согласно акту от 04.08.2023 г. об оказанных услугах по договору N 10-10/2022 от 10.10.2022 г, в рамках обособленного спора N А56-5374/2020/суб.2 должнику были оказаны следующие услуги: составление договора на оказание юридических услуг от 10.10.2022 г. N10-10/2022; составление проекта доверенности; анализ заявления конкурсного кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" о привлечении, в том числе, Николаевой Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла"; составление и направление в арбитражный суд отзыва N1 от Николаевой Е.Ю. от 11.10.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 12.10.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; ознакомление с документацией, переданной бывшим генеральным директором ООО "Тесла" конкурсному управляющему; составление и направление в арбитражный суд отзыва N2 от Николаевой Е.Ю. от 07.11.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 09.11.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; осуществление 14.11.2022 г. переговоров с третьими лицами - ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" на предмет возможности проведения финансово-экономического исследования; направление 15.11.2022 г. в адрес - ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" пояснительной записки по существу вопроса, поставленного перед экспертом на исследование; получение 30.11.2022 г. оригинала заключения специалиста N165/2022-ФЭИ (по существу проведенного исследования); составление и направление в арбитражный суд отзыва N 3 от Николаевой Е.Ю. от 02.12.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 07.12.2022 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; участие в судебном заседании в арбитражном суде от 25.01.2023 г. по делу N А56-5374/2020/суб.2; анализ апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" на определение арбитражного суда от 30.01.2023 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; составление и направление в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "АБЗ Белый Раст" от Николаевой Е.Ю. от 13.04.2023 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2; участие в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА56-5374/2020/суб.2 18.04.2023 г., 24.04.2023, а также в судебных заседаниях от этой же даты по рассмотрению заявления об отводе судьи Морозовой Н.А. и вопроса о наложении штрафа на представителя ООО "АБЗ Белый Раст"; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа от 19.06.2023 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2 (о наложении штрафа на представителя ООО "АБЗ Белый Раст"); анализ кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" на определение арбитражного суда от 30.01.2023 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 г. по делу N А56-5374/2020/суб.2; составление и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу 000 "АБЗ Белый Раст" от Николаевой Е.Ю. от 19.07.2023 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2, а также участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа от 24.07.2023 г. по делу NА56-5374/2020/суб.2.

Как указала заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению обособленного спора N А56-5374/2020/суб.2 в арбитражных судах составила 550 000 рублей, в подтверждение несения которых она представила расписку от 04.08.2022, в соответствии с которой Шипа Н.И. получил от Николаевой Е.Ю. денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг N10-10/2022 от 10.10.2022.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы в сумме 90 000 руб. на составление заключения специалиста (финансово-экономического исследования) от 30.11.2022 N 165/2022-ФЭИ по договору от 23.11.2022 N 141, в подтверждение несения которых ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек от 25.11.2022, а также на оформление нотариальной доверенности на Шипа Н.И. на представление ее интересов ответчика в суде в размере 1 950 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных кредитору судебных расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи в настоящем случае суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в большем размере, вопреки доводам жалобы, в данном споре не имеется.

При этом следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности

судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 г. по делу N А56-5374/2020/суб.2/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ю. Николаевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская