Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-23269/22 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от УФНС по Краснодарскому краю: Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53340/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабова Юрия Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении разногласий в части очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в размере 14 996 774 рубля, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющий акционерного общества "КубаньВзрывПром" Бессарабовым Юрием Александровичем и уполномоченным органом, установив порядок уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника на торгах в размере 14 996 774 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что уплата налога, связанного с реализацией имущества, входящего в конкурсную массу должника, преимущественно перед третьей очередью реестра требований кредиторов противоречит целям процедуры банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налог, связанный с реализацией имущества, относится к расходам, понесенным при реализации имущества, и уплачивается во внеочередном порядке до распределения вырученных денежных средств, является текущим платежом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бессарабов Юрий Александрович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения по делам N N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020, А09-15885/2017. В рамках данных дел судами определен порядок уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр. Уполномоченным органом в рамках данных дел поданы кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.

С целью формирования единообразной судебной практики определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53340/2019 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам NN А57-10966/2019 (N 306-ЭС20-14681(13)), А57-24298/2016 (N 306-ЭС20-7456(2)), А12-11811/2020 (N306-ЭС22-16700), А09-15885/2017 (N 310-ЭС19-11382(2)).

29.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена по существу кассационная жалоба по делу N А09-15885/2017, вынесено определение N 310-ЭС19-11382(2), которым разрешен вопрос о порядке удовлетворения расходов по уплате налога с продажи имущества должника.

В связи с рассмотрением Верховным Судом РФ кассационной жалобы по существу, а также заявлением ходатайства о возобновлении производства по спору, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2023 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Обеспечивший явку в судебное заседание уполномоченный орган не возражал против возобновления производства по спору. Определением от 02.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Данное определение о возобновлении производства от 02.08.2023 выполнено в форме электронного документа и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью судей, размещено судом в сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 04.08.2023.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах определение суда считается направленным участникам дела о банкротстве и полученным ими 04.08.2023.

После возобновления производства уполномоченным органом обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Также в судебное заседание поступило ходатайство конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имущество заключены договоры купли-продажи, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

В результате реализации имущества начислены налоги в размере 14 996 774 руб., а именно:

- налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 12 747 258 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 249 516 рублей.

Полагая, что уплата налога на прибыль с дохода от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства должна производиться, исходя из очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, определив очередность уплаты налога на прибыль в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражая в отношении заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что налог на прибыль сформировался в 2022 году, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, является текущим платежом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

С учетом данной позиции, уполномоченный орган полагает, что требования по уплате налога на прибыль за 2022 год являются текущими и не могут удовлетворяться после погашения требований реестровых кредиторов. Также уполномоченный орган ссылался на то, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в первом полугодии 2022 года в ходе конкурсного производства на торгах было реализовано имущество должника на общую сумму 205 661 450 руб.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются организации.

При этом в силу положений ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (российские организации)" а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие

гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей (правоспособной) и на нее распространяются все положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2022 года сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 2 249 516 руб., а также в бюджет субъекта Российской Федерации составила 12 747 258 руб.

Таким образом, общая сумма налога на прибыль от реализации имущества должника составила 14 996 774 руб. Разногласий относительно величины налогооблагаемой базы и применяемой ставки не заявлено.

Вместе с тем, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу определения очередности погашения данной задолженности по налогу на прибыль от продажи имущества должника.

При разрешении возникших раногласий суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

В упомянутом постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что налог на прибыль организаций от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит определению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017. Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Как указано ранее, в данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют разногласия по вопросу определения налогооблагаемой базы, налоговой ставки и итоговой величины подлежащего уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-53340/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "КубаньВзрывПром" и уполномоченным органом, определив порядок уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова