Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-7593/14 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-36014/0909

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис"

о признании недействительными сделок должника,

В судебном заседании участвуют представители: от к/у ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ИНН 5053023160, ОГРН 1025007109038) Баринова Александра Александровича: Крылова Ю.В., представитель по доверенности от 17.07.2014 г., паспорт; от ООО "ТРЕК": представитель не явился, извещен; от ОАО "Сбербанк России": Свистунов Ю.А. представитель по доверенности N 672-Д от 27.11.2013 г., паспорт; от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А. представитель по доверенности N 19-49/156 от 30.01.201 г., паспорт; от в/у ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А.: Докучаев М.В. представитель по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-36014/09 о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "ТРЕК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением от 08.08.2013 г. заявления конкурсного кредитора ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе производства по рассмотрению заявлений ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего должника требования заявителей в части по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/1 от 24.02.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/2 от 12.03.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-36014/09 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/1 от 24.02.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

-27.04.2009 г. на сумму 216 525, 34 руб.;

-27.05.2009 г. на сумму 209 589, 01 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/2 от 12.03.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

-27.04.2009 г. на сумму 47 858, 94 руб.;

-27.04.2009 г. на сумму 152 673, 40 руб.;

-27.05.2009 г. на сумму 4 931, 51 руб.;

- 27.05.2009 г. на сумму 203 013, 71 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/1 от 24.02.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

-04.08.2009 г. на сумму 170 934, 32 руб.,

-11.08.2009 г. на сумму 16 236, 85 руб.;

-11.08.2009 г. на сумму 49 205, 11 руб.;

-20.08.2009 г. на сумму 4 925, 30 руб.;

-20.08.2009 г. на сумму 11.166, 98 руб.;

-31.08.2009 г. на сумму 43 529, 76 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/2 от 12.03.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис":

-30.06.2009 г. на сумму 4 078, 6 руб.;

-30.06.2009 г. на сумму 6 145, 76 руб.;

-30.06.2009 г. на сумму 4 346 766, 61 руб.;

-01.07.2009 г. на сумму 3 404 13 руб.;

-01.07.2009 г. на сумму 315 979, 43 руб.;

-11.08.2009 г. на сумму 25 602, 88 руб.;

-20.08.2009 г. на сумму 19 179, 39 руб.;

-31.08.2009 г. на сумму 57 787, 96 руб.,

всего на общую сумму 5 909 534, 85 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

-обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 5 909 534, 85 руб.

-восстановить право требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 5 909 534, 85 руб.

Производство по обособленному спору в части требований о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 26 471 300, 26 руб. - прекращено.

Отказ конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и ООО "ТРЕК" от требований в части признания недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/1 от 24.02.2009 г., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/2 от 12.03.2009 г. в сумме 346 805, 74 руб. - принять. Производство по обособленному спору в данной части - прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 28 мая 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТРЕК" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, представил доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, через канцелярию суда представил письменные объяснения.

Представитель к/у ООО "ПТК Комфорт-Сервис" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

Представители в/у ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. и ИФНС России по г. Электростали Московской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда в п. 14 Постановления N 59 установил, что при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Денежные средства по кредитным договорам N N 09/1 и 09/2 были получены ООО "ПТК Комфорт-сервис" для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом ООО "ПТК Комфорт-сервис" (п. 1.1. данных договоров). Это относится к обычной деятельности ООО "ПТК Комфорт-сервис".

В связи с этим, по мнению заявителя, ежемесячные процентные платежи и обязательные платы по обслуживанию данных кредитных договоров необходимо квалифицировать как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При сопоставлении размера оспариваемых платежей (5, 909 млн. руб.) и стоимости активов, взятой из бухгалтерской отчетности ООО "ПТК Комфорт-сервис" по состоянию на 31 декабря 2008 г. (3 516 млн. руб.), видно, что размер всех платежей составляет лишь 0,18 % от размера активов.

Совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки по погашению задолженности, не могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как считает заявитель, что ОАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемых сделок не знало, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, данные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующим.

Оспариваемые выплаты совершались во исполнение договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9/1 от 24.02.2009 г., договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9/2 от 12.03.2009 г.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязано ежеквартально предоставлять бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский отчет, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, иные документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 59 от 30 июля 2013 г. предусмотрел, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

По мнению Банка, из материалов дела не следует, что представлявшиеся Банку документы заметно свидетельствовали о признаках неплатежеспособности.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30 июля 2013 г. определен перечень фактов, свидетельствующих о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. К ним отнесены: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового основания признания сделок недействительными кредитор ООО "ТРЕК" указывает на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции, применимой к данным сделкам. Также указывает на ст. 61.3 Закона о банкротстве, на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В качестве фактического обоснования заявления кредитор указывает на обстоятельства, свидетельствующие, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых не могло не знать, и о которых должно было знать ОАО "Сбербанк России". Также указывает на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания признания сделок недействительными указывает на ст. 61.3 Закона о банкротстве, на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявители ссылаются на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебную практику Президиума ВАС РФ, федеральных арбитражных судов округов.

В ходе производства по данному обособленному спору со стороны ответчика ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает на следующее.

При совершении оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не злоупотребляло своими процессуальными правами, сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". На моменты совершения сделок ОАО "Сбербанк России" не знало и не могло знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ОАО "Сбербанк России", будучи добросовестным участником гражданского оборота, заинтересованным в платежеспособности в кредитоспособности заемщика кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", отслеживало его финансовое состояние на предоставляемых со стороны заемщика документов. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника оценивались как положительные, прослеживалась положительная динамика развития предприятия.

Согласно Анализа финансового состояния должника, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. перечисляло средства на строительство Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 10. Для финансирования строительства были заключены кредитные договоры, в том числе те, перечисление средств во исполнение которых оспаривается ООО "ТРЕК". Выручка от деятельности должника в указанный период практически отсутствовала, что являлось ожидаемым результатом. Соответственно, должник рассчитывал получить прибыль, а его кредиторы, в том числе и ответчик - получить удовлетворение своих требований после окончания указанного строительства, введения Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" в эксплуатацию, сдачи в аренду площадей центра.

В четвертом квартале 2008 г. здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" было введено в эксплуатацию, должник перестал направлять денежные средства на строительство, начал сдавать помещения в аренду и получать выручку.

09.12.2008 г. должник заключил договор аренды помещений 01-Д-А с ООО "Торговля-ЭСПА". По договору переданы в аренду нежилые помещения площадью 51 722, 5 кв.м.

Об условиях указанного договора аренды ОАО "Сбербанк России" было известно. Заключение данного договора было согласовано с ОАО "Сбербанк России" как с залогополучателем, поскольку в соответствии с договором ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г. ответчику должником было передано в залог недвижимое имущество - здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" и право аренды земельного участка. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" окончило финансирование строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" и получало выручку от сдачи недвижимого имущества в аренду, при этом 66% совокупной выручки за 2009 г. поступало в виде арендных платежей от ООО "Торговля-ЭСПА".

Согласно анализу финансового состояния должника значительное снижение выручки произошло в 3 квартале 2009 г. вследствие подписания должником с ООО "Торговля-ЭСПА" дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 г. к договору аренды помещений 01-Д-А от 09.12.2008 г., в соответствии с условиями которого базовая составляющая расчета арендной платы снижена до 371 422, 60 долларов США. Данное изменение условий договора аренды не было согласовано с ответчиком, о заключении данного дополнительного соглашения ответчик не был осведомлен.

По мнению ответчика, именно заключение указанного дополнительного соглашения явилось причиной неплатежеспособности должника.

Таким образом, у ОАО "Сбербанк России" не было оснований предполагать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник получал доход в размере не менее 70 000 000 руб. в месяц только от сдачи в аренду недвижимого имущества. Этот доход значительно превышал ежемесячные выплаты должника по кредитным и иным обязательствам.

То обстоятельство, что должник использовал расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о том, что ОАО "Сбербанк России" должно было и могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Должник имел и другие расчетные счета, в других банках. Ответчик не мог иметь полной информации о финансовом состоянии должника, не имел доступа ко всем расчетным счетам должника.

Оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58 от 26.04.2007 г. был заключен задолго до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривал предоставление кредита для финансирования затрат по проекту строительства и ввода в эксплуатацию Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград".

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 189 заключен 19.12.2007 г. Кредитная линия по данному договору была открыта заемщику для дофинансирования затрат по проекту строительства и ввода в эксплуатацию Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград". Таким образом, как сами договоры, так и оспариваемые перечисления, не носили разовый характер, осуществлялись на регулярной основе, в течение длительного периода времени.

Предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами не предполагалось.

Сделки, оспариваемые кредиторам ООО "ТРЕК", не могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, так как они совершены до 02.04.2009 г., то есть более чем за шесть месяце предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

ОАО "Сбербанк России" считает, что истек срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки. Сделана ссылка на п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании приведенных доводов, ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении заявлений отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2009 г. Арбитражным судом Московской области приято к производству заявление о признании ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 07.03.2013 г. (конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" утвержден Баринов Александр Александрович.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, елка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.п. 10 - 12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области по настоящему делу, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г. по делу N А41-36014/09, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "ТРЕК", заявления ООО "СтройЛидер" о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 62 598 266, 01 руб., применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 г., установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2008 г. основными активами должника являлись: незавершенное строительство и дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. При этом имелась кредиторская задолженность в общей сумме 44 006 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед бюджетом и внебюджетными фондами. Чистая прибыль составила 1000 руб. по сравнению с 25 000 руб. за аналогичный период предыдущего года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009 г., пассив на конец отчетного периода увеличился с 2 162 307 000 руб. до 3 516 273 000 руб. Возросла задолженность перед персоналом, перед бюджетом и внебюджетными фондами. Чистая прибыль отчетного периода составила 4 000 руб., по сравнению с 231 000 руб. за аналогичный период предыдущего года.

Согласно отчету о движении денежных средств должника за период с 01.01.208г. по 31.12.2008 г., средства, полученные от покупателей и заказчиков составили 163 610 000 руб., при этом средства, направленные на оплату, составили 360 915 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2013 г., кредиторская задолженность на начало периода составляла 330 029 000 руб., на конец периода - 458 198 000 руб. Эти же данные следуют из расшифровки кредиторской задолженности за указанный.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за периоды, предшествующие совершениям оспариваемых сделок, свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния должника, увеличения пассивов, в том числе - кредиторской задолженности.

В материалах дела имеются сведения о том, что на счетах должника в банках имелась картотека, в том числе на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России". Имеется ответ ИФНС России по г. Электростали Московской области от 24.05.2013 г. N 10-47/09187, в котором отражено наличие картотеки по долгам перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 01.01.2008 г. по 30.10.2009 г. на трех счетах должника, открытых в различных банках.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов должника и ООО "ТРЕК" по состоянию на 27.04.2008 г., в соответствии с которым на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО "ТРЕК" в сумме 7 564 329, 05 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов должника и ООО "ТРЕК" по состоянию на 27.04.2009 г., в соответствии с которым на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО "ТРЕК" в сумме 14 620 236, 07 руб.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Московской области о включении задолженности перед ООО "ТРЕК", образовавшейся до момента совершения оспариваемых сделок, в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеются распечатки с сайта системы КАД Арбитр, из которых следует, что в течение 2009 г. в арбитражных судах рассматривалось значительное количество исковых заявлений о взыскании с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что должник в период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнять денежные обязательства перед частью кредиторов и обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г. по делу N А41-36014/09, считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Для удовлетворения требований заявителей должно быть доказано, что ответчик - ОАО "Бербанк России" - должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд считает, что данное обстоятельство является доказанным, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Сам ответчик в отзыве указывает, что до 01.10.2013 г. 2008 г. должник перечислял денежные средства на строительство объекта, для финансирования которого были заключены кредитные договоры. Выручка от деятельности должника фактически отсутствовала.

Таким образом, ответчик не отрицает, что деятельность должника была убыточной, денежные обязательства перед кредиторами не исполнялись, однако оценивает данное обстоятельство как нормальное и ожидаемое применительно к конкретным обстоятельствам хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе, без учета тех или иных оценок, может быть расценено как признак неплатежеспособности должника, поскольку соответствует определению неплатежеспособности, данному в ст. 2 Закона о банкротстве. При этом суд обращает внимание, что законодатель, давая определение неплатежеспособности, не связывает наличие признаков неплатежеспособности с особенностями осуществляемой хозяйственной деятельности. Следовательно, нет оснований учитывать то, что должник все денежные средства направлял не на погашение задолженности, а на строительство крупного объекта недвижимости, рассчитывая в будущем получить от эксплуатации данного объекта прибыль, достаточную для покрытия образовавшейся задолженности.

Общий размер активов должника не исключает наличия у последнего признаков неплатежеспособности, поскольку неплатежеспособность определяется законодателем как недостаточность именно денежных средств, а не активов в целом. Это также следует из легального определения неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 г. по делу N А41-36014/09, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "ТРЕК", заявления ООО "СтройЛидер" о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России общую сумму 62 598 266, 01 руб., применении последствий недействительности сделок, установлено следующее.

Из представленных доказательств усматривается, что, несмотря на получение в первом полугодии 2009 г. денежных средств от сдачи недвижимости в аренду, должник не смог рассчитаться перед кредиторами по всем имеющимся обязательствам.

Из материалов дела усматривается наличие картотеки, в том числе и на счетах должника, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Сведения о предъявленных в арбитражный суд исках к должнику о взыскании задолженности являются открытыми, находятся в свободном доступе в сети интернет.

Из условий кредитных договоров, заключенных должником с ОАО "Сбербанк России", усматривается право последнего контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе путем анализа бухгалтерской отчетности.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств должника по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для удовлетворения требований заявителей должно быть доказано наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд считает, что данное обстоятельство является доказанным.

Определением от 28.06.2013 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 189 от 19.12.2007 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58 от 26.04.2007 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис". Определение вступило в законную силу.

В указанном определении установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что на даты совершения оспариваемых сделок по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/1 от 24.02.2009 г., по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 09/2 от 12.03.2009 г. требования ОАО "Сбербанк России", удовлетворенные в результате спорных сделок, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялись бы в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Сделка, предусмотренная п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, является оспоримой и может быть оспорена только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась.

Конкурсное производств в отношении должника введено решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. Соответственно, с этой даты следует отсчитывать годичный срок исковой давности для оспаривания сделок со стороны ООО "ТРЕК".

Заявление ООО "ТРЕК" принято Арбитражным судом Московской области 15.06.2012 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (т.1, л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом следует исчислять и срок исковой давности применительно к основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее 15.06.2011 г. ООО "ТРЕК" не имел права оспорить сделку должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк