Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

11 августа 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по делу N А83-17869/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Пацикивского Степана Николаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы": Полякова Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Вашеняк Сергей Васильевич, члена СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий).

21.12.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Пацикивского Степана Николаевича поступило заявление о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2022 заявление единственного участника должника Пацикивского Степана Николаевича о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным принято к производству суда.

24.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Пацикивского Степана Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022, в том числе исполнять утвержденное указанным собранием кредиторов Положение о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 заявление единственного участника должника Пацикивского Степана Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено исполнение решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления единственного участника должника Пацикивского Степана Николаевича о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по вопросу N 2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Пацикивского Степана Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права при неполном установлении обстоятельств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание Пацикивский Степан Николаевич, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Пацикивского Степана Николаевича, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

08.08.2023 в суд апелляционной инстанции от Пацикивского Степана Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве, с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума N 15).

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование Пацикивского Степана Николаевича (единственного участника должника) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" недействительным. Пацикивский Степан Николаевич оспаривает Положение о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" в части установления начальной цены продажи имущества должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Пацикивский Степан Николаевич указывает о затруднительном характере исполнения судебного акта, который может быть принять по результатам рассмотрения поданного заявления о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пацикивского Степана Николаевича о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

В настоящем случае, частично удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы обособленный спор по рассмотрению заявления Пацикивского Степана Николаевича о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" недействительным судом первой инстанции по существу не разрешен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 (дата объявления резолютивной части) по обособленному спору назначена судебная оценочную экспертизу. На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: нежилого здания, общей площадью 1218,1 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010101:34, адрес: Республика Крым, г Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А; нежилого помещения, общей площадью 85,8 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010101:18, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Симферопольское, д. 5; нежилого помещения, общей площадью 459,9 кв.м., кадастровый номер: 90:24:020101:14, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-Н; нежилого помещения, общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:42, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.9 лит А.

Доводы апеллянта о принятии в рамках обособленного спора судом первой инстанции двух противоречащих судебных актов (определения суда первой инстанции от 11.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и определения суда первой инстанции от 28.04.2023 о принятии обеспечительных мер) коллегией судей отклоняются в силу следующего.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в удовлетворении требований кредитора.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вопрос о принятии обеспечительных мер в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по настоящему делу является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова