Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-29110/23 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рейльяна Юрия Уговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками перечисления должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Рейльяна Юрия Уговича денежных средств по Трудовому договору N 04 от 30.03.2016 г. за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 г. в общем размере 212 560 713,29 руб., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

02.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Рейльяна Ю.У. по трудовому договору N 04 от 30.03.2016 г. заработной платы за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 212 560 713,29 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 02.02.2022 г. и уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Рейльяна Юрия Уговича денежных средств по Трудовому договору N 04 от 30.03.2016 г. за период с 02.12.2017 по 26.09.2019 г. заработной платы в общем размере 212 560 713,29 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рейльяна Юрия Уговича в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867, КПП: 770901001) денежные средства в размере 212 560 713,29 (Двести двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьсот тринадцать рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рейльян Юрий Угович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

25.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2023.

В материалы дела приобщены письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, представленными в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Также в материалы дела приобщены письменные пояснения апеллянта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Рейльяна Ю.У., а именно: заработной платы за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. в общем размере 212 560 713,29 руб. в счет оплаты по трудовому договору N 04 от 30.03.2016 г.

В период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. являлся Генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Согласно данным из ЕГРЮЛ Рейльян Ю.У. в период с 13.12.2016 по 26.09.2019 являлся также участником ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99%.

В соответствии с Договором Работник принимается на должность генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

В период с 2016 г. до 2019 г. размер зарплаты ответчика составлял 12 835 249 руб. в месяц.

За период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. Рейльяну Ю.У. была выплачена заработная плата в общем размере 265 360 761,10 руб. Без учета перечисленного в бюджет НДФЛ сумма выплат составила 215 549 808,29 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2017 по 26.09.2019.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего осуществление платежей Рейльяну Ю.У. преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника через аффилированное лицо.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как следует из материалов дела, что на момент совершения сделок должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

обязательства перед АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля;

обязательства перед ООО "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля;

обязательства перед ООО "ММГ" (ИНН 7804517433) по договору N 17-10-25- 1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 рубля;

обязательства перед ООО "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля;

обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" (ИНН 7901527109) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля;

обязательства перед ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 2319054163) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 рубля;

обязательства перед ООО "ТЮС ПУТЬ" (ИНН 3123311019) по договору N 2017-01- 06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля.

Помимо описанных обстоятельств, согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени:

- 2 169 077,69 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

- 2 401 030,86 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

- 2 705 544,87 рубля согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

- 86 915,95 рубля согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

- 42 444 508,92 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

- 1 957 523 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

- 1 337 839 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40- 333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

- 4 686 736,48 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40- 303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019.

- 2 065 973,60 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019.

- 2 830 612,8 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции, установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что в момент перечислений ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Рейльян Ю.У. являлись аффилированными лицами.

Как указано ранее, Рейльян Ю.У. являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

При этом, в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. также являлся генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества).

Следовательно, как руководитель должника Рейльян Ю.У. обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные экономические основания для установления и выплаты себе заработной платы в размере 12 835 249 руб. ежемесячно с учетом экономического состояния управляемого им общества у Рейльяна Ю.У., являвшегося одновременно генеральным директором и мажоритарным участником должника, отсутствовали.

Как было отмечено выше, конкурсным управляющим было установлено ухудшающееся финансовое состояние Должника и растущая кредиторская задолженность на протяжении всего периода работы Рейльяна Ю.У. в должности Генерального директора Общества. Тем не менее, несмотря на данные обстоятельства Рейльяном Ю.У. заработная плата не была уменьшена или скорректирована, а продолжала начисляться и выплачиваться в полном объеме.

Кроме того, в течение 2018 года ООО "Спецтрансстрой" выплатило Рейльяну Ю.У. дивиденды в размере 387 341 136,06 руб., что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств со счетов Должника в период нарастающей неплатежеспособности Общества различными способами - через начисление заработной платы, начисление дивидендов, получение товарно-материальных ценностей Должника.

Данная сделка признана судом недействительной. Позиция суда нашла свое подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, осуществление выплаты заработной платы Рейльяну Ю.У. в значительном размере в период неплатежеспособности Общества преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов Должника в пользу контролирующего Должника лица.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Вывод о неравноценном характере оплаты труда, предусмотренного трудовым договором сделан судом по результатам исследования и оценки условий данной сделки в сравнении со средней заработной платы руководителей организаций в городе Москве за период с 2016 г. по 2019 г., информация о которых имеется в открытых источниках, а также на основании сведений и расчетах, представленных конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области.

В частности, суд первой инстанции отметил, что заработная плата ответчика в разы превышала диапазон зарплат других работников должника, занимающих руководящие должности.

Размер заработной платы Рейльяна Ю.У. был завышен как по отношению к заработным платам иных работников должника, так и к среднему уровню по организациям, занятым в области строительства в г. Москве.

Так ответчиком было указано на то, что он получал зарплату, которая была сопоставима с доходами других руководящих сотрудников СТС (Пауков В.В., Потапенко Е.А., Токарев В.А., Мдиванян К.Э.).

Однако указанные сотрудники по сравнению с Рейльяном Ю.У. получали значительно меньшую ежемесячную заработную плату:

- Пауков В.В. - 4 000 000 рублей (с 27.05.2019 - 3 700 000 руб.);

- Потапенко Е.А. - 3 391 850 рублей;

- Токарев В.А. - 6 080 351 рубль;

- Мдиванян К.Э. - 500 000 рублей.

В то же время Рейльян Ю.У. получал в качестве заработной платы 12 835 249 рублей.

Таким образом, довод ответчика о сопоставимости размеров дохода других руководящих сотрудников не обоснован.

Аналогичный довод ответчика о доходе следующего генерального директора ООО "Спецтрансстрой", который был назначен "после установления "новой" администрации" также является необоснованным. Поскольку ответчик сам приводит размер ежемесячной заработной платы Куманцова Е.А. - 998 464,84 руб., т.е. в 12 (двенадцать) раз меньше его собственной заработной платы.

Увеличение числа сотрудников ООО "Спецтрансстрой" и объемов полученных подрядов о АО "РЖДстрой" не способствовало выходу должника из кризиса и преодолению признаков неплатежеспособности.

Более того, еще в период работы по выполнению договоров подряда ООО "Спецтрансстрой" продемонстрировало прогрессирующие темпы снижения показателей доходности и ликвидности Общества, а также нарастающую кредиторскую задолженность, которая не погашалась в течение длительного периода времени.

При этом, уменьшение собственной заработной платы на 57,15% только в середине 2019 года уже не могло привести к положительным результатам в хозяйственной деятельности Общества - финансовый результат 2019 года продемонстрировал дальнейшее ухудшение всех существенных показателей деятельности Должника.

Представленная ответчиком информация с сайта https://www.forbes.rii/, не может служить надлежащим доказательством и подтверждением доводов Ответчика, поскольку согласно данным сайта https://www.forbes.ru статья датирована 17.12.2018, размер заработной платы топ-менеджеров оценивался за 2017-2018 годы.

При этом, отсутствуют данные по размерам компаний, проходивших исследование (малый, средний, крупный бизнес) и ссылки на первичные данные консалтинговых агентств Ward Howell, RosExpert, Odgers Berndtson, Horton International, Transearch, Recruitment boutique S.M.Art.

Кроме того, в качестве отрасли указано "строительные/девелоперские компании", что также значительно расширяет и размывает возможность определения достоверной оценки величины заработной платы в сопоставимой с ООО "Спецтрансстрой" компании в области строительства железных дорог и капитального строительства объектов федерального значения.

В виду чего, для достоверного подтверждения соразмерности заработной платы ответчика и организаций, приведенных в статье на сайте https://www.forbes.ru/ отсутствуют необходимые данные, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд выяснил, что объем работы, выполняемого работником в интересах должника, не являлся значительным, работа особой сложностью не отличалась, выполнялась в обычных условиях. Доказательств осуществления трудовой функции в экстраординарной ситуации в материалах обособленного спора не имеется.

Бремя доказывания выполнения Рейльяном Ю.У. особо сложной и трудоемкой работы возложено на ответчика.

Настаивая на обоснованности выплаты высокого должностного оклада, ответчик указал на большой стаж работы и высокий профессионализм, обусловленный опытом в конкретной сфере деятельности, что отразилось на продуктивности деятельности предприятия.

Вместе с тем, разумных обоснований несоразмерности размера заработной платы руководителю предприятия-должника ответчиком не представлено.

Ссылаясь на продуктивность предприятия, вызванную исключительно своей трудовой деятельностью, ответчик, тем не менее, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, выплата значительной суммы заработной платы не была связано с каким-либо значительным объемом обязанностей генерального директора, повышением его квалификации или сложностью выполняемой работы. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия исключительно указанным работником указанной должности, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств выполнение объема работ, соразмерных установленной заработной плате.

В материалах дела установлено отсутствие надлежащих доказательств соответствия произведенных выплат квалификации и опыту работника, объему выполняемой работы.

Представленные ответчиком документы не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договорам и их объем, а также их соотносимость с размерами произведенных выплат, в результате чего суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении при исполнении обязанностей генерального директора, поскольку не представлены доказательства осуществления сотрудником результативной трудовой деятельности, соответствующей занимаемой должности, а также доказательства соответствия выплаченной заработной платы условиям работы и ее количеству.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере оплаты труда по трудовому договору для должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (уменьшение размера имущества должника).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям среднемесячная заработная плата руководителя в г. Москве, являющаяся обоснованной и справедливой по отношению к ответчику, составляет 116 948,00 руб. в 2017 году, 131 471,50 руб. в 2018 году, 145 995,00 руб. в 2019 году.

На основании расчета конкурсного управляющего размер выплат, который должен был быть произведен в адрес ответчика составляет 2 989 095 руб.

- за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 - 116 948,00 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 577 658,00 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 26.09.2019 - 1 294 489,00 руб.

Следовательно, разница полученных доходов и обоснованным размером зарплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 212 560 713,29 руб. (215 549 808,29 - 2 989 095).

Суд счел адекватным и соответствующим выполняемой трудовой функции определение Рейльяну Ю.У. вышеуказанного размера оплаты труда в соответствии с расчетом конкурсного управляющего, поскольку ответчиком не представлен контр расчет заработной платы на основании выполняемой директором функции и достижения организацией какого-либо положительного финансового результата.

В каждом конкретном обособленном споре суд оценивает доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае ответчиком не представлено доказательств тому что заработная плата должна была быть больше чем средняя по отрасли, какие финансовые результаты, кроме банкротства организации, достигнуты ООО "Спецтрансстрой" под руководством ответчика и какие действия совершил ответчик для достижения этих результатов, какой объем работ выполнял.

В момент совершения спорной сделки ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и Рейльян Ю.У. являлись аффилированными лицами.

Как указано ранее, Рейльян Ю.У. в период с 07.04.2016 по 10.09.2019 Рейльян Ю.У. являлся Генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". (единоличным исполнительным органом в соответствии с положениями п. 14.1 Устава Общества). А также являлся участником должника ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале в размере 99% в период с 13.12.2016 по 26.09.2019.

Следовательно, как руководитель должника Рейльян Ю.У. обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; либо если, среди прочего, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 названной статьи Закона о банкротстве).

Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате повышенного размера заработной платы ответчику Рейльяну Ю.У. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

Таким образом, выбытие из конкурсной массы 212 560 713,29 руб. привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату генеральному директору заработной платы в сумме 212 560 713,29 руб. за период с 02.12.2017 г. по 26.09.2019 г. (в трехлетний период подозрительности), суд исходил из того, осуществление выплат заработной платы в значительном размере в период неплатежеспособности должника преследовало своей целью причинение вреда кредиторам, совершено с целью вывода денежных активов Должника, совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, 11 А40-228103/20 учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Выплата повышенного размера заработной платы руководителю должника в обстоятельствах неплатежеспособности организации является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику действием, и как следствие направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежать распределение риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период неоднократно исследовалось и было установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела N А40-228103/20.

Так в постановлении от 04.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г., оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции, установлено, что должник по состоянию на 31.12.2016 года отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая правомерность выплаты ответчиком Рейльяном Ю.У. себе дивидендов, окружной суд отметил, что как руководитель должника Рейльян Ю.У. обладал полным объемом информации в отношении финансового состояния ООО "Спецтрансстрой" как до, так и в период выплаты дивидендов. Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате дивидендов ответчику Рейльяну Ю.У. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта относительно экономического обоснования установления ответчиком себе заработной платы в оспариваемом размере, разумности размера заработной платы с учетом выполняемой функции, соотношения заработной платы Рейляна Ю.У. с иными работниками должника, апелляционный суд учитывает, что ответчик в отличие от иных работников, являлся в спорный период не только генеральным директором, но фактически единоличным (99%) участником должника, вследствие чего в ситуации имущественного кризиса предприятия должен был в первую очередь направить денежные средства на погашение существовавшей кредиторской задолженности, но не выплату себе заработной платы, в связи с чем соотношение его заработной платы с заработной платой иных работников, а также объем выполняемых им функций не имеет правового значения для квалификации оспариваемых перечислений недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате произведенных выплат из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", что доказывает цель и факт причинения вреда кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рейльяна Юрия Уговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина