Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

18 августа 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пацикивского Степана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Пацикивского Степана Николаевича

о признании действий конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Вашеняк Сергей Васильевич, члена СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий).

11.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Пацикивского Степана Николаевича поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 в удовлетворении требований единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского Степана Николаевича на действия конкурсного управляющего Петрова Н.Л. и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" отказано.

Не согласившись с данным определением, Пацикивский Степан Николаевич (далее - апеллянт, Пацикивский С.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

24.07.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным судебным актом, а апелляционная жалоба Пацикивского С.Н. безосновательной.

16.08.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Пацикивский С.Н. указывает на то, что в деятельности конкурсного управляющего усматривается халатность и недобросовестность выполнения возложенных на него обязанностей, что приводит к явному нарушению баланса между интересами диаметрально противоположными сторонами. Также, по мнению Пацикивского С.Н., конкурсный управляющий отдает предпочтение единственному кредитору и халатно относится к представлению интересов должника.

1. Пацикивский С.Н. указывает на то, что о некомпетентности конкурсного управляющего свидетельствует незнание института исковой давности, что свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено и следует из материалов обособленного спора следующее.

17.05.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" с заявлением о признании кредиторских требований в размере 62 648 856 руб. 55 коп. - процентов и 246 543 619 руб. 53 коп - пени, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в обоснование заявление о кредиторских требований обоснованными ссылались на вступившее в законную силу судебные акты по делу А83-6195/2010.

Указанными судебными актами по делу N А83-6195/2010 не взыскивались проценты и пени по фактический день исполнения. Взысканию подлежали проценты и пени за определенный период с 26.06.2009 по 13.10.2011.

Как указывает заявитель, срок исковой давности по заявленным требованиям истек более чем три года назад. И, как следствие, заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" о включении в реестр требований кредиторов требования по процентам за пользование кредитными средствами по кредитным договорам N 012/1720/4/11571, N 012/1720/4/11572, N 012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 за период с 14.12.2018 по 13.12.2021 в размере 62 648 856 руб. 55 коп., а так же по пени в размере 246 543 619 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению в связи с неуважительным пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении обособленного спора о признании кредиторских требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" обоснованными конкурсным управляющим письменно заявлено о применении положении гражданского закона об исковой давности. На указанное заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора (о признании действий конкурсного управляющего незаконными) обособленный спор по рассмотрению кредиторских требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" судом первой инстанции не разрешен.

2. Пацикивский С.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий значительно злоупотребляет возложенными на него обязанностями и правами.

Так, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о привлечении Пацикивского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указывает Пацикивский С.Н., указанное заявление подготовлено конкурсным управляющим формально без указания четких причин и нарушений со стороны руководителя должника (Пацикивского С.Н.) и подано конкурсным управляющим с целью увеличения своего вознаграждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача заявления о привлечение контролирующего должника лица - Пацикивского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника регламентирована Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Пацикивского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не передача бывшим руководителем документов имущества должника как временному управляющему, так и конкурсному управляющему (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также не подача бывшим руководителем должника заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы Пацикивского С.Н. о том, что у него не возникла обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом) и о том, что Пацикивский С.Н. не является контролирующим должника лицом, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пацикивского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коллегией судей отклоняются.

Обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Пацикивского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем, судом первой инстанции вынесены судебные акты об истребовании у бывшего руководителя должника Пацикивского С.Н. имущества и документации должника (определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022, от 20.02.2023 по делу N А83-17869/2021) в связи с чем доводы, апеллянта об отсутствии большей части документов, а также о том, что имущество должника (три объекта недвижимости) переданы до 24.10.2022 являются необоснованными.

Коллегия судей соглашается с законным выводом суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим отзывов на заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" является его правом, а не обязанностью.

Довод Пацикивского С.Н. о нарушении конкурсным управляющим положений части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, что выразилось в одностороннем отказе конкурсного управляющего от исполнения сделки при наличии состоявшейся исполненной и исполняющейся сделки в полном объем, при отсутствии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, если сделка не несет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, законно отклонен судом первой инстанции.

В результате мониторинга информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-11161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс", к индивидуальному предпринимателю Пацикивскому С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении здания нежилого, пл. 1 218,1кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Галерейная, 3-А.

В связи с чем 15.08.2022 конкурсным управляющим в адрес индивидуального предпринимателя Пацикивского С.Н. направлен отказ от договора аренды гостиничного комплекса "Афродита" от 14.09.2016.

Судом первой инстанции указанные действия конкурсного управляющего признаны соответствующими положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств своевременной передачи Пацикивским С.Н. конкурсному управляющему указанного договора, не представлено.

Пацикивский С.Н. указывает о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликований сообщений в ходе процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод Пацикивского С.Н. о нарушении конкурсным управляющим статьи 7 Закона о банкротстве в части не направления экземпляра протокола собрания кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" 02.12.2022 протокол собрания кредиторов должника с приложенными к нему документами направлен конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции.

Коллегия судей соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что Пацикивским С.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств злоупотребления конкурсным управляющим своими правами.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

Пацикивским С.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-17869/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова