Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-49673/23 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Папилова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 о признании недействительной сделку - Договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО "Открытие Холдинг" от 01.04.2020 с ИП Папиловым Юрием Викторовичем и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг"

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Булатова М.А. - лично,паспорт

от Папилова Юрия Викторовича - Самойлов А.С. по дов. от 04.07.2023

Папилов Ю.В. - лично,паспорт

От ООО "ЮР-ПРОЕКТ" - Сайдамова О.Н. по дов. от 01.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о признании недействительным договор возмездного оказания услуг N 01/04-20 от 01.04.2020, заключенный между АО "Открытие Холдинг" и ИП Папиловым Юрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" удовлетворить. Признать недействительной сделку - Договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО "Открытие Холдинг" от 01.04.2020 г. с ИП Папиловым Юрием Викторовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Папилова Юрия Викторовича в конкурсную массу должника АО "Открытие Холдинг" денежные средства в размере 7 260 000,00 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Папилова Ю.В. в пользу АО "Открытие Холдинг" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Папилов Юрий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЮР-ПРОЕКТ", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду письменные позиции, приобщенные судом к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка, заключенная должником с ИП Папиловым Юрием Викторовичем оспорена конкурсным управляющим по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг банкротом" и возбуждено производство по делу N А40- 32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг".

Судом установлено, что между АО "Открытие Холдинг" и ИП Папиловым Ю.В. заключен Договор N 01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО "Открытие Холдинг", использования баз данных "1С Предприятие" и "1С Документооборот" от 01.04.2020, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.06.2020, N2 от 30.12.2020, N3 от 30.06.2021, N4 от 30.12.2021, N 5 от 30.05.2022, N 6 от 30.06.2022.

Как следует из выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", в период 2020-2021 осуществлялись платежи в пользу ИП Папилов Юрий Викторович за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора возмездного оказания услуг N 01/04-20 от 01.04.2020.

N по выписке	Дата операции	N пп	Получатель	Сумма платежа	Назначение платежа
861	05.05.20	159	ИП Папилов Юрий Викторович	330000.00	Оплата по счету N 01/ОХ от 30.04.20 по договору N 01/04-20 от 01.04.20. НДС не облагается.
900	01.06.20	181	ИП Папилов Юрий Викторович	330000.00	Оплата по счету N 02/ОХ от 31.05.20 за май по договору N 01/04-20 от 01.04.20. НДС не облагается.
960	03.07.20	220	ИП Папилов Юрий Викторович	330000.00	Оплата по счету N 03/ОХ от 30.06.20 за июнь по договору N 01/04-20 от 01.04.20. НДС не облагается.
980	16.07.20	228	ИП Папилов Юрий Викторович	1386000.00	Авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2020 к договору N 01/0420 от 01.04.2020. НДС не облагается.
1068	30.12.21	11	ИП Папилов Юрий Викторович	330000.00	Оплата по счету 22/ОХ от 30.12.2021 г. за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора 01/04-20 от 01.04.2020 г. за декабрь 2021 г. НДС не облагается.
1073	11.01.22	1	ИП Папилов Юрий Викторович	330000.00	Оплата за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора 01/04-20 от 01.04.2020 г. за январь 2022 г. НДС не облагается.

ИП Папилову Ю.В. со счета АО "Открытие Холдинг" переведены дополнительно 660 000 руб. платежным поручением N 18 от 25.05.2022 и 330 000 руб. платёжным поручением N 34 от 20.07.2022 по Договору 01/04-20 от 01.04.2020, часть денежных средств выплачивалось ИП Папилову Ю.В. со счетов ООО "Открытие Н" по поручениям АО "Открытие Холдинг".

Так, между АО "Открытие Холдинг" (Заемщик) и ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175) (Займодавец) заключен Договор Займа 140820-ОН от 14.08.2020 г. для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п. 2.1. Договора.). К Договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020 г., которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

АО "Открытие Холдинг" владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО

"Открытие Н"

В рамках указанного договора Должником выданы ООО "Открытие Н" поручения о перечислении денежных средств ИП Папилову Ю.В., а ООО "Открытие Н" переведены денежные средства в адрес ИП Папилова Ю.В. на общую сумму 3 867 000 руб.

Таким образом, в адрес ИП Папилова Ю.В. перечислены денежные средства в общем размене 7 260 000,00 рублей, что подтверждается выписками по счету, платёжными поручениями, поручениями АО "Открытие Холдинг" в адрес ООО "Открытие-Н".

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, что у АО "Открытие Холдинг" имелась специализированная организация, оказывающая бухгалтерские услуги (ООО "Учет. Налоги. Консалтинг" (с 20.01.2021 - ООО "Абе Консалтинг"); в соответствии с п. 12.1 статьи 12 Устава Общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией (Ревизором), состав ревизионной комиссии, избранный годовым Общим собранием акционерок АО "Открытие Холдинг" 27 июня 2019, действовал до 20.01.2020: Папилов Юрий Викторович; Абдеева Наталья Геннадьевна; Дешин Сергей Евгеньевич.

Таким образом, Папилов Ю.В. входил в состав ревизионной комиссии АО "Открытие Холдинг".

Доказательств фактического оказания услуг не представлено. Предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как то письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Как следует из доводов отзыва ответчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору N 01/04-20 от 01.04.2020 года) Папилов Ю.В. оказывал следующие услуги:

N п/п	Услуги (работы), оказываемые Исполнителем	Периодичность и объем оказываемых услуг
1	Подготовка отдельных разделом Ежеквартального отчета эмитента (Заказчика)	1 раз в квартал
2	Подготовка проектов расшифровок и пояснительных писем для предоставления в кредитные организации в рамках финансового мониторинга текущих кредитов и займов	1 раз в квартал
3	Подготовка проектов писем и копия документов Заказчика по требованиям и запросам ФНС	По мере поступления
4	Подготовка проектов уведомления, обязательных форм для WEB- кабинетов Заказчика на Московской Бирже и в Национальном Расчетном Депозитарии в соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг для обеспечения деятельности Заказчика, как эмитента ценных бумаг (облигаций)	По каждому из выпусков облигаций Заказчика, находящемуся в обращении
5	Подготовка проектов ответных и пояснительных писем по запросам аудиторов при аудиторской проверке деятельности	1 раз в год
6	Подготовка предложений по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, консультирование на переговорах с	По отдельным заданиям
7	Подготовка предложений по реструктуризации кредиторской задолженности Заказчика,	По отдельным заданиям
8	Подборка и подготовка финансовых документов для предоставления в судебные заседания с участием Заказчика	По необходимости
9	Подготовка финансово-аналитических материалов для принятия управленческих решений Заказчиком	По отдельным заданиям
10	Консультирование Заказчика по текущей работе по выпускам Еврооблигаций Заказчика	По необходимости

Папилов Ю.В. также оказывал услуги по размещению информации в сети Интернет. Так, в актах подробно перечислены оказанные услуг по опубликования сведений об АО "Открытие холдинг" на электронных ресурсах: http://www.disclosure.ru/issuer, https://www.e- disclosure.ru/, www.nsd.ru, www.moex.com.

Конкурсный управляющий обратила внимание, что на http://www.disclosure.ru отсутствует большая часть публикаций, указанных в актах. А та, которая присутствует - загружается автоматически с других сервисов.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что такие услуги как подготовка публикация стандартных уведомлений подготовка нескольких ответов за запросы, получение банковских выписок, вычитка отчетов, подбор документов в базе данных не требуют высокой квалификации сотрудника.

Условиями Договора об оказании услуг предусмотрено встречное предоставление со стороны Ответчика, между тем, доказательства реального оказания услуг отсутствуют, а стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю на рынке.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 7 260 000,00 руб., оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ИП Папиловым Ю.В. привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Папилов Ю.В. в период с ноября 2017 года до февраля 2020 года работал в АО "Открытие Холдинг" в должности заместителя директора финансового департамента, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора N 1136 от 08 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 12.1 статьи 12 Устава Общества, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией (Ревизором), в которую в свою очередь входил Папилов Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному, что заключение Должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1-4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, сделка заключенная менее чем за месяц до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены.

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком копии документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы не содержат сведений о характере и объеме выполненных ответчиком работ, не представлено сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с его действиями; условия по оплате 330 000 руб. в месяц указывают на их нерыночность, что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и фактической аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, видами деятельности ИП Папилова Ю.В. являются: Основной ОКВЭД 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Однако, суд обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты налогов в период за 2020 - 2021.

Довод ответчика о том, что спорные платежи в размере 3 234 000 рублей со счета Должника не списывались, в виду чего не могут быть признаны недействительными суд признает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между АО "Открытие Холдинг" (Заемщик) и ООО "Открытие Н" (ИНН 7705996175) (Займодавец) заключен Договор Займа 140820-ОН от 14.08.2020 г. для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п. 2.1. Договора.). К Договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

В то время как, АО "Открытие Холдинг" владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО "открытие Н" (ИНН 7705996175).

Из материалов дела следует, что ООО "Открытие Н" осуществляло платежи в адрес ИП Папилова Ю.В. на основании заключенных между АО "Открытие Холдинг" и ООО "Открытие Н" Договора займа N 140820-ОН от 14.08.2020 года, Дополнительного соглашения к Договору займа N 140820- ОН от 14.12.2020 года, письменных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник путем заключения оспариваемых сделок наращивал кредиторскую задолженность перед аффилированной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал Договор N 01/04-20 от 01.04.2020 как мнимую сделку, направленную на вывод активов Должника Оспариваемая сделка является ничтожной, т.к. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Апеллянт утверждает, что судом не дана оценка "огромному количеству письменных доказательств" реальности встречного предоставления по сделке Ответчиком, а выводы о мнимости сделки были сделаны в отсутствие достаточного количества доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг" банкротом и возбуждено производство по делу N А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг". Между АО "Открытие Холдинг" и ИПI Папиловым Ю.В. заключен Договор Ме01/04-20 на оказание услуг в области бухгалтерского учета, аудита и права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием АО "Открытие Холдинг", использования баз данных "IC Предприятие" и "1C Документооборот" от 01.04.2020, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.06.2020, 62 от 30.12.2020, 63 от 30.06.2021, 4 от 30.12.2021, 5 от 30.05.2022, 6 от 30.06.2022.

Как следует из выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", в период 2020-2021 осуществлялись платежи в пользу ИПI Папилов Юрий Викторович за услуги в области бухгалтерского учета, аудита, права согласно договора возмездного оказания услуг N° 01/04-20 от 01.04.2020 г. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что часть денежных средств выплачивалось ИГI Папилову Ю.В. со счетов ООО "Открытие Н" по поручениям АО "Открытие Холдинг".

Так между АО "Открытие Холдинг" (Заемщик) и ООО "Открытие Н" (Займодавец) заключен Договор Займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п. 2.1. Договора).

К Договору подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб. АО "Открытие Холдинг" владеет 99.9997 % доли в уставном капитале ООО "ОТКРЫТИЕ H" В рамках указанного договора Должником были выданы ООО "Открытие Н" поручения о перечислении денежных средств ИПI Папилову Ю.В., а ООО "Открытие Н" переведены денежные средства в адрес ИПI Папилову Ю.В. на общую сумму 3 867 000, а всего Ответчиком было получено 7 260 000 (Семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей. В качестве доказательств выполнения Папиловым Ю.В. обязательств по Договору, представлены акты приема-передачи оказанных услуг. В части оказания бухгалтерских услуг и аудита: Как следует из материалов дела в 2020 г.-2022 г. деятельность организации фактически не велась, выручка отсутствует. В связи с чем представляется явно завышенной стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 330 000 рублей в месяц. При этом, согласно Технического задания к договору, часть услуг оказывается раз в квартал, часть - раз в год.

Аргументы Апеллянта о большом количестве подготовленных публикаций в рамках соблюдения законодательства о раскрытии информации для эмитентов отклоняются.

Так в актах ИП Папилова Ю.В. указано значительно больше сообщений, чем в действительности опубликовано. Апеллянт публикацию идентичных сообщений на различных ресурсах указывает как несколько услуг. Между тем, сайт Московской биржи www.moex.com и сайт Национального расчетного депозитарня www.nsd.ru имеют единый интерфейс и единый личный кабинет с одним паролем и единым доступом.

Таким образом, вся информация попадает на оба этих ресурса одновременно. Аналогичная система работы на сайте http://www.disclosure.ru/ (AKM) и на сайте https://e- disclosure.ru/ (Интерфакс) - при размещении этой информации на одном ресурсе она тут же подгружается на другой.

Подготовка информации об аффилированных лицах также не относится к трудоемким процессам, требующим высокой квалификации - список аффилированных лиц Должника не меняется на протяжении 2020-2022 г.

В свою очередь, на сайте https://e-disclosure.ru/?attempt=1 все сообщения подписаны ЭЦП генерального директора Федосеева П.В. Доказательств подготовки и публикации данных сообщений Апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения ряда работ, указанных в актах приемки-сдачи работ с ИП Папиловым Ю.В. (например, на http://www.disclosure.ru отсутствует большая часть публикаций, указанных в актах), часть из них явно нецелесообразна (вычитка ежеквартальных отчетов, или редактирование пояснительных записок в течение нескольких месяцев), либо входит в компетенцию иных лиц (делопроизводителей Орловой, Лепшовой, Сырникова, бухгалтера Фаизовой).

В качестве доказательств оказания встречного предоставления по договору Апеллянтом приобщены в материалы дела документы о квалификации и стоимости услуг Ответчика, список опубликованных сообщений, список входящих и исходящий сообщений с электронного почтового ящика ИП Папилова Ю.В., возражения по таблицам, акты выполненных работ.

Между тем, представленные доказательства получили верную оценку суда первой инстанции, что предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как то письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

Апеллянт полает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки на нерыночных условиях. Между тем, список услуг якобы оказываемых Ответчиком содержит как взаимоисключающие услуги, что свидетельствует о невозможности их оказания апеллянтом, так и услуги оказанные одновременно несколькими лицами, сотрудничающими с Должником, что ведет к необходимости оценивать стоимость оказанных услуг в совокупности.

Например, в соответствии с договором No51-10/20 на оказание аудиторских услуг от 21.10.2020 г. с ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Навигатор" стоимость годового аудита за 2020 г. составляет 500 000 рублей. В соответствии с договором No03-01/20 на оказание аудиторских услуг от 04.03.2020 г. с ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Навигатор" стоимость ИГI Папилову Ю.В. годового аудита за 2019 г. составляет 500 000 рублей.

На официальном сайте ВТБ регистратор https://www.vtbreg.ru/ содержатся следующие расценки: - проверка годового отчета, подготовленного эмитентом - 5 000 (пять тысяч) рублей за список с учетом НДС; - подготовка и предоставление эмитенту списка аффилированных лиц за 1 или 2 полугодие - 5 000 (пять тысяч) рублей за список с учетом НДС; проверка списка аффилированных лиц за 1 или 2 полугодие, подготовленного эмитентом - 3 000 (три тысячи) рублей за список с учетом НДС; - подготовка и предоставление эмитенту сообщений о существенных фактах (и иных сообщений) - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за сообщение с учетом НДС; - подготовка и предоставление эмитенту отчета эмитента за 1 или 2 полугодие (для ПАО, акции который не обращаются на организованных торгах) - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за отчет с учетом НДС; - проверка отчета эмитента за 1 или 2 полугодие, подготовленного эмитентом (для ПАО, акции который не обращаются на организованных торгах) - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за отчет с учетом НДС; - опубликование списка аффилированных лиц в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 (шестьсот) рублей за список с учетом НДС; - опубликование документов эмитента (годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, устав, решения о выпусках ЦБ, сообщения и т.п.) в сети Интернет - 600 (шестьсот) рублей за документ с учетом НДС; - опубликование отчета эмитента в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 (шестьсот) рублей за отчет с учетом НДС; - опубликование сообщений о существенных фактах в ленте новостей и в сети Интернет после согласования с эмитентом - 600 (шестьсот) рублей за сообщение с учетом НДС; - опубликование сообщений на Федресурсе после согласования с эмитентом - 600 (шестьсот) рублей за сообщение с учетом НДС.

Таким образом, Должнику значительно (в несколько раз) дешевле обошлись бы услуги сторонней организации, которая в отличии от Апеллянта не погружена в деятельность АО "Открытие Холдинг" и вынуждена была бы затратить больше времени и усилий для подготовки информации и документов, и как подчеркивает Апеллянт, нуждалась бы в специальном обучении. В настоящий момент, аналогичные работы выполняются одним человеком - конкурсным управляющим самостоятельно, и занимают приблизительно один час его рабочего времени в месяц.

Таким образом, вывод суда о совершении сделки на условиях существенно в худшую сторону для Должинка, отличающихся от аналогичных сделок на рынке соответствует материалам дела.

Апеллянт полагает, что оспоренные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как "цена имущества, переданного по сделке, не превышает 1% стонмости активов Должника", а данная сделка для Должника "является обычной так как сохранила обычные для общества отношения с Папиловым Ю.В." Между тем, как следует из оспариваемого Определения суда сделка с Апеллянтом оспаривалась на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 ГК РФ. В предмет доказывания по указанным основаниям не входит необходимость доказывания превышения цены сделки 1% от суммы стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апеллянт утверждает, что сделка является обычной для АО "Открытие Холдинг" так как сохранила обычный для Папилова Ю.В. размер оплаты труда, который существовал с 2017 по 2020 г., также сохранила обычные для общества отношения с Папиловым Ю.В. при сохранении обычного объема работ. Также Заявитель подчеркивает, что выполнение организацией банкротом, возложенных на нее законом обязательств не может рассматриваться как выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Папилов Ю.В. в период с ноября 2017 года до февраля 2020 года работал в АО "Открытие Холдинг" в должности заместителя директора финансового департамента, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора N° 1136 от 08 ноября 2017 года. Однако, объем якобы оказанных услуг не соответствует обязанностям директора финансового департамента. Кроме того, как указывает сам Апеллянт, в 2020 г. у общества отсутствовали сотрудники вовсе, и сотрудники финансового департамента - в частности, хозяйственная деятельность не велась, соответственно у Папилова Ю.В. не мог сохраниться объем работы по управлению финансовым департамента в отсутствие и департамента, и подчиненных, и хозяйственной деятельности. Более того, заключение Договора с целью сохранить "обычные" отношения между Должником и Ответчиком, и размер оплаты труда Ответчика, в отсутствие необходимости сохранения данных отношений для Должника, свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки утверждению апеллянта, конкурсный управляющий не оспаривает необходимость выполнения организацией банкротом, возложенных на нее законом обязательств. Оспаривается вывод денежных средств со счетов должника после возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, перечисление денежных средств ИП Папилову Ю.В., в том числе дочерней компанией АО "Открытие Холдинг", имеет признаки операций по обналичиванию денежных средств, нарушала очередность выплат кредиторам, и увеличивало кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу том, что сделка заключенная менее чем за месяц до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке в отсутствие допустимых и достаточных доказательств предоставления Ответчиком встречного представления по сделке, и обладающая признакам мнимой сделки, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апеллянт полагает, что ООО "Открытие Н" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве Ответчика. Также Папилов Ю.В. не согласен с выводом суда о наращивании должником кредиторской задолженности перед дочерним обществом ООО "Открытие Н". Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия.

При этом наличие у Должника задолженности перед ООО "Открытие Н" является отдельным обязательством и не препятствует применению последствии недействительности сделки в виде обязания Ответчика вернуть денежные средства, полученные по ничтожной сделке между АО "Открытие Холдинг" и ИГI Папиловым Ю.В. Вопреки мнению Апеллянта, в настоящем обособленном споре не конкурсным управляющим не рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой Договора займа между должником и ООО "Открытие Н", а ООО "Открытие Н" не является стороной Договора No01/04-20 между АО "Открытие Холдинг" и Папиловым Ю.В. Необходимость заявления требования п признании недействительной сделки с ООО "Открытие Н" отсутствует, как и основания предъявлять иск, и повторно взыскивать с ООО "Открытие Н" денежные средства, перечисленные Папилову Ю.В., либо оспаривать наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова