Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-46918/23 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 145641/17, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Мазаева А.С. в размере 1.540.041,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третяка В.В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Мазаев А.С. лично, на основании временного удостоверения личности

Третяк В.В. лично, паспорт

от Зубковой В.А.: Арманд П.В. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н. Определением суда от 14.02.2022 Баранов А.Н отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В. Определением суда от 15.06.2022 финансовым управляющим Третяка В.В. утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мазаева А.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Мазаева А.С. в размере 1.540.041,40 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Третяком В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе мероприятий процедуры реализация имущества гражданина, финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 22.000.591,44 рублей.

Суд первой инстанции указал, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1.540.041,40 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания лежит на лице, заявившее о снижении.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на бездействие либо злоупотребление на стороне финансового управляющего. Действия финансового управляющего по проведению процедуры реализация имущества гражданина незаконными не признавались, торги проведены на основании утвержденного судом в определении от 24.10.2022 положения о проведении торгов. Проведенные торги лицами, участвующими в деле не оспаривались, незаконными не признавались.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим Третяка В.В. были проведены торги по реализации имущества должника - Помещение, площадь 68,6 кв. м., адрес (местонахождение) Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом N 43, кв. 21, кадастровый (условный) номер 23:49:0402030:1782.

На ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, сообщение N 11096514 от 28.03.2023 г. Победитель торгов - Кашин Денис Владимирович.

29 марта 2023 года между финансовым управляющим Третяка В.В. Мазаевым А.С. и Кашиным Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимости.

Должник обращался с апелляционной и кассационной жалобами на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.22 г., финансовый управляющий подготавливал отзывы и участвовал в судебных заседаниях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.23 г. и Определением арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 г., определение суда первой инстанции от 24.10.2022 г. оставлено без изменения.

При этом указанными судами были исследованы и отклонены все доводы Должника по утвержденному Положению о торгах.

Должник также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредиторами в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. в удовлетворении заявления должника было отказано.

Таким образом, за период действия (бездействие) финансового управляющего Мазаева А.С. незаконными признаны не были, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него в настоящем деле обязанностей не должником представлено, напротив вышеуказанными судебными актами установлено, что финансовый управляющий проводил мероприятия по реализации имущества должника надлежащим образом в соответствии с законодательством.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о том, имелись ли случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, недействительными совершенные им сделки, есть ли факты причинения им убытков должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего кредитором не представлено, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ничем не подтверждено.

Приведенные должником доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к реализованному имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров