Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2023 года,

о процессуальной замене взыскателя Костромина Николая Николаевича на Обгорелову Дарью Алексеевну по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника с Подшиваловым В.С.),

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097, СНИЛС 110-803-703 00),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016

заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен; Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление Обогреловой Дарьи Алексеевны (далее - Обогрелова Д.А., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену Костромина Н.Н. на Обогрелову Д.А., в связи с переходом к данному лицу прав требований к Подшивалову Виталию Сергеевичу (далее - Подшивалов В.С.) в размере 1 200 000 руб. на основании договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 60418) от 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023

процедура реализации имущества гражданина в отношении Костромина Н.Н. завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023

заявление Обогреловой Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена произведена Костромина Н.Н. на Обогрелову Д.А. прав требований к Подшивалову В.С. в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления Обогреловой Д.А. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поступившие 24.09.2022, 09.11.2022, 02.02.2023, 02.03.2023 от Обогреловой Д.А. в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, документы поданы с нарушением Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (в редакции от 20.02.2018) (далее - Порядок подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 N 252) и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству от 25.12.2013 N 100) и не могут быть признаны ни электронным документом, так как не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, ни электронным образом документа, так как не изготавливались в бумажном виде с последующим сканированием с сохранением аутентичности подписи и иных реквизитов. Полагает, что данные документы являются имитацией электронного образа документа, поскольку изготовлены они методом сохранения файла Word в формате PDF, а не методом сканирования бумажного документа; кроме того, вместо аутентичной графической подписи Обогреловой Д.А., выполненной методом непосредственного подписания шариковой, перьевой, гелевой или иной ручкой, проставленная в них подпись выполнена методом компьютерного монтажа - вставкой в документ фотографии подписи из иного документа, что не может быть признано надлежащим подписанием процессуального документа. Считает, что нарушение Обогреловой Д.А. требований Порядка подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 N 252 свидетельствует о недобросовестным осуществлении ею своих процессуальных прав, равно как и о неисполнении своих процессуальных обязанностей, что должно повлечь для нее последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в данном случае заявление Обогреловой Д.А. о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку очевидно, что вставка в документы фотографии подписи представителя методом компьютерного монтажа не может быть признано надлежащим подписанием процессуального документа, так как подобное не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, и является прямым нарушением Порядка подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 N 252. Отмечает, что в нарушение пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 N 100 суд первой инстанции необоснованно не проверил поступившие от имени Обогреловой Д.А. процессуальные документы, а после того, как Костромин Н.Н. неоднократно обращал внимание на указанные нарушения со стороны заявителя, в нарушение статей 2, 6- 10, части 4 статьи 15, статей 64-68, 71, части 1 статьи 75, части 1 статьи 162, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не дал никакой оценки данным доводам должника, не констатировал нарушение порядка подачи процессуальных документов со стороны Обогреловой Д.А. и не принял предусмотренных законом мер (к примеру, не применил положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ или положения частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), тем самым поощрил как уже допущенные со стороны Обогреловой Д.А. нарушения Порядка подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 N 252, так и их совершение в будущем. Помимо этого, суд первой инстанции также необоснованно оставил без оценки доводы Костромина Н.Н. о поступлении от Обогреловой Д.А. в материалы обособленного спора неподписанного ею договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3, об отсутствии в Приложении N 1 к данному договору рукописной даты; о поступлении от Обогреловой Д.А. в материалы обособленного спора Приложения N 2 к договору купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3 с рукописной датой, проставленной явно иным лицом, а не Обогреловой Д.А.; ?

о том, что указанная в качестве реквизитов для связи с Обогреловой Д.А. электронная почта: info@belozerov.group принадлежит не Обогреловой Д.А., а иному лицу, а указанный в качестве адреса для направления корреспонденции адрес: 191028, г.Санкт- Петербург, а/я 88 также не принадлежит не Обогреловой Д.А.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, 01.07.2016 на основании заявления ООО "Техсервис" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костромина Н.Н.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между должником и Подшиваловым В.С. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля марки (модели) "Инфинити М37", 2013 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по настоящему делу изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.09.2017, заключенного между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С.; с Подшивалова В.С. в пользу Костромина Н.Н. взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

После вступления указанного выше определения в законную силу для его принудительного исполнения 29.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 032670708, который был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю и на основании которого 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 71302/20/59025-ИП.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 30.04.2021 исполнительное производство N 71302/20/59025-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В рамках исполнительного производства взыскания не производились.

08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Черемных А.В. (далее - финансовый управляющий)

о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022

заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа от 28.08.2020 серия ФС N 032670708 на взыскание с Подшивалова В.С. в пользу Костромина Н.Н. стоимости переданного по договору купли-продажи от 15.09.2017 транспортного средства в размере 1 200 000 руб. Признан ничтожным исполнительный лист от 29.08.2020 серия ФС N 032670708, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-24725/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-27425/2016 оставлено без изменения.

11.05.2022 после признания несостоявшимися первых и повторных торгов на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение под номером 8756177 о проведении на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" посредством публичного предложения торгов по продаже принадлежащего Костомину Н.Н. имущества в составе лота N 1 - имущественное право требование к Подшивалову В.С. (исполнительный лист серия ФС N 032670708, выданный 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области) в размере 1 200 000 руб. Начальная цена продажи имущества составляет 108 900 руб. (без НДС).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 60418) от 10.06.2022 победителем торгов признана Обогрелова Д.А., которая первой представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене продажи имущества должника в размере 99 000 руб.

В дальнейшем, между Костоминым Н.Н. в лице финансового управляющего Черемных А.В. и Обогреловой Д.А. был заключен договор купли-продажи от 14.06.2022 N 3, по условиям которого Обогреловой Д.А. перешло право требования к Подшивалову В.С. в размере 1 200 000 руб.

16.06.2022 сообщение о заключении договора купли-продажи от 14.06.2022 N 3 было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ под номером 9015630.

13.07.2022 в счет исполнения договора купли-продажи от 14.06.2022 N 3 Обогреловой Д.А. на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 99 000 руб.

28.07.2022 между организатором торгов и Обогреловой Д.А. был подписан акт приема-передачи документов относительно вышеуказанного права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договора купли-продажи от 14.06.2022 N 3 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену Костромина Н.Н. на Обогрелову Д.А. в отношении прав требований к Подшивалову В.С. в размере 1 200 000 руб. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поступившие 24.09.2022, 09.11.2022, 02.02.2023, 02.03.2023 от Обогреловой Д.А. в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, документы поданы с нарушением Порядка подачи документов в электронном виде от 28.12.2016 N 252 и Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 N 100 и по сути являются имитацией электронного образа документа, поскольку изготовлены методом сохранения файла Word в формате PDF, а не методом сканирования бумажного документа, при этом, вместо аутентичной графической подписи Обогреловой Д.А., выполненной методом непосредственного подписания шариковой, перьевой, гелевой или иной ручкой, проставленная в них подпись выполнена методом компьютерного монтажа - вставкой в документ фотографии подписи из иного документа, что не может быть признано надлежащим подписанием процессуального документа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Костроминым Н.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных Обогреловой Д.А. в материалы обособленного спора документов, согласно которым должником также оспаривались подписание последней сопроводительного письма от 24.09.2022 и пояснений от 09.11.2022.

С целью проверки заявления о фальсификации должник просил истребовать у службы технической поддержки системы "Мой Арбитр" сведения о том, с какого IP-адреса (МАС-адреса) поступили спорные документы, кому принадлежат данные адреса и их географическое месторасположение.

Суд первой инстанции предупредил Костромина Н.Н. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.12.2022 от Обогреловой Д.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на заявление должника о фальсификации, в которых она указала на отсутствие возможности обеспечить личную явку; подтвердила, что предупреждена об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 суд обязал Службу технической поддержки "PravoTech" (г.Москва, ул.Большая Полянка, 2/10с1) в срок до 07.03.2023 представить в суд сведения об IP-адресах, с которых были направлены документы в рамках дела N А60- 27425/2016 от имени Обогреловой Д.А. от 24.09.2022 (поступило в информационную систему 24.09.2022 в 02 час. 00 мин.) и от 09.11.2022 (поступило в информационную систему 09.11.2022 в 18 час. 41 мин.), а также сведения о принадлежности и географическом расположении соответствующих адресов.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, в связи с тем, что в установленный срок истребуемые у Службы технической поддержки "PravoTech" документы представлены не были, судебное заседание было отложено до 15.03.2023; суд повторно обязал Службу технической поддержки "PravoTech" (г.Москва, ул.Большая Полянка, 2/10с1) представить сведения об IP-адресах, с которых были направлены документы в рамках дела N А60- 27425/2016 от имени Обогреловой Д.А. от 24.09.2022 (поступило в информационную систему 24.09.2022 в 02 час. 00 мин.) и от 09.11.2022 (поступило в информационную систему 09.11.2022 в 18 час. 41 мин.).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в связи с тем, что в установленный срок истребуемые у Службы технической поддержки "PravoTech" документы представлены не были, судебное заседание было отложено до 17.04.2023; суд в третий раз обязал Службу технической поддержки "PravoTech" (г.Москва, ул.Большая Полянка, 2/10с1) представить сведения об IP-адресах, с которых были направлены документы в рамках дела N А60- 27425/2016 от имени Обогреловой Д.А. от 24.09.2022 (поступило в информационную систему 24.09.2022 в 02 час. 00 мин.) и от 09.11.2022 (поступило в информационную систему 09.11.2022 в 18 час. 41 мин.).

21.04.2023 от Службы технической поддержки "PravoTech" поступил ответ от 06.04.2023 Исх.N 99, согласно которому сопроводительное письмо, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2022 от Обогреловой Д. А., направлено с IP-адреса 188.170.73.177; пояснения Обогреловой Д.А., поступившие в суд 09.11.2022, направлены с IP-адреса 188.170.73.97; исходя из общедоступных сведений, географическим месторасположением данных IP-адресов является город Санкт-Петербург.

Согласно указанному ответу спорные документы направлены из личного кабинета пользователя Обогреловой Дарьи Алексеевны с идентификатором ЕСИА 1073208293 (л.д.88 т.1).

При таких обстоятельствах, проверив заявление должника о фальсификации представленных Обогреловой Д.А. в материалы обособленного спора документов, суд первой инстанции, с учетом полученных от Службы технической поддержки "PravoTech" сведений относительно IP-адреса, с которого были направлены спорные документы, о фальсификации которых было заявлено Костроминым Н.Н.; принимая во внимание, что в состоявшемся 01.03.2023 Обогрелова Д.А. в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" подтвердила факт подачи ею заявления о процессуальном правопреемстве и заключение договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, 16.01.2023 во исполнение требований определений арбитражного суда от 01.11.2022, 21.12.2022 финансовым управляющим Черемных А.В. в материалы обособленного спора были представлены оригиналы договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3 и акта приема-передачи от 14.06.2022 (л.д.46-48 т.1), в связи с чем, доводы заявителя жалобы о поступлении от Обогреловой Д.А. в материалы обособленного спора неподписанного ею договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 3, об отсутствии в Приложении N 1 к данному договору рукописной даты и др. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костромина Н.Н. доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова