Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-48873/23 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-145641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третяка В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 145641/17,

об отказе в удовлетворении заявления Третяка В.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третяка Владимира Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от Зубковой В.А.: Арманд П.В. по дов. от 27.01.2023

от ФНС: Фазлаев Р.Р. по дов. от 12.12.2022

Третяк В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019 освободил Симанов М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов А.Н. Определением суда от 14.02.2022 Баранов А.Н отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В. Определением суда от 15.06.2022 финансовым управляющим Третяка В.В. утвержден Мазаев А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Третяка В.В. о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Третяка В.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением, Третяком В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение всей суммы требования с учетом взысканных средств со Смирнова А.Ю. приведет к неосновательному обогащению; указывает на необходимость погашения требования налогового органа в размере 50 %.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2018 требование ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 18.806.163,63 рублей, в том числе, 15.269.925,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Третяка В.В., 3.537.238,07 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения заложенности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов является решение Коптевского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-211/17, которым должник и Смирнов А.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Сетьстрой-Монолит" в размере 18.806.163,63 рублей.

Третяк В.В. указывает на то, что в силу солидарной обязанности по возмещению денежных средств требование налогового органа должно быть установлено в размере 50% от суммы задолженности, т.е. в размере 9.403.081,82 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение или уменьшение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе управляющего должника. Возможность исключения или уменьшения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении или уменьшении их собственных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, налоговый орган вправе требовать полного исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от Третяка В.В. до полного погашения задолженности одним или всеми солидарными должниками.

Факт возбуждения в отношении Смирнова А.Ю. исполнительного производства не освобождает Третяка В.В. от обязанности по возмещению кредитору суммы субсидиарной ответственности.

Третяк В.В. после удовлетворения требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве вправе обратиться к Смирнову А.Ю. с регрессным требованием о возмещении денежных средств в размере 50% от размера требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов).

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Сведения о погашении Смирновым А.Ю. обязательства перед ИФНС России N 9 по городу Москве у финансового управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Третяка В.В. о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе должник указывает, что по сведениям, полученным от Смирнова А.Ю. с него была взыскана задолженность в размере 122 374,02 руб., а также 95 000 руб. по исполнительному производству N 272435/22/50021-ИП, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов должник не представил.

Более того, следует обратить внимание суда на то, что исполнительное производство N 272435/22/50021-ИП, согласно данным сайта ФССП, возбуждено на основании Исполнительного листа от 25.10.2019 г. N ФС 029926294 Мещанским районным судом, в то время как основанием включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов являлось решение Коптевского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом первой инстанции исследован вопрос о погашении солидарного обязательства и установлено, что сведений о погашении Смирновым А.Ю. обязательства перед ИФНС России N 9 по городу Москве у финансового управляющего отсутствуют.

С учетом того, что требования ИФНС России N 9 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, должником в материалы дела не представлено доказательств погашения солидарной задолженности иными должниками, требование о перечислении ИФНС России N 9 по г. Москве только 50 % от размера требования, включенного в реестр требований кредиторов не может быть удовлетворено, иначе будет нарушено право уполномоченного органа на погашение солидарных обязательств.

Доказательств исключения требований уполномоченного органа из реестре в части не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третяка В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров