Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 03АП-3524/23 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

28 августа 2023 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Ахметовой Л.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" мая 2023 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

В арбитражный суд 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 116 619 343 руб. 26 коп. (с учетом принятого определением арбитражного суда от 27.10.2022 уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, признаны недействительными сделками списания со счета акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере 116 619 343 руб. 26 коп., по платежным поручениям от 08.06.2022 N N 1774, 1775, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1781, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в конкурсную массу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере 116 619 343 руб. 26 коп.; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в размере 116 619 343 руб. 26 коп. - основной долг.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Сибирь обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными силу следующего:

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего обеспечить по состоянию на каждую дату осуществление расчетов с кредиторами в равном пропорциональном размере;

- поскольку конкурсное производство не завершено, следовательно, возможность удовлетворения требований иных кредиторов не утрачена;

- размер предпочтения ответчика составляет 61 318 450 руб. 68 коп. (с учетом размера процента требования ответчика в части основного долга в реестре требований кредиторов).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника и материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 217 678 195 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 2 697 594 952 руб. 83 коп.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 29.11.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 21.01.2019, 22.04.2019, 17.05.2019, 24.06.2019 и 30.06.2019 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ответчика в размере 1 673 889 483 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 1 418 217 698 руб. 42 коп.

Конкурсным управляющим, с учетом поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, принято решение о частичном погашении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 17,7966607 % в сумме 474 320 000 руб. 10 коп.

Конкурсным управляющим произведено погашение требований ответчика в сумме 369 014 735 руб. 03 коп. платежными поручениями:

- от 06.06.2022 N 1647 в размере 10 664 780 руб. 68 коп. (определение от 15.11.2018);

- 06.06.2022 N 1648 в размере 12 952 166 руб. 36 коп. (определение от 29.11.2018);

- 06.06.2022 N 1649 в размере 9 995 892 руб. 88 коп. (определение от 01.08.2018);

- 06.06.2022 N 1650 в размере 46 564 053 руб. 37 коп. (определение от 09.11.2018);

- 06.06.2022 N 1651 в размере 18 749 566 руб. 09 коп. (определение от 13.11.2018);

- 06.06.2022 N 1652 в размере 5 567 939 руб. 20 коп. (определение от 29.11.2018);

- 06.06.2022 N 1653 в размере 2 482 136 руб. 62 коп. (определение от 18.12.2018);

- 06.06.2022 N 1654 в размере 15 404 628 руб. 77 коп. (определение от 21.01.2019);

- 06.06.2022 N 1655 в размере 75 554 169 руб. 15 коп. (определение от 21.12.2018);

- 06.06.2022 N 1656 в размере 3 833 915 руб. 93 коп. (определение от 22.04.2019);

- 06.06.2022 N 1657 в размере 32 048 959 руб. 82 коп. (определение от 17.05.2019);

- 06.06.2022 N 1658 в размере 471 544 руб. 96 коп. (определение от 24.06.2019);

- 06.06.2022 N 1659 в размере 14 466 руб. 61 коп. (определение от 30.06.2019);

- 06.06.2022 N 1660 в размере 12 329 350 руб. 62 коп. (определение от 17.09.2019);

- 08.06.2022 N 1774 в размере 10 664 780 руб. 68 коп. (определение от 15.11.2018);

- 08.06.2022 N 1775 в размере 12 952 166 руб. 36 коп. (определение от 29.11.2018);

- 08.06.2022 N 1776 в размере 9 995 892 руб. 88 коп. (определение от 01.08.2018);

- 08.06.2022 N 1777 в размере 46 564 053 руб. 37 коп. (определение от 09.11.2018);

- 08.06.2022 N 1778 в размере 18 749 566 руб. 09 коп. (определение от 13.11.2018);

- 08.06.2022 N 1779 в размере 5 567 939 руб. 20 коп. (определение от 29.11.2018);

- 08.06.2022 N 1780 в размере 2 482 136 руб. 62 коп. (определение от 18.12.2018);

- 08.06.2022 N 1781 в размере 15 404 628 руб. 77 коп. (определение от 21.01.2019).

Погашенная сумма в размере 369 014 735 руб. 03 коп. составила 26% от общего размера требований ответчика, включенных в реестр в части основного долга.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что требования ответчика фактически были погашены на 116 619 343 руб. 26 коп. больше чем 17,7966607 % от суммы требований ответчика включенной в реестр требований кредиторов должника в части основного долга, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями от 08.06.2022 N N 1774 (в части суммы 4 902 959 руб. 97 коп.), 1775, 1776, 1778, 1779, 1779, 1780 и 1781 в размере 116 619 343 руб. 26 коп. недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, ссылается на следующее:

оспаривание сделки, совершенной конкурсным управляющим, а не должником, Законом о банкротстве не предусмотрено;

конкурсное производство не завершено, поэтому возможность удовлетворения требований иных кредиторов не утрачена;

размер предпочтения ответчика составляет 61 318 450 руб. 68 коп. (с учетом размера процента требования ответчика в части основного долга в реестре требований кредиторов).

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления пришел к выводу, что в результате оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в размере 116 619 343 руб. 26 коп., поскольку ответчику при удовлетворении требований кредиторов в пропорциональном соотношении перечислены денежные средства в большем размере, нежели иным кредиторам, в связи с чем, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего, обязал возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 61.8, статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу N А33-19613/2022, вступившим в силу 01.12.2022, должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 631 190 руб. 03 коп. как неосновательного обогащения. Как отражено в решении по делу N А33-19613/2022, надлежащим способом защиты нарушенного права должника является оспаривание совершенных должником преференциальных сделок в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены 08.06.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (16.04.2018), в связи с чем могут быть оспорены в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди, залоговые требования кредиторов третьей очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму основного долга 2 697 594 952 руб. 83 коп., из них требования ответчика - 1 418 217 698 руб. 42 коп.

Должником осуществлено частичное погашение требований кредиторов в размере 17,7966607% от суммы основного долга, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2022 и реестром требований кредиторов должника по состоянию на 05.08.2022.

17,7966607% от размера требования ответчика (основной долг) составляет 252 395 391 руб. 77 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, погашение требований ответчика произведено в размере 369 014 735 руб. 03 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в размере, превышающем 17,7966607% ошибочно, в связи с ошибкой бухгалтера.

Учитывая вышеизложенное, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника перед иными кредиторами в размере 116 619 343 руб. 26 коп. (369 014 735,03 - 252 395 391,77), что противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, следовательно, заявление конкурсного управляющего правомерно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, судом повторно отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возможность удовлетворения конкурсным управляющим требований иных кредиторов за счет реализации имущества должника пропорционально суммам их требований в настоящее время не утрачена, поскольку конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2022 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), составляет 2 225 449 156 руб. В конкурсную массу включено имущество стоимостью 2 632 316 124 руб. 96 коп., из которых 1 849 957 188 руб. 57 коп. - дебиторская задолженность. Размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства составлял 1 863 943 840 руб., из которых списано 397 566 972 руб. 33 коп. в связи с тем, что контрагенты должника исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует возможность взыскания задолженности, истек срок исковой давности.

Решение о списании дебиторской задолженности принималось комитетом кредиторов должника уже девять раз.

До настоящего времени кредиторы должника обращаются с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 25.05.2023 не рассмотренными остаются требования на сумму 353 115 481 руб. 17 коп. На определение арбитражного суда от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника 360 746 056 руб. 46 коп. подана апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, реестр требований кредиторов до настоящего времени не сформирован в полном объеме.

Размер конкурсной массы должника по результатам инвентаризации имущества (2 632 316 124 руб. 96 коп.) изначально несопоставим с размером требований кредиторов (основной долг в третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 2 697 594 933 руб.). Низкая ликвидность основного актива должника - дебиторской задолженности и отсутствие в материалах дела доказательств того, что остаток дебиторской задолженности, указанный в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2022 в размере 1 106 955 910 руб., будет взыскан в полном объеме, размер ежемесячных текущих обязательств должника, которые также погашаются из конкурсной массы, свидетельствуют о том, что доводы ответчика о возможном погашении требований иных кредиторов пропорционально суммам их требований, в настоящее время носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того, в ситуации последующего принятия решения о гашении реестра далее, на большие суммы, ответчик получит удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами должника. Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют безусловные основания полагать, что конкурсной массы будет достаточно для расчетов с иными кредиторами в определенном пропорциональном размере, в том числе в связи с тем, что не завершено формирование реестра требований кредиторов должника, в связи с чем управляющий зарезервировал денежные средства для гашения требований кредиторов, которые находятся на рассмотрении в суде.

Довод ответчика о том, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе, по распределению денежных средств кредиторам, судом отклоняется, так как в отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до завершения конкурсного производства конкурсная масса должника будет сформирована в таком объеме, что требования всех кредиторов будут погашены в том же объеме, что требования ответчика в результате совершения оспариваемых сделок, данный факт не имеет значения.

По аналогичным основаниям отклонены доводы ответчика о том, что размер предпочтения кредитора составляет 61 318 450 руб. 68 коп. Так, ответчик указывает, что в случае распределения спорной суммы - 116 619 343 руб. 26 коп. между всеми кредиторами, размер предпочтения ответчика составит 61 318 450 руб. 68 коп. Вместе с тем, как отражено выше, управляющий зарезервировал денежные средства на расчеты с кредиторами, требования которых находятся на рассмотрении в суде, а также с кредиторами, по которым отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для безусловного вывода о достаточности в настоящее время денежных средств для удовлетворения требований в какой-то определенной пропорции.

Ссылка ответчика на приведенную судебную практику отклонена, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, где установлено, что произведено пропорциональное гашение требований кредиторов, тогда как в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о том, что в случае отказа в признании спорной сделки недействительной в последующем требования кредиторов будут удовлетворены в той же пропорции, что требования ответчика, данные доводы являются предположительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками списание со счета акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (1901067690) денежных средств в размере 116 619 343 руб. 26 коп., по платежным поручениям от 08.06.2022 N N 1774, 1775, 1776, 1777, 1778, 1779, 1780, 1781, а также верно применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 116 619 343 руб. 26 коп. и восстановления требований ответчика в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 116 619 343 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2023 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина