Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-34736/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-331070/19 о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "БСП" в пользу ООО "МК "Ключевой Элемент" денежных средств в общем размере 62 765 615 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент": Устюжанина Л.Ю. по дов. от 14.03.2023

от ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис Пермь": Разливинских А.Е. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н.

17.02.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "МК "Ключевой элемент") суммы денежных средств в размере 62 765 615 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "БСП" в пользу ООО "МК "Ключевой Элемент" денежных средств в общем размере 62 765 615 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на письменные пояснения ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Орбита" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО "БСП", конкурсным управляющим выявлено, что ООО "БСП в пользу ООО "МК "Ключевой элемент" осуществлены перечисления денежных средств в размере 62 765 615 руб. 40 коп. в период с 10.04.2015 по 06.06.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент" со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Между тем, апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-331070/19-185-456 "Б" установлены следующие обстоятельства: участником ООО "МК "Ключевой Элемент" с долей участия в размере 100% является Матюшина О.Ю., которая в период с 19.08.2019 по 29.05.2020 работала в ООО "БСП", занимая должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от 19.08.2019 N 127-ЛС, Приказом об увольнении от 29.05.2020 N 87-JIC, а также Трудовым договором от 19.08.2019 N 62-19.

Между тем, участником ООО "МК "Ключевой элемент" Матюшина О.Ю. стала 22.11.2019 г., что подтверждается открытыми сведениями из выписки ЕГРЮЛ.

Оспариваемые платежные операции совершены ООО "Нефтесервисная Компания "Бурсервис - Пермь" в период с 10.04.2015 по 06.06.2016 в пользу ответчика ООО "Межотраслевой Комплекс "Ключевой Элемент" на общую сумму 62 765 615,40 руб.

Учитывая, что Матюшина О.Ю. начала работать в ООО "БСП" с 19.08.2019, а участником ООО "МК "Ключевой Элемент" с долей участия в размере 100%) стала 22.11.2019, то возникновение аффилированности произошло лишь в 2019 году.

В настоящем случае, факт аффилированности между сторонами рассматриваться не может ввиду того, что спорные платежи были совершены в 2015 - 2016, в то время как наличие общности экономических интересов установлено лишь в 2019.

Оспариваемые платежи совершены в рамках заключенных между ним и ООО "БСП" договоров от 04.03.2016 N 14 БСП-16, от 16.03.2015 N 11 БСП-15, от 01.07.2015 N 19 БСП15.

Так, договор от 04.03.2016 N 14 БСП-16, заключен между ООО "Нефтесервисная Компания "Бурсервис - Пермь" (Покупатель) с ООО "Межотраслевой Комплекс "Ключевой Элемент" (Продавец). По условиям договора Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора, где товар - Плита дорожная ПДНм AtV (6*2*0, 14-м) в количестве 48 штук.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, способных с должной долей достоверности подтвердить факт реального исполнения ООО "МК "Ключевой Элемент" своих обязательств по договору от 04.03.2016 N 14 БСП-16 ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по договору: Договор N 14 БСП-16 от 04.03.2016, Товарная накладная N8 от 18.04.2016 плита дорожная ПДНм AtV (6*2*0, 14-м) в количестве 48 штук.

Для оказания услуг по Договору N 14 БСП-16 от 04.03.2016 ответчиком был заключён Договор N13 КЭ-16 от 01.03.2016 с ООО "Гранд", в качестве доказательств подтверждающих факт встречного предоставления в материалы дела приобщены: Договор N13 КЭ-16 от 01.03.2016 с ООО "Гранд", паспорта изделий, квитанция о приеме груза (плиты железобетонные) дата отправления 16.03.2016 со штемпелем станции отправления Поздино, счет-фактура N22 от 30.03.2016 ООО "Гранд", оплата за плиты дорожные 48 шт. на сумму 1 008 000,00 руб., товарная накладная N22 от 30.03.2016 на сумму 1 008 000,00 руб., договор N12КЭ-16 от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг между ООО "Межотраслевой Комплекс "Ключевой Элемент" и ИП Шалагинов В.М. (Перевозка плит дорожных); Протокол N1 согласования цены на оказание транспортных услуг Приложение N1 к договору N12КЭ-16 от 01.02.2016; счет-фактура N24 от 14.04.2016 ИП Шалагинов В.М. на сумму 950 544,00 руб.; акт оказанных услуг N24 от 14.04.2016 на сумму 950 544,00 руб.; реестр оказанных услуг за период с 25.03.2016 по 11.04.2016 ИП Шалагинов В.М. с перечнем транспортных средствь транспортные накладные на плиты железобетонные в количестве 48 шт. Грузополучатель - ИП Шалагинов В.М. с отметкой КПП "Баган".

Суд первой инстанции, в оспариваемом определении указал, что исходя из содержания накладных, количество плит составляет 57 вместо 48.

Между тем, приобщая к материалам дела накладные, ответчик, продублировал две накладные, а именно: Транспортная накладная ХКГ N 008 ж/б плиты ПДНм-2*6 в кол-ве 5 шт.; (Том 1 99-100 и 101-102), Транспортная накладная ХКГ N 048 ж/б плиты ПДНм-2*6 в кол-ве 4 шт. (Том 1 л.д 95-96 и 97-98).

Учитывая задвоение указанных накладных, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что общее количество поставленных железобетонных плит составляет 57 штук.

Изучив указанные приложение к отзыву ответчика, представленного в суд первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части того, что общее количество поставленных железобетонных плит составляет 48 штук.

Кроме того, ответчик ссылается на факт заключения между ООО "БСП" (Арендатор) и ООО "МК "Ключевой Элемент" (Арендодатель) договора аренды транспортных средств с экипажем от 16.03.2015 N 11 БСП-15.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по указанному договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по договору: Договор N 11 БСП-15 от 16.03.2015 с приложениями, акты оказанных услуг за период апреля по август 2015, акт сверки от 30.06.2015, счет на оплату, письмо ООО "Нефтесервисная Компания "Бур-сервис - Пермь" исх.N 104 от 08.02.2016 о завершении работ на Западно-Хоседаюском месторождении.

Для оказания услуг по Договору N 11 БСП-15 от 16.03.2015 аренды транспортных средств с экипажем Ответчиком был заключён договор N 203/2015/пм от 02.03.2015 аренды транспортных средств с экипажем с ООО "РусАвтоСеть".

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору ответчик ссылается на Договор N 203/2015/пм от 02.03.2015 аренды транспортных средств с экипажем с ООО "РусАвтоСеть", Расчет стоимости арендной платы Приложение к договору N 1 от 02.03.2015, Распределение персонала по единицам спецтехники, Приложение к договору N 2 от 02.03.2015, Нормы расхода дизельного топлива Приложение N 9 к договору от 02.03.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2015 к договору N 203/2015/пм от 02.03.2015, Форма заявки Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2015 к договору N 203/2015/пм от 02.03.2015, Письмо ООО "РусАвтоСеть" исх.N 86 от 26.03.2015, Письмо ООО "РусАвтоСеть" исх.N 88 от 27.03.2015, Письмо ООО "РусАвтоСеть" исх.N 107 от 31.03.2015, Акт сверки на 01.06.2015, Письмо ООО "Межотраслевой Комплекс "Ключевой Элемент" исх.N01-01-ИТ от 08.02.2016, Акт о завершении мобилизации от 31.03.2015, Акт приема-передачи транспортного средства от 09.03.2015 (Автокран КС-65713-5 на базе КАМАЗ-656063 г/н Е809 НУ 159, Акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2015 (Автокран МКТ 25.7 на базе КАМАЗ-43118, г/н Е821НУ159, Акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2015 (Автопоезд Седельный тягач КАМАЗ 44108 X 402ТЕ 77 + п/прицеп ТСП94171 ВУ 4492 77), Акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2015 (Бульдозер CAT D6K XL, г/н ЕА 9694 59), Акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2015 г. (АКН 10 на шасси КАМАЗ 43118 г/н Н955 УК 93), Акт приема-передачи транспортного средства от 26.03.2015 (КАМАЗ 44108 г/н Х403 ТЕ 77, п/прицеп тяжеловоз 943302-0000010 г/н АУ 2585 66), Акт приема-передачи транспортного средства от 29.03.2015 (Вахтовый автобус УРАЛ 32551 г/н Х993 ЕР 89), Акт приема-передачи транспортного средства от 30.03.2015 (Автокран КС-65713-5 на базе КАМАЗ-656063, г/н Е809 НУ 159), Акт приема-передачи транспортного средства от 30.03.2015 г. (Автокран КС-65713-5 на базе КАМАЗ-656063, г/н К 584 КС 70), Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015 (Погрузчик SDLG г/н КХ 4829 11), Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015 (Автопоезд Седельный тягач КАМАЗ 44108 г/н Р803 XT 86, п/прицеп тяжеловоз ЧМЗАП 99064 г/н АО 5288 86), Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015 (КАМАЗ 6522 Самосвал г/п 20т. г/н К722 НН 123), Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015 (Автоцистерна на прицепе ГКБ 83520 г/н АК 3579 59), Акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2015 г. (Автопоезд Седельный тягач КАМАЗ 44108 г/н Х379ТЕ 77 с п/прице-пом МАЗ 975800-031 г/н АО 1066 59), Счета на оплату ООО "РусАвтоСеть", Счета-фактуры ООО "РусАвтоСеть", Акт выполненных услуг с марта по октябрь 2015, Письмо ООО "РусАвтоСеть" исх.N 134 от 14.05.2015 о смене персонала в г.Усинске, Письма ООО "Межотраслевой Комплекс "Ключевой Элемент" за период с февраля по ноябрь 2015 содержащие информацию по организации рабочего процесса, Рекламный проспект ООО "РсАвтоСеть" Полный спектр транспортных услуг для нефтегазодобывающий компаний.

Кроме того, в соответствии с выпиской АО "Альфа-банк" по счету ООО "МК "Ключевой элемент" за 2015 в адрес ООО "РусАвтоСеть" произведены оплаты по договору N 203/2015/пм от 02.03.2015 - 13.04.2015, 21.05.2015, 26.05.2015, 16.06.2015, 14.07.2015, 12.08.2015, 01.10.2015, 14.10.2015, 17.11.2015, 03.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору.

Вместе с тем, как установлено судом, между ООО "БСП" и ООО "МК "Ключевой Элемент" заключен договор субаренды имущества от 01.07.2015 N 19 БСП-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1, арендатор (ООО "МК "Ключевой Элемент") передает, а субарендатор (ООО "БСП") принимает во временное владение и пользование следующий комплекс объектов:

- Гараж-здание РММ общей площадью 326,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 14;

- Производственное здание ЗКТ 40 общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 14/2;

- Земельный участок общей площадью 0,413 Га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 16;

-Здание АБК общей площадью 102,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 14;

- Складское помещение общей площадью 156,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 14;

- Эстакада, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 14;

- Вагон дом КДМ в количестве 2 ед.;

- Кран-балка в количестве 1 ед.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по указанному договору не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по договору: Перечень имущества передаваемого в аренду, Приложение N 1 к договору N 19 БСП-15 от 01.07.2015, Акт оказанных услуг за июль 2015 - апрель 2016; Соглашение о расторжении договора субаренды имущества N 19 БСП-15 от 01.07.2015.

Для оказания услуг по Договору N 19 БСП-15 от 01.07.2015. Субаренды имущества Ответчиком был заключён Договор N ИТ-08/06 аренды имущества от 29.06.2015 с ИП Шалагинов А.М.

В качестве подтверждения фактического оказания услуг по указанному договору представлены: Перечень имущества, передаваемого в аренду Приложение N 1 к Договору N ИТ-08/06 аренды имущества от 29.06.2015; Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 Субъект права - Шалагинов А.М., Объект права - производственное здание - здание ЗКТ-40, общей площадью 106,2 кв.м, адрес: Республика Коми, г.Усинск, ул.Северная 14/2; Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015 Субъект права - Шалагинов А.М., Объект права - гараж-здание РММ, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1- этажный, общей площадью 326,8 кв.м, адрес: Республика Коми, г.Усинск, ул.Северная 14; Счета на оплату за июль - ноябрь 2015, Акты оказанных услуг июль - ноябрь 2015, счета-фактуры за июль - ноябрь 2015.

Кроме того, в соответствии с выпиской АО "Альфа-банк" по счету ООО "МК "Ключевой элемент" за 2015 в адрес ИП Шалагинова A.M. произведены оплаты за аренду комплекса объектов 24.07.2015, 10.08.2015, 14.10.2015, 19.10.2015, 03.12.2015.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения обязательств по договорам и осуществлении должником перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в целях вывода денежных средств несостоятельным и противоречат материалам дела.

Вывод суда первой инстанции в части того, что сделки, заключенные между должником и ответчиком фактически осуществлялись внутри одного единого искусственно раздробленного бизнеса (одного реально хозяйствующего субъекта) и были осуществлены исключительно для вида, являются несостоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам с субподрядными организациями (ООО "Гранд", ООО "Русавто-сеть", ИП Шалагинов A.M.), выполнявшим работы для ООО "МК "Ключевой элемент" для исполнения договоров, заключенным с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что субподрядные организации, с которыми заключал договоры ответчик являются аффилированными по отношению к должнику, соответственно сделать вывод о намерении вывести денежные средства со счетов должника в настоящем случае не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о том, что должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ля предъявления заявления об оспаривании платежей отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим как нарушающие принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ), а также имеющие признаки мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ). К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда управляющий должен был узнать о недобросовестном характере или мнимой сделки.

Определением суда от 13.12.2021 временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ"

Выписка о движении денежных средств по счету ООО "БСП" N 40702810229190000032 в АО "Альфа-Банк" получена конкурсным управляющим ООО "БСП" 11.10.2022, а выписка по счету N 40702810003000005458 в ПАО "Промсвязьбанк" - 12.10.2022. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности установить факт перечисления денежных средств в пользу ООО "МК "Ключевой элемент" ранее получения выписок по счету должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки подано 17.02.2023, трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не может считаться пропущенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-331070/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-331070/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСП" о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "БСП" в пользу ООО "МК "Ключевой Элемент" денежных средств в общем размере 62 765 615 руб. 40 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев