Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-7794/23 по делу N А46-24785/2019

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7794/2023) Бычкова Игоря Семеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2023 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны о взыскании с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) убытков в размере 204 234 079,88 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ДСК-3" - Даниленко С.А. по доверенности от 09.09.2022;

представителя Макарова А.П. - Даниленко С.А. по доверенности от 19.06.2023;

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу, ответчик) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. обратилась 24.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича (далее - Бычков И.С., ответчик, податель жалобы), Макарова Александра Петровича (далее - Макаров А.П., ответчик), ООО "ДСК-3" убытков в размере 207 086 439,88 руб. (с учетом уточнений от 08.06.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, из МИФНС России N 12 по Омской области истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО "ДСК-3", из УВМ УМВД России - сведения о месте регистрации в отношении Макарова А.П. и Бычкова И.С.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в предварительном судебном заседании отложено на 14.03.2023 в связи с необходимостью представления и истребования дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства 19.06.2023 (вх.170480) от Бычкова И.С. поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров в рамках дела N А46-24785/2019, а именно заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего Костяковой Н.В. о взыскании убытков для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 приняты уточнения заявленных требований, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Администрации г.Омска, в удовлетворении ходатайства Бычкова И.С. об объединении дел в одно производство отказано, предварительное судебное заседание отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Бычкова И.С. об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют один и тот же предмет - возмещение имущественного вреда кредиторам в части непогашенных за счет конкурсной массы требований, в то время как недопустимо взыскание убытков с контролирующих должника лиц в большем размере, чем сумма неисполненных обязательств.

Подробнее доводы Бычкова И.С. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы, поскольку Бычковым И.С. и Макаровым А.П. при рассмотрении данного банкротного дела выбран курс исключительно на затягивание всех споров, в том числе посредством обжалования судебных актов, принятых по итогу разрешения процессуальных ходатайств, по абсолютно всем спорам таким образом, чтобы все жалобы оставлялись без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК-3" и Макарова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Бычкова И.С.

Представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. возражал против ее удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако, реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая разные предмет и основания заявленных требований, разный субъектный состав, в том числе то, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Макарова А.П., ООО "ОЭК", АО "Омск РТС", ООО "Алмаз", Макарова С.А., ООО "МСК", ООО "Стайл-10"; по отчуждению имущества в пользу Макарова А.П., ООО "ДСК-3", Бычкова И.С., Макарова С.А., ООО "МСК", Алимова А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае устанавливает, существует ли риск принятия противоречащих судебных актов, а также может ли объединение дел привести к процессуальной экономии.

Бычковым И.С. заявлено ходатайство об объединении в одно производство следующих обособленных споров:

- о привлечении Бычкова И.С., Макарова А.П., ООО "ДСК-3" к ответственности в виде взыскания убытков за безвозмездную передачу имущественных прав по договорам уступки на помещения в доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 58 в пользу ООО "ДСК-3";

- о привлечении указанных лиц, а также Макарова Станислава Александровича, Алимова Александра Сергеевича, ООО "Многофункциональная строительная компания" к субсидиарной ответственности за совершение конкретных сделок (указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности) по выводу имущества и денежных средств должника в преддверии банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также непередачу документов должника конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, указанные обособленные споры существенно отличаются между собой по своей правовой природе, предмету доказывания, а также субъектному составу, при этом их отдельное рассмотрение не может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, обособленные споры отличаются по своей природе, предмету доказывания, совокупности юридических и фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, в связи с чем, объединение их в одно производство не может привести к процессуальной экономии.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2023 года по делу N А46-24785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов