Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-50510/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками Контракты N 772/47/19-99 от 22.03.2019, N ТВВ2297/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020, N ТВВ1628/А47/2020 от 07.07.2020, N ТВВ-2773/А47/2020 от 20.11.2020, ТВВ2941/А47/2020 от 04.12.2020, N ТВВ-624/А47/2021 от 24.02.2021, заключенные между должником и АО "Транснефть-Верхняя Волга", а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве должника ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810)

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть-Верхняя Волга": Ишанова Т.Н. по дов. от 07.03.2023, Осташкин Н.А. по дов. от 28.12.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Ермоленко М.Б. по дов. от 01.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительным сделками Контрактов N 772/47/19-99 от 22.03.2019, NТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, NТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, NТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, NТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020, N ТВВ-1628/А47/2020 от 07.07.2020, N ТВВ-2773/А47/2020 от 20.11.2020, NТВВ-2941/А47/2020 от 04.12.2020, NТВВ-624/А47/2021 от 24.02.2021, заключенных между должником и АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о проведении экспертизы по делу.

Отказал в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками Контрактов N 772/47/19-99 от 22.03.2019, N ТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, NТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020, NТВВ-1628/А47/2020 от 07.07.2020, N ТВВ-2773/А47/2020 от 20.11.2020, NТВВ-2941/А47/2020 от 04.12.2020, NТВВ-624/А47/2021 от 24.02.2021, заключенных между должником и АО "Транснефть-Верхняя Волга", а также всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Транснефть-Верхняя Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. По заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также об истребовании документов в отсутствие на то правовых и фактических оснований для их удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельства, что истребуемые документы- контракт N ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019 и все истребуемые дополнительные соглашения имеются в материалах дела (Т. 6-8, а также приложения к отзыву на заявление об оспаривании сделки должника). А ходатайство о назначении экспертизы в части определения рыночной стоимости выполненных должником работ по контрактам направлено на возможное изменение цены контрактов, определенных в ходе проведения конкурсных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ) и положений статей 447-449 ГК РФ, АО "Транснефть-Верхняя Волга" осуществляет закупку товаров, работ, услуг путем проведения конкурентных закупок, доступных неограниченному кругу лиц (размещая сведения об их проведении в единой информационной системе закупок РФ - Zakupki.gov.ru).

Реализуя цели получения услуг по ремонту, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, в период 2019 - 2021 гг, АО "Транснефть-Верхняя Волга" (в том числе, в лице агента ПАО "Транснефть") организовало размещение информации и проведение конкурентные закупки, участие в которых принимало ООО "УралСтройНефть".

По результатам 9 закупок, с ООО "УралСтройНефть", предложившим лучшие условия исполнения обязательств, заключены 9 Контрактов на выполнение СМР. При этом, условия, объемы, сроки выполнения работ и иные положения Контрактов соответствовали условиям публичных оферт, размещенных в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru.

При этом, 6 контрактов были расторгнуты (при частичном выполнении работ) на основании обращений Подрядчика, в связи с отсутствием у него возможности дальнейшего выполнения работ.

Стоимость работ определена коммерческими предложениями, представленными ООО "УралСтройНефть".

Руководствуясь положениями заключенного Контракта, Сторонами осуществлено исполнение договорных обязательств, в том числе заключение дополнительных соглашений об изменении видов и объемов работ, а также приведение контрактной цены к объему фактически выполненных работ.

По указанным Контрактам Подрядчик выполнил работы на сумму 366 959 870,20 руб. Заказчик оплатил по указанным контрактам 384 655 924,25 руб.

Сумма перечисленного АО "Транснефть-Верхняя Волга" аванса в размере 17 696 054,05 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "УралСтройНефть".

По мнению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. должник должен был получить за выполненные работы по контрактам не менее 878 261 183,32 руб., и с учетом произведенных выплат в размере 367 062 800,63 руб. сумма недоплаты составляет 511 198 382,69 руб. согласно финансовому анализу деятельности должника, представленному в материалы дела, а также заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 148-2022 от 15.06.2022.

Конкурсный управляющий считает, что заключенные контракты, дополнительные соглашения в части установления размера контрактной цены работ и услуг имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в п.п.1 и 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

При этом, Контракты N 772/47/19-99 от 22.03.2019, N ТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 19.07.2019, N ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-97/А47/2020 от 20.01.2020 заключены сторонами по результатам закупочной процедуры более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Так, спорный Контракт, вопреки доводам конкурсного управляющего, был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru.

При заключении Контракта Должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в Контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспариваются заявителем.

Из содержания оспариваемых Контрактов следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену Контракта, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки подпадают под критерии подозрительной, поскольку возникли существенные расхождения по цене выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, в подтверждение чего представил Заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 15.06.2022 N 148-2022.

Суд первой инстанции, оценив указанное Заключение порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Заключение не является относимым и допустимым доказательством. Исследовательская часть заключения свидетельствует лишь о проведении оценщиком анализа экономической ситуации в Российской Федерации в 2020-2022 годы и анализа рынка строительных работ в 2021 г., а не об определении рыночной цены работ на момент заключения оспариваемого контракта. Более того, формирование выводов экспертами основано на "Анализе рынка строительных работ в 2021 году", что само по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий не доказал не соответствие цены работ по оспариваемому контракту среднерыночному уровню за аналогичные работы.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту, но никак не порядок определения твердой цены; Контрактом установлена твердая стоимость работ, с которой Должник согласился при заключении Контракта, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена Заказчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой всех дополнительных соглашений к ним, в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, по основаниям п.1, п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вопреки позиции заявителя, уменьшение контрактной цены явилось следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контрактам.

Подрядчик завершил работы лишь по 3 контрактам: ТВВ-2297/А47/2019 от 19.07.2019, ТВВ-3168/А47/2019 от 10.10.2019, N ТВВ-3240/А47/2019 от 17.10.2019.

Остальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон на основании обращений Подрядчика в связи с невозможностью выполнения работ по ним, о чем указано в п. 2 Соглашений.

Как указано в п. 2 заключение соглашений, в том числе итоговых дополнительных соглашений, их заключение вызвано необходимостью приведения цены контрактов в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Не подлежит оплате фактически не выполненный и сданный заказчику объем работ.

Таким образом дополнительными соглашениями и соглашениями о расторжении контрактов установлена цена фактически выполненных работ. Цена работ стала меньше в связи с тем, что Подрядчик не выполнил часть работ, предусмотренных контрактами.

Вместе с тем следует отметить, что по контракту N ТВВ-3240/А47/2019 от 17.10.2019 и по контракту N 772/47/19-99 от 22.03.2019 цена работ увеличила суммарно на 45 696116,65 руб. С учетом указанных обстоятельств, суммарная первоначальная стоимость работ Контрактов не уменьшилась, а увеличилась.

Дополнительные соглашения к Контрактам об уменьшении цены работ и соглашения о расторжении контрактов заключены по соглашению сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренным Контрактом Как указано выше в соответствии со статьей 3.1 Контрактов на выполнение СМР и п.2.1., п.2.2 Контрактов на выполнение работ по ликвидации объектов, Подрядчиком принято обязательство выполнить в счет цены Контракта все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и Рабочей документацией.

Пунктами 24.1.1 и 23.1.1 Контрактов предусмотрено, что размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, в том числе по инициативе Подрядчика, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным Контрактом.

При таких обстоятельствах доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств Заявителем в материалы дела не представлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика - АО "Транснефть-Верхняя Волга" цели занижения стоимости работ по Контрактам при их заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения Заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договоров, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении Контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные Контракты заключены по результатам торгов, как участник торгов Должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия Контрактов и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период исполнения Контрактов в 2019 г. - 2020 г. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность АО "Транснефть-Верхняя Волга" о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности. Напротив, в заявке должника на участие в закупке подтверждалось, что ООО "УралСтройНефть" не обладает признаками неплатежеспособности и не имеет задолженности перед налоговыми органами. В связи с чем, основания для признания оспариваемых Контрактов недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик АО "Транснефть-Верхняя Волга" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) необоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" не является монополистом на рынке строительных услуг и не могло каким-либо образом оказывать влияние в этой сфере предпринимательской деятельности, в том числе на Должника.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику и не должно было оценивать перспективы исполнения, имеющихся у должника на дату заключения договора подряда, неисполненных обязательств перед кредиторами. Спорные договора подряда являлись доходной сделкой Должника, по которой он получил встречное предоставление.

Довод конкурсного управляющего об экономической зависимости ООО "УралСтройНефть" от действий АО "Транснефть-Верхняя Волга", является несостоятельным, поскольку АО "Транснефть-Верхняя Волга", являясь организацией, осуществляющей транспортировку нефти и нефтепродуктов, не является профессиональным и единственным участником рынка строительных работ и услуг, что, с учетом основного вида экономической деятельности ООО "Уралстройнефть" - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (п.77.32 по ЭКВЭД 2), исключает экономическую зависимость последнего.

Кроме этого, согласно аудиторскому заключению ООО "Аудит ТД" от 21.09.2020, основная выручка ООО "УралСтройНефть" приходилась на договорные отношения с ООО "Спецстройсервис" (6 292 млн. рублей из 10 337 млн. рублей, что составляет более 60%).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом принято во внимание, что первоначальная стоимость выполнения работ определена по результатам открытых торгов, на основании предложения ООО "УралСтройНефть" и сопоставима со стоимостью, предложенной другими участниками, а последующее изменение стоимости связано с изменением объемов работ, подлежащих выполнению по Контрактам.

При таких обстоятельствах, вопросы, требующие специальных знаний, не возникли.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

Заявитель не обосновал необходимость представления истребованных документов в материалы дела и невозможность их самостоятельного получения.

Более того, исследование исполнительной, рабочей, проектной документации, документов в обеспечение Контрактов, конкурсной документации в предмет спора по настоящему делу не входит, что также подтверждено Арбитражным судом Московского округа в Постановлениях от 02.08.2023 по делу N А40-86190/2021, а истребованные контракты и дополнительные соглашения к ним представлены сторонами, в том числе и Заявителем, в материалы дела при подаче заявления и приобщении отзыва на него.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев