Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные технологии" (N 07АП-1370/2022(31) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) об отстранении арбитражного управляющего Баряева Владислава Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные и ремонтные технологии": Блащенко А.А. по доверенности от 02.02.2023;

от ООО "Экосервис": Мамыкина С.В. по доверенности от 25.05.2023;

от конкурсного управляющего Баряева В.А.: Пономаренко Д.С. по доверенности от 06.03.2023,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу N А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" утвержден Баряев Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

27.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) об отстранении арбитражного управляющего Баряева Владислава Александровича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и назначении внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" Баряева Владислава Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей - отказано.

ООО "Строительные и ремонтные технологии" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу N А45- 35287/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внешний управляющий Баряев В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" и МУП "Спецавтохозяйство"; Баряев В.А. тесно связан с арбитражным управляющим Плуталовым Максимом Евгеньевичем, между Баряевым В.А. и Плуталовым М.Е. сложились устойчивые взаимоотношения, заключающиеся в том, что Баряев В.А., являясь заявителем дел о банкротстве или мажоритарным кредитором должников-банкротов, выбирал и просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Плуталова М.Е.; последовательная смена арбитражных управляющих Плуталова М.Е. и Руденко В.Г. в деле о банкротстве, в котором крупнейшим кредитором является Паносян В.С. (за его кандидатуру на должность внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" голосовало МУП "Спецавтохозяйство" на собрании кредиторов); наличие общих представителей Заргарян Л.Г. и Киселевой А.В., одновременно представляющих интересы Плуталова М.Е. и конкурсных кредиторов должника МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Эко-Лайн", а также директора последнего Харланова А.О., не может являться простым совпадением; письмом N 299/УК/2022 от 29.12.2022 внешний управляющий Баряев В.А. уведомлен о согласованном гарантом ПАО "Совкомбанк" и бенефициаром Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области проекте банковской гарантии, а также о готовности предоставить обеспечение обязательств в виде поручительства и гарантийного депозита размером 100% от номинала банковской гарантии - 194 241 360 руб.; в связи с принятым решением об отказе от заключения договора о выдаче банковской гарантии ООО "Экология-Новосибирск" было лишено статусе регионального оператора по инициативе конкурсного управляющего Баряева А.В. (протоколом комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 08.02.2023 N 646-01-14/21-вн по присвоению статуса регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкологияНовосибирск"; намеренное непредставление кредиторам информации относительно обеспечения согласованной банковской гарантии и противоречивое поведение конкурсного управляющего Баряева В.А. относительно экономического положения Должника, а также действия по отказу от статуса регионального оператора приводят к обоснованным сомнениям о фактической взаимосвязи между кредитором МУП "Спецавтохозяйство" и конкурсного управляющего.

ООО "Экосервис" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строительные и ремонтные технологии", ООО "Экосервис" и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Баряева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника заявитель выразил сомнения относительно независимости конкурсного управляющего Баряева В.А. Внешний управляющий Баряев В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" и МУП "Спецавтохозяйство", арбитражному управляющему Плуталову М.Е. Полагает, что последовательная смена арбитражных управляющих Плуталова М.Е. и Руденко В.Г., наличие общих представителей, одновременно представляющих интересы Плуталова М.Е. и конкурсных кредиторов должника МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Эко-Лайн", а также директора последнего Харланова А.О., не может являться простым совпадением. Намеренное непредставление кредиторам информации относительно обеспечения согласованной банковской гарантии и противоречивое поведение конкурсного управляющего Баряева В.А. относительно экономического положения должника, а также действия по отказу от статуса регионального оператора порождают вывод о фактической взаимосвязи между кредитором МУП "Спецавтохозяйство" и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего Баряева В.А. является нецелесообразным, поскольку нарушений требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или заявителю, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что Баряев В.А. является членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Согласно ответу Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 06.03.2023, Баряев В.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С целью недопущения ситуации контролируемого банкротства, исключения возможности влияния кого-либо из кредиторов на ход процедуры банкротства, кандидатура Баряева В.А. была определена судом методом случайной выборки. Возможность каким-либо образом повлиять на выбор СРО лицами, участвующими в деле, отсутствовала, поскольку вопрос о выборе СРО судом не раскрывался перед сторонами, наименование выбранной СРО, направленный в СРО запрос не публиковались в картотеке арбитражных дел, перед сторонами не раскрыто их содержание.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Баряев В.А. является членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий ООО "ЛаТранс", не являются членами данной СРО, данная СРО зарегистрирована в г. Хабаровск, филиалов/представительств в г. Новосибирск не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии возможности оказать влияние на утверждение Баряева В.А. внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск".

Доводы подателя жалобы о том, что внешний управляющий Баряев В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО "ЛаТранс", ООО "Эко-Лайн" и МУП "Спецавтохозяйство", тесно связан с арбитражным управляющим Плуталовым Максимом Евгеньевичем, наличие общих представителей Заргарян Л.Г. и Киселевой А.В., одновременно представляющих интересы Плуталова М.Е. и конкурсных кредиторов должника МУП "Спецавтохозяйство" и ООО "Эко-Лайн", а также директора последнего Харланова А.О., не может являться простым совпадением, подлежат отклонению, поскольку поведение и действия арбитражного управляющего Баряева В.А. не указывают на его подконтрольность кому-либо из кредиторов, заявителем не представлено доводов об оказании Баряевым В.А. предпочтения кредиторам ООО "Эко-Лайн", ООО "ЛаТранс", МУП "Спецавтохозяйство", которые могли бы свидетельствовать о наличии у него единой противоправной цели с ними.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражные управляющие, как и квалифицированные специалисты в области банкротного права, в процессе своей профессиональной деятельности осуществляют представление интересов различных физических и юридических лиц по разным делам, что не делает всех лиц, которых они представляют заинтересованными между собой.

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом защиты гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности, представительство, по общему правилу не предоставляет возможности полного контроля, не лишает арбитражного управляющего самостоятельности и ответственности за надлежащее ведение процедуры банкротства.

Заявителем и подателем жалобы не приведено оснований полагать, что у управляющего и конкурсных кредиторов имеются некие общие интересы, направленные в ущерб интересам должника.

Возражения о том, что намеренное непредставление кредиторам информации относительно обеспечения согласованной банковской гарантии и противоречивое поведение конкурсного управляющего Баряева В.А. относительно экономического положения Должника, а также действия по отказу от статуса регионального оператора приводят к обоснованным сомнениям о фактической взаимосвязи между кредитором МУП "Спецавтохозяйство" и конкурсного управляющего, отклоняются судом, поскольку были оценены судом в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н", акционерного общества Группа "ВИС" на действия/бездействие конкурсного управляющего Баряева Владислава Александровича (определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023); по заявлению ООО "ЭкоТранс-Н" и Толстопятого Андрея Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Экология-Новосибирск", состоявшегося 16.01.2023 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023).

Так, уведомление о созыве собрания кредиторов направлено кредиторам по почте, по адресам электронной почты, опубликовано на портале ЕФРСБ. По электронной почте вместе с уведомлением о созыве собрания кредиторов, кредиторам, в том числе ООО "ЭкоТранс-Н" (info@et-n.ru) и Гросс О.В. (grossoil@mail.ru), в качестве приложений направлены материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе проект банковской гарантии N 189463 и письмо Министерства ЖКХ Новосибирской области о согласовании текста проекта банковской гарантии. Доказательств внесения гарантийного депозита в размере 194 241 360 рублей в материалы дела не представлено; на собрании кредиторов должника от 16.01.2023 лицо намерение предоставить обеспечение в виде поручительства и гарантийного депозита в размере 100% от номинала банковской гарантии не выразило.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта и попыткой пересмотреть обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иного обособленного спора.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Баряева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экология-Новосибирск", представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова