Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-56179/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. по делу N А40-86190/21 о признании недействительной сделкой универсальный передаточный документ N1063 от 03.12.2020 г. по договору УСН-ССС-09/17-(ТМЦ), заключенному между ООО "УралСтройНефть" и ООО "Спецстройсервис", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уралстройнефть": Штайнванд Г.В. по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой универсальный передаточный документ N 1063 от 03.12.2020 по договору УСН-ССС-09/17-(ТМЦ), заключенному между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" о привлечении конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" Чичаева С.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" об отложении судебного заседания.

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительной сделкой универсальный передаточный документ N 1063 от 03.12.2020 г. по договору УСН-ССС-09/17-(ТМЦ), заключенному между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в конкурсную массу ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" денежные средства в размере 2 444 577,97 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.12.2020 должником ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по договору УСН-ССС-09/17-(ТМЦ) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" отчужден ряд имущества, перечисленного в универсальном передаточном документе N 1063 от 03.12.2020.

Цена имущества согласно данному документу составила 3 996 565,53 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения, необходимой для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Передача имущества совершена 03.12.2020. Заявление о признании ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" принято к производству 29.04.2021.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Спорное имущество отчуждено по цене 3 996 565,53 руб.

Вместе с тем, средняя рыночная стоимость имущества составляет 6 441 143,50 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют, о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства полного исполнения обязательств по УПД N 1063 от 03.12.2020 г.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Условия указанного договора не соответствуют рыночным, что является основанием для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, Ответчик был уведомлен о заседании и получал копии всех процессуальных документов конкурсного управляющего Должника.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы привлек временного управляющего Ответчика Чичаева С.И. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил рассмотрение заявления на 09.12.2022.

Копия заявления об оспаривании сделок была направлена Чичаеву С.И. 07.12.2022 (трек номер 12933877015448) (Приложение N 1).

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда г. Москвы сделка по ст. 61.3 ЗоБ была признана недействительной. Рассмотрение сделки, оспариваемой по ст. 61.2 ЗоБ, в порядке ст. 130 АПК РФ было выделено в отдельное производство.

07.02.2023 в адрес Чичаева С.И. было направлено ходатайство об уточнении исковых требований (трек номер 10178675322332).

11.04.2023 в адрес Чичаева С.И. было повторно направлено ходатайство об уточнении исковых требований (трек номер 10100082314204).

07.07.2023 в адрес Чичаева С.И. было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части переквалификации требований по оспариваемой сделке в денежные (трек номер 80112385697877).

Судебные акты в части оспаривания сделок и привлечения Чичаева С.И. в качестве третьего лица в обособленный спор были своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Чичаев С.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, и он был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 305-ЭС21-2114(3) по делу N А40-67420/2017.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Несмотря на то, что Чичаев С.И. получал от конкурсного управляющего Должника копии всех документов по настоящему спору, он не был лишен права знакомиться с материалами дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Ответчика был осведомлен о дате судебного заседания, ознакомлен с заявлением конкурсного управляющего Должника и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам жлобы, В результате анализа стоимости реализации аналогичного бывшего в употреблении имущества в открытых источниках было выявлено, что общее отклонение среднерыночной стоимости от договорной составило 2 444 577,97 рублей, что является существенным.

Сравнительная таблица по имуществу, приобщенная конкурсным управляющим в материалы дела, содержит ссылки на интернет-источники, из которых получена информация, а также скриншоты интернет-страниц с аналогичным имуществом. Поэтому указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Конкурсным управляющим Должника приобщен внушительный анализ рынка по реализованным позициям с распечатками из 3-4 источников. Цены на аналоги позволяют сформировать рыночную стоимость товара.

Конкурсный управляющий Ответчика опровергающих доказательств не предоставил, более того не раскрыл сведения о формировании ценообразования на момент закупки товаров у Должника.

Конкурсным управляющим Ответчика не доказаны обстоятельства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 14 ПП ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п. 14 ПП ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сделка по отчуждению имущества была совершена по значительно заниженной стоимости аффилированному с Должником лицу:

Должник являлся управляющей компанией по отношению к Ответчику;

АО "ХК "Капитал" и ООО "Риалти Центр" являются участниками Должника и Ответчика.

Таким образом, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и положения ст. 61.4 ЗоБ касательно превышения 1% стоимости активов должника неприменимы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев