Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-55768/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209 Б) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками следующие договоры: N 424/47/16-67/ИП/УСН-9 от 21.01.2017; 358/07-01/17/5842-17/УСН-4 от 01.08.2018 НПС-27; поставка ТМЦ; 01/18-Б от 22.01.2018; 2760-16ТСД/УСН-6 от 06.07.2017(Нагорная); 413/47/18-49/УСН-3 от 01.08.2017; 577/47/17-101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018; 37/17-Б от 31.03.2017; 424/47/16-67/ИП/УСН-6 от 21.01.2017; 424/47/16-67/ИП/УСН-7 от 21.01.2017; 647/47/18-93/С-1 от 12.03.2018; УСН200/18-Б от 01.10.2018; УСН-263/18-Б от 06.12.2018; 219/2019-УСН от 20.03.2019; УСН115/17-Б от 06.10.2017; УСН-34/17-Б от 30.03.2017; УСН-17/17-Б от 14.02.2017; УСН20/17-Б от 14.02.2017, заключенные между ООО "Уралстройнефть" и ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ", перечисление должником в пользу ООО "ВК Технология" денежных средств в размере 91 996 342 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделок в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройнефть"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уралстройнефть": Штайнванд Г.В. по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками следующие договоры: N 424/47/16-67/ИП/УСН-9 от 21.01.2017; 358/07-01/17/5842-17/УСН-4 от 01.08.2018 НПС-27; поставка ТМЦ; 01/18-Б от 22.01.2018; 2760- 16ТСД/УСН-6 от 06.07.2017(Нагорная); 413/47/18-49/УСН-3 от 01.08.2017; 577/47/17-101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018; 37/17-Б от 31.03.2017; 424/47/16- 67/ИП/УСН-6 от 21.01.2017; 424/47/16-67/ИП/УСН-7 от 21.01.2017; 647/47/18-93/С-1 от 12.03.2018; УСН-200/18-Б от 01.10.2018; УСН-263/18-Б от 06.12.2018 ; 219/2019-УСН от 20.03.2019; УСН-115/17-Б от 06.10.2017; УСН-34/17-Б от 30.03.2017; УСН-17/17-Б от 14.02.2017; УСН-20/17-Б от 14.02.2017, заключенные между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ", перечисление должником в пользу ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" денежных средств в размере 91 996 342,85 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками следующие договоры: N 424/47/16-67/ИП/УСН-9 от 21.01.2017; 358/07-01/17/5842- 17/УСН-4 от 01.08.2018 НПС-27; поставка ТМЦ; 01/18-Б от 22.01.2018; 2760- 16ТСД/УСН-6 от 06.07.2017(Нагорная); 413/47/18-49/УСН-3 от 01.08.2017; 577/47/17- 101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018; 37/17-Б от 31.03.2017; 424/47/16-67/ИП/УСН-6 от 21.01.2017; 424/47/16-67/ИП/УСН-7 от 21.01.2017; 647/47/18-93/С-1 от 12.03.2018; УСН- 200/18-Б от 01.10.2018; УСН-263/18-Б от 06.12.2018 ; 219/2019-УСН от 20.03.2019; УСН- 115/17-Б от 06.10.2017; УСН-34/17-Б от 30.03.2017; УСН-17/17-Б от 14.02.2017; УСН- 20/17-Б от 14.02.2017, заключенные между ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" и ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ", перечисление должником в пользу ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" денежных средств в размере 91 996 342,85 руб., и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Должником и ООО "ВК Технология" (далее по тексту - Ответчик), заключен ряд договоров: Договор (далее по тексту - Договор N 1); 424/47/16-67/ИП/УСН-9 от 21.01.2017 (далее по тексту - Договор N 2); 358/07-01/17/5842-17/УСН-4 от 01.08.2018 НПС-27 (далее по тексту - Договор N 3); поставка ТМЦ (далее по тексту - Договор N 4); 01/18-Б от 22.01.2018 (далее по тексту - Договор N 5); 2760-16ТСД/УСН-6 от 06.07.2017(Нагорная) (далее по тексту - Договор N 6); 413/47/18-49/УСН-3 от 01.08.2017 (МАУ Староликеево) (далее по тексту - Договор N 7); 577/47/17-101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018 (далее по тексту - Договор N 8); 37/17-Б от 31.03.2017 (далее по тексту - Договор N 9); 424/47/16- 67/ИП/УСН-6 от 21.01.2017 (далее по тексту - Договор N 10); 647/47/18-93/С-1 от 12.03.2018 (далее по тексту - Договор N 11); УСН-200/18-Б от 01.10.2018 (далее по тексту - Договор N 12); УСН-263/18-Б от 06.12.2018 (далее по тексту - Договор N 13); 219/2019-УСН от 20.03.2019 (далее по тексту - Договор N 14); УСН-115/17-Б от 06.10.2017 (ГПС Шилово-3) (далее по тексту - Договор N 15); УСН-34/17-Б от 30.03.2017 (Шилово-3) (далее по тексту - Договор N 16); УСН-17/17-Б от 14.02.2017 (далее по тексту - Договор N 17); УСН-20/17-Б от 14.02.2017 (пожДепо ГПС Шилово) (далее по тексту - Договор N 18); 424/47/16-67/ИП/УСН-7 от 21.01.2017 (далее по тексту - Договор N 19).

Общая сумма, выплаченная по Договору N 1, Договору N 2, Договору 3, Договору 4, Договору 5, Договору 6, Договору 7, Договору 8, Договору 9, Договору 10, Договору 11, Договору 12, Договору 13, Договору 14, Договору 15, Договору 16, Договору 17, Договору 18, Договору 19 составила 91 996 342,85 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается банковской выпиской.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать указанные договоры недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018 г.

Однако для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не установлены кредиторы, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ссылаясь на некоторые коэффициенты анализа хозяйственной деятельности должника. А также ссылается на акт налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 года.

Однако самим конкурсным управляющим должника в анализе финансово- хозяйственной деятельности должника установлено следующее.

Валюта баланса должника наибольшего размера достигала по состоянию на 31Л2.2018 года - 3 180 876 тыс. рублей, Существенное снижение размера совокупных активов произошло только на 31.12.2020 года (снижение 56%).

Общая стоимость внеоборотных активов, которая включает нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы наибольшее значение имела по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 695 369 тыс. рублей и снизилась на 29,2% лишь к 31.12.2020.

В отношении оборотных активов - за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 года стоимость увеличилась на 815 437 тыс. рублей, и снижение произошло только к 31.12.2020 года.

Стоимость ликвидных активов в период с 31.12.2017 года по 31.12.2019 года была также стабильной. Снижение происходит по состоянию на 31.12.2020 года на 52,6%.

Такой показатель как собственные средства предприятия (показатель отражает какая часть имущества общества сформирована, исключительно за счет собственных источников финансирования хозяйственной деятельности) показывает стабильный рост с 2017 года до конца 2019 года, где по состоянию на 31.12.2017 года собственные средства составляли 238 665 тыс. рублей, на 31Л 2.2018 года увеличились до 293 516 тыс. рублей, на 31.12.2019 года составили 307 448 тыс. рублей. И только на 31.12.2020 года был с отрицательным показателем в сумме - 689 089 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника показывает, что предприятие имело положительные финансовые результаты до 2020 года. Предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или средств.

Об этом также свидетельствует также, что выручка за 2017 год была наиболее высокой - 8 194 637 тыс. рублей. Чистая прибыль на 31.12.2017 года составляла 53 980 тыс. рублей и по состоянию на 31.12.2018 года выросла до 102 034 тыс. рублей.

Должником только по состоянию на 31.12.2020 был получен убыток в сумме 985 220 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим по результатам процедуры конкурсного производства и содержит следующие выводы: "Ввиду ухудшения общей экономической ситуации, а также роста уровня инфляции и особенно стоимости строительных ресурсов, ситуация на рынке строительных подрядчиков продолжает усугубляться, о чем свидетельствует, в том числе увеличение в 2021 году числа банкротств таких крупных строительных компаний, как ООО "Спецстройсервис", ООО "Черноморского-НефтеСтрой", АО "Возрождение" и ООО "Контакт-С", являвшихся, как и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", крупнейшими партнерами ПАО "Транснефть".

Значительное увеличение стоимости строительных материалов в 2021 году привело к объективной необходимости оперативного и обоснованного перерасчета стоимости заключенных контрактов как в интересах подрядчиков, так и заказчиков." "В то же время при обеспечении возможности реализации ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" запланированных объемов строительства, реконструкции и ремонта в 2020-2021 гг., направленных на поддержание объектов системы ПАО "Транснефть" в безопасном рабочем и безаварийном состоянии, оперативных мер по повышению экономической привлекательности контрактов (в том числе путем перерасчета стоимости заключенных контрактов) не последовало, что и послужило одним из основных факторов возникновения неплатежеспособности." (стр. 6 Анализа).

Соответственно конкурсный управляющий безусловно в своем анализе подтверждает возникновение неплатежеспособности в 2020-2021 году на фоне объективно неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018 года, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника ранее 2020 года, не представлены.

Довод конкурсного управляющего, что актом налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 года установлена задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед бюджетом начинай с 25.04.2017 не имеет правового значения, так как в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования уполномоченного органа основанные на акте или решении налогового органа N 12-17/74 от 13.01.2021.

Более того акт налогового органа N 12-17/74 датирован 13.01.2021, соответственно, ранее указанной даты неаффилированному лицу не могло быть известно об установленных в акте ИФНС обстоятельствах.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования ИФНС России:

Определением АС г. Москвы от 01.11.2021 года требования ИФНС России N 25 по г. Москве включены во вторую очередь в размере 4 698 443 рублей; в размере 606218 рублей основного долга, 1178621J4 рублей пени в третью очередь.

Определением АС г Москвы от 2412,2021 года требования ИФНС России М 25 по г Москве включены & размере 880 860,56 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, Заявление уполномоченного органа обоснованно наличием задолженности перед Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал М 4 - капитализированные платежи В силу требований подпункта 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Определением АС г. Москвы от 04.05.2022 года требования ИФНС России N 25 по г Москве в размере 11 794 099 руб. признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ". Требование уполномоченного органа в размере И 794 099 руб., из которых 11 794 099 руб. - штраф.

Определением АС г. Москвы от 28.09.2022 года требования ИФНС России М 25 по г Москве в размере 83 022 436J2 руб. - основной долг, 32 189,37 руб. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРЛЛСТРОЙНЕФТЬ". Согласно заявлению уполномоченного органа, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате капитализированных платежей в общей сумме 83 054 626, 09 руб.

Определением АС г Москвы от 01.04.2022 года требования ИФНС России М 25 по г. Москве в размере 46 965 502,41 руб., в том числе 44 750 59 8 руб. - основной долг, 2 214 904,41 руб. - пени, штраф признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

Определением АС г. Москвы от 20.05.2022 требования ИФНС России М 25 по г. Москве в общей сумме общей сумме 3 901 156,09 руб., в том числе 141 589,61 руб. - пени, 3 759 566,48 руб. - штраф признаны необоснованными.

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность, образовалась на основании проведенных камеральных проверок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме N 6-НДФЛ. По результатам проведенных проверок, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в виде взыскания штрафа в размере 3 759 566,48 руб.

Конкурсным управляющим не установлены кредиторы, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Конкурсный управляющий, указывает, что сделки совершены в период, когда Должник отвечал признаку неплатежеспособности или достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем указывает, что признакам неплатежеспособности Должник начал отвечать по состоянию на 31.12.2018, ссылаясь на показатели, отраженные в заявлении.

Между тем, оспариваемые договоры были заключены между Должником и ООО "ВК Технология" в период с 1 по 3 квартал 2018 года.

Отсутствие первичных документов у Должника не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между сторонами был заключен Контракт N 577/47/17-101/ИП/УСН-4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: МНПП "Рязань-Тула- Орел" ДУ 500. МНПП "Новки-Рязань" ДУ 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Второй этап" (далее - Контракт N 577).

Во исполнение Контракта N 577/47/17-101/ИП/УСН-4 ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" выполнило объем работ на сумму 13 081 365 руб. 41 коп., что подтверждается на основании подписанных сторонами актов по форме КС- 2: N 1 от 10.11.2018; N 1 от 31.10.2018; N 2 от 25.12.2018; N 4 от 11.02.2019; N 5 от 25.02.2019; N 6 от 25.03 2019; N 7 от 25.04.2019, а фактическая стоимость в размере 11 581 365 руб. 41 коп. определена в справках по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018 (строительно-монтажные работы) на сумму 1 500 000 руб.; N 1 от 10.11.2018 на сумму 2 284 842 руб. 41 коп.; N 2 от 25.12.2018 на сумму 3 460 521 руб. 30 коп.; N 4 от 11.02.2019 на сумму 1 028 661 руб. 10 коп.; N 5 от 25.02.2019 на сумму 662 948 руб. 82 коп.; N 6 от 25.03.20.19 на сумму 2 040 759 руб. 60 коп.; N 7 от 25.04.2019 на сумму 603 632 руб. 45 коп.

Кроме того, между сторонами подписана еще одна справка по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. за выполнение ответчиком демонтажных работ.

Таким образом, демонтажные работы приняты Истцом; без замечаний и возражений, факт выполнения работ подтвержден и справкой о стоимости работ по форме КС-3, что свидетельствует об их потребительской ценности для истца и желанием воспользоваться их результатом.

Таким образом, основания для признания сделки по Контракту N 577/47/17- 101/ИП/УСН-4 недействительной отсутствуют, поскольку обязательства ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" перед ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" по Контракту N 577 исполнены.

В рамках исполнения Контракта от 01.08.2018 N 358/07-01/17/5842- 17/УСН-4 HПC 27 (далее - Контракт N 358) ответчиком были выполнены работы на сумму 16 532 176 руб. 55 коп., что подтверждается:

актом формы КС-2 N 1 от 31.10.2018 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31..10.2018 года на сумму 935 206 руб. 52 кон.;

актом формы КС-2 N 2 от ЗОЛ 1.2018 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30J 1..2018 года на сумму 1 197 447 руб. 70 коп.

актом формы КС-2 N 2 от 3 ]. 10.2019 года, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.102019 года на сумму 9 025 461 руб. 52 коп.;

актом формы КС-2 N 3 от 31.10.2019 года, справкой о стоимости работ и затрат но форме КС-3 N 3 от 31.10.2019 года на сумму 5 374 060 руб. 61 коп.

Таким образом, работы по Контракту были выполнены и приняты ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" без замечаний.

Кроме того, конкурсный управляющий ранее обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по тем же договорам (дело N А40-2686/2022), где в ходе рассмотрения заявил о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, прикладывал к исковому заявлению акты выполненных работ по Контрактам N 358/07-01/17/5842-17/УСН-4 от 01.08.2018 и N 577/47/17-101/ИП/УСН-4 от 16.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий признает, что работы но оспариваемым Контрактам ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" выполнило.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" о неплатежеспособности должника.

Однако, конкурсными кредиторами не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсными кредиторами не доказано, что ответчик ООО "ВК ТЕХНОЛОГИЯ" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорные отношения получили свое отражение в книге покупок-продаж должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралстройнефть" Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев