Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49275/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", Зипухо Василия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков удовлетворить частично; о взыскании с Зипухо Василия Владимировича в пользу Акционерного общества КБ "Интерпромбанк" убытки в сумме 232 586 891,90 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

29.12.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков, согласно которому управляющий просил:

1. Взыскать солидарно со Шмарова Павла Игоревича и Зипухо Василия Владимировича в пользу Акционерного общества КБ "Интерпромбанк" убытки в сумме 232 523 344,89 руб.

2. Взыскать с Зипухо Василия Владимировича в пользу Акционерного общества КБ "Интерпромбанк" убытки в сумме 63 547,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 внесено исправление в резолютивную часть текста определения от 14.06.2023 г., по делу N А40-127548-83/21-128-329 Б, путем исключения их абз. 2 резолютивной части слова "_солидарно_"; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков частично; взысканы с Зипухо Василия Владимировича в пользу Акционерного общества КБ "Интерпромбанк" убытки в сумме 232 586 891,90 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", Зипухо Василий Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Зипухо Василия Владимировича, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от Шмарова Павла Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Шмарова П.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением конкусрный управляющий Банка указывал, в ходе конкурсного производства Агентством установлено неправомерное бездействие лиц, уполномоченных действовать от имени АО КБ "Интерпромбанк", - Шмарова Павла Игоревича (Председатель Правления Банка с 06.06.2014 по 05.03.2018), Зипухо Василия Владимировича (ВрИО Председателя Правления Банка с 06.03.2018 по 19.03.2018, Председатель Правления Банка с 20.03.2018 по 17.02.2021), выразившееся в ненадлежащей организации системы управления Банком, в результате чего в период до даты отзыва у Банка лицензии:

1) Пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ООО "Городской Курорт Астрахань" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ в размере 232 523 344,88 руб., из которых 112 282 563,00 руб. - просроченные проценты, 120 240 781,89 руб. -пени, начисленные на просроченные проценты;

2) Пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" требования Банка в общем размере 63 547,01 руб., основанного на соглашении о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/118291 от 02.10.2018, из которых 61 669,88 - возмещение по банковской гарантии, 1 013,75 - проценты, 863,38 -неустойка.

По мнению заявителя, допущенное бездействие причинило Банку убытки в общем размере 232 586 891,89 руб., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков контролировавших Банк лиц, а именно Шмарова П.И. и Зипухо В.В., которые замещали должность Председателя Правления Банка в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62).

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между Банком (кредитор) и ООО "Городской Курорт Астрахань" (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ (далее -кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора

- денежные средства предоставляются в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов,

- общий лимит кредитования - 1 240 ООО ООО руб.;

- процентная ставка: за период с 19.03.2014 по 31.03.2017 в размере 15% годовых, в период с 01.04.2017 - 12,9% годовых;

- проценты подлежат уплате ежеквартально в течение 11 календарных дней со дня окончания процентного периода (но не позднее следующего рабочего дня календарного квартала), а также в день окончательного возврата Кредита. При этом сумма процентов, начисленных за период с 21.03.2016 по 20.09.2017 подлежит уплате не позднее 16.10.2017;

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств - неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

15.11.2017 между Банком (цедент) и ООО "Энерджи Констракщн" (цессионарий) заключены

1) договор уступки прав (требований) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику - ООО "Городской Курорт Астрахань", по указанному выще кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ, в составе основного долга в размере 1 235 463 489,44 руб. Стоимость уступленных прав требований составила 1 193 227 139,15 руб.;

2) договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику - ООО "Городской Курорт Астрахань", по указанному выще кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ, в составе

- просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2016 по 05.01.2017 в размере 113 123 997,73 руб.,

- начисленных процентов за период с 21.09.2017 по 15.11.2017 в размере 24 452 022,56 руб. Стоимость уступленных прав требований составила 42 236 350,29 руб.

Также согласно условиям договора уступки права требования по основному долгу предусмотрено, что права требования по кредитному договору, которые остаются у Банка, с даты подписания договора не обеспечиваются договорами залога, ранее заключенными в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Таким образом, право требования уплаты ООО "Городской Курорт Астрахань" процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 06.01.2017 по 20.09.2017, осталось принадлежать Банку.

В связи с тем, что по состоянию на 10.12.2021 остаток непогашенной задолженности ООО "Городской Курорт Астрахань" по кредитному договору (за исключением уступленной ООО "Энерджи Констракшн") составлял 232 523 344,89 руб. из которых:

- 112 282 563 руб. - просроченные проценты по кредиту, начисленные с 06.01.2017 по 20.09.2017;

- 120 240 781,89 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту (начисленные с 17.10.2017),

Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-58994/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) о взыскании с ООО "Городской Курорт Астрахань" задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ в общем размере 232 523 344,89 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора, срок исполнения ООО "Курортный Курорт Астрахань" обязательств по уплате процентов за пользование кредитом наступил 17.10.2017, а исковые требования заявлены в марте 2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 17.10.2020.

Как установлено конкурсным управляющим Банком, в период с 17.10.2017 по 17.10.2020 какие-либо меры по взысканию задолженности по кредитному договору Банком предприняты не были. В указанный период должность Председателя Правления Банка последовательно занимали Шмаров П.И. (с 06.06.2014 по 05.03.2018) и Зипухо В.В. (с 20.03.2018 по 17.02.2021).

Таким образом, общая сумма убытков составляет 232 523 344,89 руб. и представляет собой непогашенную задолженность ООО "Городской Курорт Астрахань" по кредитному договору от 19.03.2014 N 424-01-32623/РКЛ.

02.10.2018 между Банком (гарант) и ООО "ДорСтройТехСервис" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/118291, по условиям которой гарант обеспечивает надлежаш, ее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа". Сумма гарантии составляет 372 185 руб.

23.08.2018 Банк выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 61 669,88 руб.

Регрессное требование Банка об уплате денежных средств от 26.08.2019 до настоящего времени ООО "ДорСтройТехСервис" не исполнено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2020 по делу N А48-6819/2019' ООО "ДорСтройТехСервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Соответственно, срок закрытия реестра требований кредиторов установлен 29.04.2020.

22.07.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" задолженности в общем размере 63 547,01 руб.2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, требования Банка в размере 63 547,01 руб. установлены в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Судебный акт вступил в законную силу.

Включая требование Банка за реестр, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим Банком установленного ст. 100 и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) 2-х месячного срока на предъявление требования кредитора должнику.

Так, право на предъявление регрессного требования к ООО "ДорСтройТехСервис" возникло у Банка 23.08.2019, срок на предъявление требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника истек 29.04.2020.

Как установлено конкурсным управляющим Банком, в период с 23.08.2019 по 29.04.2020 какие-либо меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" Банком предприняты не были. В указанный период должность Председателя Правления Банка занимал Зипухо В.В. (с 20.03.2018 по 17.02.2021).

Таким образом, сумма убытков составляет 63 547,01 руб. и представляет собой невключенное в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" требование Банка, основанное на соглашении о предоставлении банковской гарантии от 02.10.2018 N ЕТ4418-И/118291.

Общая сумма убытков, причиненных Банку бездействием, выразившимся в организации ненадлежащей системы управления Банка, в результате чего не были осуществлены мероприятия по истребованию у дебиторов Банка сумм непогашенной задолженности, описанных в Разделе 1, составляет 232 586 891,89 руб. (232 523 344,89 + 63 547,01 руб.).

Согласно п.З ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.4 ст.65.2 ГК РФ, п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) участники корпорации, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с п. 13.1 Устава Банка его органами управления являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров;

- единоличный исполнительный орган - председатель Правления;

- коллегиальный исполнительный орган - Правления.

На основании п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления и Правлением.

Должность Председателя Правления Банка замещали следующие лица:

1) Шмаров Павел Игоревич - Председатель Правления в период с 14.05.2014 по 05.03.2018;

2) Зипухо Василий Владимирович:

- И.о. Председателя Правления в период с 06.03.2018 по 19.03.2018;

- Председатель Правления в период с 20.03.2018 по 17.02.2021.

Согласно п.п.15.4 и 15.5 Устава Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, а также совершает сделки и иные юридические действия, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

К компетенции Председателя Правления, в т.ч. относятся вопросы, связанные с контрольными процедурами: распределение обязанностей подразделений и работников Банка, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля, а также проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам осуществляемых операций.

В результате отсутствия осуществления лицами, уполномоченными выступать от имени Банка, надлежащего руководства текущей деятельностью Банка и контроля за ней был пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ООО "Городской Курорт Астрахань" о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 232 523 тыс. руб.

Как было указано выше, просрочка исполнения ООО "Городской Курорт Астрахань" наступила 17.10.2017.

С учетом положений ст.314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, лица, уполномоченные выступать от имени Банка, должны были обеспечить проведение мероприятий по истребованию задолженности не позднее 25.10.2017.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, мероприятия по принудительному взысканию с ООО "Городской Курорт Астрахань" должны были быть проведены в пределах сроков исковой давности, а именно в периоде 17.10.2017 по 17.10.2020.

Однако какие-либо действия по истребованию просроченной задолженности в указанный период времени предпринято не было.

При этом протоколом Кредитно-инвестиционного комитета Банка от 15.11.2017 при участии Председателя комитета в лице Шмарова П.И. и члена комитета Зипухо В.В. одобрено заключение с ООО "Энерджи Констракшн" договора цессии, согласно условиям которого Банк уступает права требования к ООО "Городской Курорт Астрахань" только в части основного долга в размере 1 193 227 тыс. руб.

Договоры уступки прав (требований) N б/н (уступка основного долга) и N 1 (уступка просроченных за период с 21.03.2016 по 05.01.2017 и начисленных процентов за период с 21.09.2017 по 15.11.2017) от 15.11.2017 от имени Банка подписаны Председателем Правления Банка Шмаровым П.И.

Таким образом, об оставлении Банком за собой права требования к ООО "Городской Курорт Астрахань" в сумме просроченных процентов, начисленных за период с 06.01.2017 по 20.09.2017, а также начисленных на них сумм неустойки (поскольку по состоянию на 15.11.2017 задолженность уже была просрочена) было достоверно известно Шмарову П.И. и Зипухо В.В.

Однако, по мнению Банка, в нарушение положений действующего законодательства об обязанности лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа, действовать добросовестно и разумно, исключительно в интересах общества, ни Шмаровым П.И., ни Зипухо В.В. не был осуществлен контроль за осуществлением Банком мероприятий по принудительному взысканию задолженности, что привело к истечению 17.10.2020 трехлетнего срока исковой давности и, соответственно, возникновению у Банка убытков в размере безнадежной ко взысканию задолженности.

- пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" требования Банка в общем размере 63 547,01 руб.

Как было указано в разделе 1.2 настоящего заявления, 23.08.2019 Банк осуществил выплату по банковской гарантии, реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" был закрыт 29.04.2020.

С учетом того, что Банк направил в адрес ООО "ДорСтройТехСервис" регрессное требование 26.08.2019, т.е. после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, лица, уполномоченные выступать от имени Банка, должны были обеспечить проведение мероприятий по включению требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом, поскольку 17.09.2019 в отношении ООО "ДорСтройТехСервис" была введена процедура наблюдения, а 02.03.2020 - процедура конкурсного производства, то лицом, замещавшим должность единоличного исполнительного органа, должен был быть осуществлен контроль за необходимостью реализации мероприятий по включению в реестр требований кредиторов должника

- до 28.10.2019 в ходе процедуры наблюдения,

- до 29.04.2020 в ходе процедуры конкурсного производства.

Соответственно, мероприятия по включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" должны были быть проведены в период с 28.09.2017 по 29.04.2020.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства об обязанности лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа, действовать добросовестно и разумно, исключительно в интересах общества, Зипухо В.В. не был осуществлен контроль за осуществлением Банком мероприятий по принудительному взысканию задолженности, что привело к пропуску срока на включение в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, возникновению у Банка убытков в размере безнадежной ко взысканию задолженности.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору данная обязанность должна быть возложена на контролирующих Банк лиц, поскольку в момент причинения Банку (его кредиторам) имущественного ущерба, возникшего, как считает СКЭС, в результате действий его работников, именно незаконно и необоснованно освобожденные от ответственности контролирующие Банк лица выражали (по смыслу положений статьи 53 ГК РФ) волю Банка как юридического лица, что в контексте статьи 1068 ГК РФ является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности за недобросовестные (неразумные) действия сотрудников нижестоящих структурных подразделений, негативные последствия которых стали возможны по причине недобросовестного и (или) неразумного осуществления контролирующими Банк лицами своих обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников Банка, а также ненадлежащей организации системы управления Банком как юридическим лицом.

Нормы корпоративного законодательства, устанавливающие основания для привлечения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к гражданско-правовой ответственности, а также специально данные по этому вопросу разъяснения ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума N 62, Постановление Пленума N 53) не содержат правовых изъятий (специальных оговорок), позволяющих законно исключить ответственность руководителей юридического лица и лиц, входящих в состав органов его управления, за недобросовестные действия подконтрольных им работников.

Наоборот, как уже было отмечено, убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий/бездействия работников юридического лица, являются самостоятельным основанием для привлечения членов органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума N 62, пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также законодательно определена и самостоятельная ответственность всех контролирующих должника лиц:

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации.

Работники же нижестоящих структурных подразделений Банка, лишенные вышеуказанных полномочий и прав, отвечают за допущенные ими нарушения лишь в рамках трудового законодательства и не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации ранее уже прямо указывал на это в п.5 Постановления Пленума N 62 (со ссылкой на пункт 3 статьи 53 ГК РФ) и отдельных определениях по обособленным спорам, аналогичным рассматриваемому. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-196703/2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции).

Таким образом, профильные подразделения Банка не являются органами управления обществом, которые имеют право давать обязательные указания для кредитной организации. При этом контролирующие должника лица могли (и должны были) организовать работу профильных подразделений банка по полному контролю за системой управления Банком, однако этого не сделали.

В связи с этим доводы Зипухо В.В. об исполнении им лишь некоторых конкретных трудовых обязанностей являются неверными и неприемлемыми.

Бездействие Заинтересованных лиц, на которые указывает Конкурсный управляющий в заявлении, по своей сути и в силу прямого указания закона не могли быть совершены иными лицами, кроме Заинтересованных.

Заинтересованные лица, являвшиеся в соответствующие периоды Председлателями Правления Банка: являлись руководителями кредитной организации и именно они же и являлись лицами непосредственно ответственными за надлежащую организацию системы управления кредитной организацией, при которой в банке должен быть организован должный контроль за всеми секторами банковской системы АО "КБ "Интерпромбанк".

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение N 3 05-ЭС19-10079), где указано, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Зипухо В.В. не предоставлены документы и объяснения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность Банка, не представлены документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о взыскании убытков, не представлены документы об отсутствии его вины в причинении Банку ущерба.

Таким образом, доводы Зипухо В.В. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в полном объеме и на основании положений действующего законодательства проверил обоснованность заявленных требований и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шмарова П.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не было доказано наличие недобросовестности и/или неразумности действий (бездействия) Шмарова П.И., а также причинная связь между действиями (бездействием) Шмарова П.И. и наступившими последствиями в виде пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении большой части задолженности ООО "Городской Курорт Астрахань", и в том числе процентов, начисленных за период с 21.03.2016 по 20.09.2017, срок уплаты которых был установлен до 16.10.2017, Шмаровым П.И. были проведены необходимые мероприятия - 15.11.2017 Банком с ООО "Энерджи Констракшн" были заключены Договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым Банк уступил право требования по уплате ООО "Городской Курорт Астрахань" основного долга по Кредитному договору в сумме 1 235 463 489,44 руб., и Договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым Банк уступил право требования по процентам в сумме 137 576 020,29 руб., в том числе: 113 123 997,73 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017; 24 452 022,56 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о бездействии Шмарова П.И. безосновательно и опровергается материалами обособленного спора.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 314 ГК РФ указывает, что Шмаров П.И. должен был обеспечить проведение мероприятий по истребованию задолженности не позднее 25.10.2017, то есть в течение 7 (семь) календарных дней с даты начала течения срока исковой давности.

Между тем конкурсным управляющим не учтено, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота начинается не ранее чем через 4-6 месяцев с даты образования задолженности и начала течения срока исковой давности, так как перед непосредственным началом претензионной работы проводятся иные мероприятия, в том числе выявление просроченной задолженности, организация взаимодействия с должником по выяснению причин образования задолженности, по добровольному погашению задолженности и т.п., поиск покупателей в рамках уступки прав (требований).

Так, сам конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес ООО "Городской Курорт Астрахань" только "11" ноября 2021 года (исх. N 79к/264800), то есть по прошествии 3 (трех) месяцев с даты признания Банка банкротом и возложений функций конкурсного управляющего на ГК "АСВ", а исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было направлено через 7 (семь) месяцев.

В свою очередь, как указано ранее, Шмаров П.И. занимал пост Председателя правления Банка чуть более 3 месяцев с даты начала течения срока исковой давности.

Учитывая масштабы деятельности кредитной организации, указанный срок является незначительным, не позволяющим начать мероприятия по взысканию задолженности.

Следует учитывать и то, что сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на 17.10.2017 равнялась 112 282 563 руб. (уже в дальнейшем конкурсный управляющий при обращении с исковым заявлением в суд в рамках дела о взыскании задолженности (дело N А40-58994/2022), начислил пени на просроченные проценты по кредиту, причем рассчитал пени по состоянию на 11.12.2021, поэтому итоговая сумма убытков составила 232 523 344,89 руб.), указанная сумма составляла менее 0,4% от балансовой стоимости активов Банка, являлась незначительной, не влияла на работоспособность и финансовую устойчивость кредитной организации, не требовала принятия срочных мер по взысканию задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего должника на предписание ЦБ РФ N Т1-82-3-04/36205ДСП от 03.04.2017 в отношении заемщика ООО "Городской Курорт Астрахань" не может свидетельствовать о виновности Шмарова П.И., так как выдача предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания не могут подтверждать или наоборот опровергать виновность контролирующих лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что предъявление требований к ООО "Городской Курорт Астрахань" с 10.02.2018 года до истечения срока исковой давности (более 32 месяцев) не находилось в ведении Шмарова П.И. У Шмарова П.И. в указанный период времени отсутствовала фактическая возможность каким-либо образом влиять на действия вновь назначенного Председателя правления Зипухо В.В., в период руководства Банком которого (с 10.02.2018 по 17.02.2021) срок исковой давности истек. После ухода с должности Шмарова П.И. у нового руководства Банка имелась реальная возможность и необходимое количество времени для взыскания задолженности с должника и/или для поиска лиц, заинтересованных в покупке права требования по договорам цессии.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств целенаправленного сокрытия Шмаровым П.И. информации об имеющейся задолженности и не передачи необходимых документов новому Председателю правления Банка.

Напротив, на момент вступления в руководящую должность новый Председатель правления Зипухо В.В. обладал всей необходимой информацией и документами о просроченной задолженности:

- Кредитный договор с ООО "Городской Курорт Астрахань", как и

Дополнительные соглашения к Кредитном договору N 1 от 29.07.2014, N 2 от

28.08.2014, N 3 от 19.09.2014, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 31.08.2015, N 6 от

22.12.2014, N 10 от 12.01.2017, N 11 от 31.03.2017, N 12 от 26.04.2017, были подписаны непосредственно Зипухо В.В.;

- 15.11.2017 Зипухо В.В. принимал участие в голосовании в качестве члена Кредитно-инвестиционного комитета Банка по вопросу заключения договоров цессии с ООО "Энерджи Констракшн";

- 15.05.2020 Зипухо В.В. были заключены дополнительные соглашения к Договору уступки прав (требований) б/н от 15.11.2017 и Договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2017 с ООО "Энерджи Констракшн" об изменении графика платежей по оплате стоимости прав (требований).

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период нахождения Шмарова П.И. в должности Председателя правления и учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек через 2 года 8 месяцев после увольнения Шмарова П.И. из Банка, верно установил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Шмарова П.И. и пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в отношении большой части задолженности ООО "Городской Курорт Астрахань", и в том числе процентов, начисленных за период с 21.03.2016 по 20.09.2017, срок уплаты которых был установлен до 16.10.2017, Шмаровым П.И. были проведены необходимые мероприятия - 15.11.2017 Банком с ООО "Энерджи Констракшн" были заключены Договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым Банк уступил право требования по уплате ООО "Городской Курорт Астрахань" основного долга по Кредитному договору в сумме 1 235 463 489,44 руб., и Договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым Банк уступил право требования по процентам в сумме 137 576 020,29 руб., в том числе: 113 123 997,73 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017; 24 452 022,56 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о бездействии Шмарова П.И. безосновательно и опровергается материалами обособленного спора.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 314 ГК РФ указывл, что Шмаров П.И. должен был обеспечить проведение мероприятий по истребованию задолженности не позднее 25.10.2017, то есть в течение 7 (семь) календарных дней с даты начала течения срока исковой давности.

Между тем конкурсный управляющий не учел, что работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота начинается не ранее чем через 4-6 месяцев с даты образования задолженности и начала течения срока исковой давности, так как перед непосредственным началом претензионной работы проводятся иные мероприятия, в том числе, выявление просроченной задолженности, организация взаимодействия с должником по выяснению причин образования задолженности, по добровольному погашению задолженности и т.п., поиск покупателей в рамках уступки прав (требований).

Так, сам конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес ООО "Городской Курорт Астрахань" только "11" ноября 2021 года (исх. N 79к/264800), то есть по прошествии 3 (трех) месяцев с даты признания Банка банкротом и возложений функций конкурсного управляющего на ГК "АСВ", а исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было направлено через 7 (семь) месяцев.

В свою очередь, Шмаров П.И. занимал пост Председателя правления Банка чуть более 3 месяцев с даты начала течения срока исковой давности. Учитывая масштабы деятельности кредитной организации, указанный срок является незначительным, не позволяющим начать мероприятия по взысканию задолженности.

Непосредственно сумма задолженности по уплате процентов по состоянию на 17.10.2017 равнялась 112 282 563 руб. (уже в дальнейшем конкурсный управляющий при обращении с исковым заявлением в суд в рамках дела о взыскании задолженности (дело N А40-58994/2022), начислил пени на просроченные проценты по кредиту, причем рассчитал пени по состоянию на 11.12.2021, поэтому итоговая сумма убытков составила 232 523 344,89 руб.), указанная сумма составляла менее 0,4% от балансовой стоимости активов Банка, являлась незначительной, не влияла на работоспособность и финансовую устойчивость кредитной организации, не требовала принятия срочных мер по взысканию задолженности.

Наличие предписания ЦБ РФ N Т1-82-3-04/36205ДСП от 03.04.2017 в отношении заемщика ООО "Городской Курорт Астрахань",о котором конкурсный управляющий упоминает в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о виновности Шмарова П.И., так как выдача предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания не могут подтверждать или наоборот опровергать виновность контролирующих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление требований к ООО "Городской Курорт Астрахань" с 10.02.2018 года до истечения срока исковой давности (более 32 месяцев) не находилось в ведении Шмарова П.И. У Шмарова П.И. в указанный период времени отсутствовала фактическая возможность каким-либо образом влиять на действия вновь назначенного Председателя правления Зипухо В.В., в период руководства Банком которого (с 10.02.2018 по 17.02.2021) срок исковой давности истек. После ухода с должности Шмарова П.И. у нового руководства Банка имелась реальная возможность и необходимое количество времени для взыскания задолженности с должника и/или для поиска лиц, заинтересованных в покупке права требования по договорам цессии.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств целенаправленного сокрытия Шмаровым П.И. информации об имеющейся задолженности и не передачи необходимых документов новому Председателю правления Банка.

Напротив, на момент вступления в руководящую должность новый Председатель правления Зипухо В.В. обладал всей необходимой информацией и документами о просроченной задолженности:

- Кредитный договор с ООО "Городской Курорт Астрахань", как и

Дополнительные соглашения к Кредитном договору N 1 от 29.07.2014, N 2 от 28.08.2014, N 3 от 19.09.2014, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 22.12.2014, N 10 от 12.01.2017, N 11 от 31.03.2017, N 12 от 26.04.2017, были подписаны непосредственно Зипухо В.В.;

- 15.11.2017 Зипухо В.В. принимал участие в голосовании в качестве члена Кредитно-инвестиционного комитета Банка по вопросу заключения договоров цессии с ООО "Энерджи Констракшн";

- 15.05.2020 Зипухо В.В. были заключены дополнительные соглашения к Договору уступки прав (требований) б/н от 15.11.2017 и Договору уступки прав (требований) N 1 от 15.11.2017 с ООО "Энерджи Констракшн" об изменении графика платежей по оплате стоимости прав (требований).

Таким образом суд, приняв во внимание незначительный период нахождения Шмарова П.И. в должности Председателя правления и учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек через 2 года 8 месяцев после увольнения Шмарова П.И. из Банка, абсолютно верно установил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Шмарова П.И. и пропуском срока исковой давности.

Довод Зипухо В.В. о том, что пропуск срока исковой давности был допущен по вине Юридического управления Банка отклоняется судебной коллегией, так как бездействие, вменяемое ответчику в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, является следствием неисполнения обязанностей именно контролирующих лиц Должника, к числе которых Юридическое управление не относится.

Ответчиком Зипухо В.В, не предоставлены документы и объяснения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность Банка, не представлены документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о взыскании убытков, и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении Банку убытков

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ", Зипухо Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров