Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-19222/23 по делу N А40-192492/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-192492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-192492/22,

по заявлению ООО "НПП Вичел"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль,

при участии:

от заявителя:	Романовская В.М. дов. от 24.04.2023, Шевченко А.Г. дов. от 31.10.2022, Кротов А.С. дов. от 31.10.2022, Каргаполова В.В. дов. от 31.10.2022
от ответчика :	Абраменюк А.И. дов. от 12.10.2022,Ковалева Е.А. дов. от 20.04.2023, Чибизова Е.А. дов. от 07.02.2023, Киселев А.Ю. дов. от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Вичел" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москвы (далее -Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения N 17 от 15.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС за 2015-2017 гг., соответствующих сумм штрафа.

Решением суда от 15.02.2023 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.12.2018 N76 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 8/48.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены Дополнения к акту налоговой проверки от 23.09.2020 N 8/48.

Обществом представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Налоговым органом по итогам рассмотрения возражений вынесено Решение N 17 от 15.07.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2015 год в размере 89 858 600 руб., за 2016 год в размере 105 002 931 руб., за 2017 год в размере 142 827 165 руб., итого по налогу на прибыль организаций 337 688 696 руб., НДС за 2015 в размере 80 872 740 руб., НДС за 2016 год в размере 94 502 638 руб., НДС за 2017 год в размере 121 300 979 руб., итого по НДС 296 676 357 руб., в общем размере 634 365 053 руб., пени в общем размере 278 710 639,07 руб. и штрафные санкции в размере 57 130 866 руб. Общая сумма доначислений по решению ИФНС России N 2 по г. Москве составила 970 206 558,07 руб.

Заявитель, полагая, что Решение от 15.07.2021 N 17 нарушает его права, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.01.2022 N 21-10/000785@ апелляционная жалоба ООО "НПП Вичел" оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в ФНС России с апелляционной жалобой на Решение от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решение УФНС России по г. Москве от 11.01.2022N 21-10/000785@.

Решении ФНС России от 16.03.2022 N КЧ-3-9/2405@ в удовлетворении жалобы общества на Решение от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решение УФНС России по г. Москве от 11.01.2022N 21-10/000785@ отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В части довода налогового органа, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на обжалование (ч.4 ст.198 АПК РФ) решения Инспекции от 15.07.2021 N 17.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при обращении с заявлением в суд общество в виде отдельного документа заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое судом рассмотрено и удовлетворено, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Оснований чтобы прийти к противоположным выводам на основании оценки тех же фактов, которые оценивал суд, у апелляционного суда не имеется.

В части довода налогового органа, что производство по делу подлежало прекращению.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В обоснование довода о прекращении производства по настоящему спору Инспекция ссылается на дело N А40-29153/2022.

Суд апелляционной инстанции изучил содержание заявления общества, поданного в рамках дела N А40-29153/2022, а также судебные акты по указанному делу и отмечает, что в том споре иные основания заявленных требований, а также иной предмет заявления. В том споре общество ссылалось на вынесение решения за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности и оспаривало его в части начисления пени. В судебном акте суда первой инстанции по означенному делу прямо сказано, что заявитель не приводил каких-либо доводов по существу вменяемых нарушений налогового законодательства, что позволяет укрепиться во мнении о том, что основания заявлений рассматриваемого дела и уже рассмотренного не являются тождественными.

Следовательно, оснований для прекращения настоящего дела применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на дело N А40-29153/2022 не имеется.

По существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП Вичел" является единственным производителем магнитных волокон "Мираж" и пигментов "Ж", которые используются в технологиях защиты банкнот и документов.

Перечисленная продукция уникальна, альтернативные производители не известны и единственным Заказчиком является АО "Гознак".

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимым оборудованием и производственными мощностями для производства волокон "Мираж" и пигментов "Ж", с целью изготовления которых приобретало прекурсоры из прецизионных сплавов на основе железа и кобальта по договорам поставки с АО "Феррмат", ООО "Д-Групп", ООО "Парадиз".

По мнению Инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды ООО "НПП Вичел" по взаимоотношениям с АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" необоснованной, что апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения спора по правилам ч.1 ст.268 АПК РФ считает правильным на основании следующего.

Налоговый орган приводит довод о том, что Генеральным директорам ООО "НПП Вичел" Галкину В.Ю. и Миранцеву С.В., известно, что производство прекурсоров осуществлялось на территории лаборатории N 8 Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ИМЕТ РАН) на основании договоров НИР и НИОКР, заключенных ИМЕТ РАН со спорными контрагентами АО "Феррмат", ООО "Парадиз", ООО "Д-Групп".

При этом налоговый орган не оспаривает факт реализации прекурсоров в адрес ООО "НПП Вичел", не опровергает реальность использования в процессе производства магнитных волокон "Мираж" и пигментов "Ж", не изменяет квалификацию сделки.

Согласно первичным документам поставщиком и получателем денежных средств за прекурсоры выступали спорные контрагенты.

Также в материалах дела представлены сведения о наличии электронной переписки Галкина В.Ю. и АО "Феррмат", что также подтверждает реальность спорных правоотношений.

Факт приобретения ООО "НПП Вичел" прекурсоров именно у АО "Феррмат" подтверждается Галкиным В.Ю. (Генеральный директор Общества до 08.02.2016 года) объяснениями от 29.11.2017 б/н и показаниями из протокола допроса от 26.09.2018 по материалам СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Судом установлено, что выводы о совершении ООО "НПП Вичел" налогового правонарушения, квалифицированные налоговым органом в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В части того, что спорные контрагенты АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" не обладали техническими условиями и возможностями исполнения договоров с ООО "НПП Вичел".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает значимыми следующие обстоятельства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов, а именно:

-исключение из ЕГРЮЛ спорных контрагентов в связи с недостоверностью сведений;

- отказ Генерального директора от руководства АО "Феррмат";

- отказ получателей дохода от фактического участия в деятельности организаций;

- низкая налоговая нагрузка как признак участия в схемах по уклонению от уплаты налогов;

- транзитный характер движения денежных средств; имитация подписей от имени руководителей спорных контрагентов на первичных документах;

- совпадение IP - адресов при осуществлении финансовых транзакций в отношении АО "Феррмат" и ООО "Парадиз" как наличие единого центра управления расчетным счетом.

Между тем, данные доводы не подтверждают факт создания неустановленным кругом лиц видимости штата компаний для "прикрытия" фиктивных затрат в интересах ООО "НПП Вичел" с целью уклонения от уплаты налогов и не доказывают то, что организации не предполагали вести фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

Суд отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств участия ООО "НПП Вичел" в согласованных со спорными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или осведомленности о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товарно-материальных ценностей (прекурсоров).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеются доказательства приемки конечного товара, приобретения исходных компонентов для его изготовления (т. 4, л.д.51-58; т.6, л.д.15-30; т.9, л.д.56-76).

Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций.

В целях доказывания состава налогового правонарушения в соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат установлению обстоятельства, характеризующие не типичность сделки, такие как:

- нехарактерное бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования;

- отсутствие деловой цели, умысел и направленность действий на уклонение от уплаты налогов;

- размер ущерба бюджета и необоснованной налоговой выгоды, а также причинно-следственная связь с умышленно совершенными действиями заявителя, которые налоговый орган оценивает с позиции превышения пределов осуществления прав;

- несение затрат по сделкам в интересах другого лица (письмо Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств возможного исполнения сделки с иными условиями и достижение ООО "НПП Вичел" экономического результата иным способом, или обоснование действительной (фактической) экономической цели хозяйственных операций.

Инспекцией не проведен анализ обоснованности расходов Общества с учетом стоимости приобретения чистых сплавов для производства волокон "Мираж" и пигментов "Ж", не представлен расчет калькуляции себестоимости произведенной конечной продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деловой цели ООО "НПП Вичел" при заключении спорных договоров с поставщиками прекурсоров. Приведенные расчеты в части анализа элементов структуры сделки подтверждают действительность экономического, финансового и правового аспекта в правоотношениях сторон.

В отношении нарушений пределов осуществления прав налогоплательщика по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, исходя из буквального толкования можно сделать вывод о характере субъективной стороны нарушений пределов осуществления прав налогоплательщика, определяемых данной нормой.

Совершение сделки с основной целью неуплаты, неполной уплаты налогов отражает значимость субъективной стороны в виде умысла для квалификации нарушения.

По данному составу (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) можно квалифицировать также сделку, осознанно совершенную с лицом, не уплачивающим налоги, когда налогоплательщик знал и должен был знать ввиду таких обстоятельств, как взаимозависимость, подконтрольность, иных конкретных обстоятельств по делу, о недобросовестности контрагента как налогоплательщика (что обусловливает направленность действий на неуплату налогов, осведомленным о характере деятельности взаимозависимого лица).

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами, а именно:

- не установлены факты влияния или осуществления действий по управлению Обществом финансово - хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (не установлено: пересечение 27 сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках);

- не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

Вывод об отсутствии технических и материальных ресурсов АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" не аргументирован Инспекцией и не имеет обоснований на конкретные доказательства.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений противоречат следующим обстоятельствам дела.

По взаимоотношениям между ООО "НПП Вичел" и ООО "Д-Групп".

В части эпизода по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПП Вичел" и ООО "Д-Групп" из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, однако, представлены уточненные декларации и произведена уплата соответствующих сумм в бюджет.

По взаимоотношениям между ООО "НПП Вичел" и АО "Феррмат", ООО "Парадиз".

Согласно протоколу обыска в жилище Генерального директора АО "Феррмат" Тышера В.В. и протоколу осмотра от 30.11.2018 года следует, что у Тышера В.В. были изъяты печать АО "Феррмат", информационное письмо, доверенности, заявление о повторной выдаче документов в отношение АО "Феррмат" (данные документы представлены налогоплательщиком в приложении к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки N 8/40доп).

Галкин В.Ю. в протоколе допроса б/н от 09.09.2019 указывает на то, что АО "Феррмат" привозил необходимое количество сплава в лабораторию N 8 ИМЕТ РАН, нужное для производства определенного объема прекурсоров, скорее всего, Молоканов В.В. сообщал АО "Феррмат" о количестве чистого сплава, необходимого к поставке для производства определенного объема прекурсоров.

Исключение контрагентов ООО "НПП Вичел" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Выводы об отсутствии у контрагента правоспособности исключительно по признаку недостоверности сведений о юридическом адресе не соответствует правоприменительной практике. Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 24.02.2014 по делу N А17-568/2013 сделан вывод о том, что отсутствие по юридическому адресу контрагента не означает отсутствия реальных хозяйственных отношений.

При этом суд отмечает, что налоговый орган не аргументирует, каким образом факт исключения самостоятельного юридического лица в период, не относящийся к проведению операций с ООО "НПП Вичел", мог повлиять или повлиял на исполнение обязательств в рамках действовавших договоров.

На момент исполнения обязательств в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НПП Вичел" в ЕГРЮЛ отсутствовала запись об исключении из ЕГРЮЛ спорных контрагентов.

Факт исключения контрагентов из ЕГРЮЛ в периоды, не соответствующие исполнению обязательств по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "НПП Вичел", не свидетельствует об отсутствии технической возможности как производства товара, так выполнения работ и оказания услуг.

Судом первой инстанции проведена оценка довода налогового органа об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ и установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "НПП Вичел".

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность юридического адреса АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз".

Между тем данные обстоятельства нельзя считать доказанными налоговым органом, так как данный довод основан только на письмах собственников помещений, на территории которых, согласно данным ЕГРЮЛ, находилось АО "Феррмат".

Каких-либо контрольных мероприятий по вопросу соответствия юридических адресов не проводилось, не исследовались документы, представленные в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве при государственной регистрации контрагентов и при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом адресе, в связи с чем не был установлен тип договорных отношений и стороны договора на основании которого АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" находились на адресах регистрации (могли быть заключены договоры субаренды, договоры о предоставлении рабочего места, иные виды договоров).

Налоговым органом нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентами не выявлено:

- данные общества на момент исполнения обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "НПП Вичел" зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- данные юридические лица состояли на налоговом учете в налоговых органах;

- данные налогоплательщики своевременно сдавали в налоговые органы в 2015- 2017 году налоговую отчетность;

- претензий к данным налогоплательщикам в 2015-2017 со стороны налоговых органов, в которых они состоят на налоговом учете, нет.

Проверяющими не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между Обществом и вышеуказанными контрагентами. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов носят предположительный характер. У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны Заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, к контрагентам заявителя также не были предъявлены требования в связи с их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ об уплате сумм задолженности по налогам и сборам.

Судом установлено, что отказ Генерального директора АО "Феррмат" от руководства организацией противоречит результатам обыска по месту жительства.

Как указано выше, согласно протоколу обыска в жилище Генерального директора АО "Феррмат" Тышера В.В. и протоколу осмотра от 30.11.2018 года следует, что у Тышера В.В. были изъяты печать АО "Феррмат", информационное письмо, доверенности, заявление о повторной выдаче документов в отношение АО "Феррмат" (данные документы представлены налогоплательщиком в приложении к возражениям на Дополнение к Акту налоговой проверки N 8/40доп).

Отрицание директором контрагента ООО НПП "Вичел" факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов.

Судебная практика исходит из того, что отрицание Генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган не освобождается от бремени доказывания факта отсутствия действительности хозяйственных операций (постановления Президиума ВАС РФ N 15574/09 от 09.03.2010, N 18162/09 от 20.04.2010, N 15658/09 от 22.03.2010).

Налоговым органом не дана оценка противоречиям показаний Генерального директора АО "Феррмат" фактическим обстоятельствам дела, что не исключает наличие мотива Тышера В.В. уклониться от ответственности и избежать дальнейшего участия в контрольных мероприятиях по вопросам деятельности организации.

Из показаний Генерального директора ООО "НПП "Вичел" от 08.02.2016 Галкина В.Ю. следует, что он лично знаком с Тышером В.В. и главным бухгалтером АО "Феррмат", производство прекурсоров осуществлялось из сырья, поставляемого АО "Феррмат" (т.4, л.д. 82-88).

Согласно выписке по банковскому счету АО "Феррмат" в АКБ "Легион" установлено перечисление заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 года, согласно выписке по банковскому счету в филиале ПАО "Бинбанк" г. Москва Тышеру В.В. с расчетного счета АО "Феррмат" регулярно перечислялась заработная плата за март-июль 2015 г., февраль-сентябрь 2016 г.

Материалами регистрационного дела АО "Феррмат" подтверждается, что Тышер В.В. лично подписывал документы от имени АО "Феррмат", обращался в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, проводил общие собрания, заключал от имени АО "Феррмат" договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 12 пом. V.

В части доводов инспекции о том, что получатели дохода сообщили, что не являлись сотрудниками АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз".

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО "НПП "Вичел" положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" налоговый орган приводит довод о том, что у спорных контрагентов отсутствовали фактические трудовые ресурсы, неустановленным кругом лиц была искусственно создана видимость штата компании, что непосредственно указывает на то, что организация не предполагала вести фактическую финансово-хозяйственную деятельность, а была создана для "прикрытия" фиктивных затрат в интересах других организаций с целью уклонения от уплаты налогов.

Вывод об отсутствии сотрудников у спорных контрагентов, в том числе АО "Феррмат", суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Пояснения лиц, полученные в ходе проведения допросов, не свидетельствуют об отсутствии трудовых обязательств или обязательств по гражданско-правовым договорам.

Согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудники числились в АО "Феррмат" и ООО "Парадиз", налоговые обязательства в части уплаты налогов и сборов с начисленных заработных плат сотрудникам выполнены в полном объеме.

Инспекцией не установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес сотрудников, не установлено кто фактически являлся сотрудниками АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" и кто фактически осуществлял коммерческую деятельность от имени спорных контрагентов, учитывая наличие электронной переписки между сотрудниками Заявителя и его контрагентами.

Так же инспекцией не учтен факт подписания договоров между АО "Феррмат" и ИМЕТ РАН заместителем Генерального директора АО "Феррмат" Колмаковым А.Г., контрольные мероприятия с участием которого не проводились (т.9, л.д. 111-120).

Судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган выборочно проводил мероприятия в отношении сотрудников спорных контрагентов, вместе с тем, не участвовавшие в допросах лица могли подтвердить реальность спорных сделок.

В силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, как доказывающее реальность спорных сделок.

В части довода со ссылкой на минимальную налоговую нагрузку спорных контрагентов, в том числе АО "Феррмат".

Доводы налогового органа, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения им договоров, равно как и представление "нулевой" налоговой отчетности за рамками договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В части ссылки Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "НПП Вичел".

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о выводе денежных средств неустановленным кругом лиц с использованием расчетных счетов контрагентов, не имеющих финансово-хозяйственных взаимоотношений, не подконтрольных и не аффилированных ООО "НПП Вичел" (организации третьего звена).

Вместе с тем, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Положения пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

В части довода налогового органа, что подписи от имени руководителей на первичных документах выполнены иными лицами с имитацией подписи.

Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды").

Совпадение IP-адресов АО "Феррмат" и ООО "Парадиз" не доказывают факт участия ООО "НПП Вичел" в операциях по уклонению от уплаты налогов и не подтверждают, что основной целью совершения сделки является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В качестве подтверждающих выводы обстоятельств Инспекция ссылается на совпадение внутренних IP-адресов между контрагентами Общества.

Отклоняя выводы налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание, что совпадение IP-адресов не является доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Динамические адреса назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP- адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 N Ф10- 4228/2015; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 07АП-9578/2016; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 09АП- 21672/2016).

По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Инспекцией не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных ею IP- адресов являлся статическим и принадлежал Обществу или "спорному поставщику".

Выводы о том, что выход в Интернет с использованием определённого диапазона IP-адресов может осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа), а также выводы о том, что использование одного IP-адреса само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу N А64- 8137/2015.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу N А72-16136/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А54-6206/2015.

Соответственно, однозначную привязку клиентов к IP-адресам установить невозможно, возможна работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами из-за использования провайдерами современных технологий, то есть, IP-адреса не уникальны, само по себе перечисление IP-адресов, не показывает содержание, передаваемой по ним информации.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов, тем более использование одного оператора связи однозначно не является безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды

Таким образом, факт совпадения IP-адресов ООО "Парадиз", АО "Феррмат" и контрагентов 2 звена и далее не доказывает подконтрольность Обществу этих контрагентов (доказательством отсутствия такой подконтрольности является также полное отсутствие совпадения IP-адресов этих контрагентов с IP-адресами Общества); что эти компании взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц.

Инспекция указывает, что фактически прекурсоры производились сотрудниками лаборатории ИМЕТ РАН, с которыми руководство Общество имело прямые взаимоотношения.

Данный довод Инспекции основан на конкурирующих показаниях свидетелей, противоречит первичным документам и обстоятельствам дела.

Без экспертной оценки технологического процесса производства конечной продукции ООО НПП "Вичел" данный вывод является предположением и носит вероятностный характер.

Экспертиза по вопросу применения технологии в производстве продукции, реализованной в адрес АО "Гознак", не проведена.

При этом недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Согласно показаниям Генерального директора ООО "НПП Вичел" Галкина В.Ю. производство прекурсоров осуществлялось на территории ИМЕТ РАН, при этом Общество в проверяемый период арендовало помещения по договору.

Инспекцией не установлено, кем именно осуществлялось производство прекурсоров.

Как указано выше, показания генерального директора ООО "НПП Вичел" Галкина В.Ю. противоречат показаниям ведущего научного сотрудника лаборатории N 8 ИМЕТ РАН Молоканова В.В.

Галкин В.Ю. в протоколе допроса б/н от 09.09.2019 указывает на то, что АО "Феррмат" привозил необходимое количество сплавов в лабораторию N 8 ИМЕТ РАН, нужное для производства определенного объема прекурсоров, скорее всего, Молоканов В.В. сообщал АО "Феррмат" о количестве чистого сплава, необходимого к поставке для производства определенного объема прекурсоров (т. 4, л.д. 82-91).

Показания Галкина В.Ю. и Молоканова В.В. носят противоречивый характер относительно пропусков, заказанных на представителей АО "Феррмат" (Галкин В.Ю. указывает на то, что возможно, оформляли пропуск сотрудники лаборатории N 8 ИМЕТ РАН, в то время как Молоканов В.В. представил пояснения о том, что скорее всего, пропуск на машины АО "Феррмат" заказывал руководитель ООО "НПП Вичел").

Сотрудник Общества Бибихин Д.Ю. подтвердил, что готовые прекурсоры хранились на территории ИМЕТ РАН.

Как следует из сведений, полученных от Бибихина Д.Ю. (объяснение от 11.12.2017), в его обязанности входит только получение канцтоваров, получение в ИМЕТ РАН прекурсора и его последующая отправка транспортной компанией в г. Пенза, на производственный филиал ООО "НПП Вичел".

Данные обстоятельства трактуются налоговым органом как доказательства номинальности директора АО "Феррмат" и фиктивности документооборота, при этом показаниям Генерального директора ООО "НПП Вичел" Галкина В.Ю. оценка дана в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Инспекцией не приводится соответствующих доказательств, к примеру - сопоставления с иными его показаниями, несовпадения показаний и данных по фактическому изготовлению ИМЕТ РАН продукции, ее поставки.

Сотрудник ИМЕТ РАН Молоканов В.В. сообщил, что лаборатория обладает необходимыми условиями для получения прекурсора.

Молоканов В.В. сообщил о том, что представители АО "Феррмат" привозили сплавы на машинах на территорию ИМЕТ РАН, из которых сплавы забирались сотрудником ООО "НПП "Вичел" Дмитрием, после чего он передавал их в лабораторию N 8 ИМЕТ РАН (т. 4, л.д. 147-149, т. 5, л.д. 1-10).

Данный довод налогового органа не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов и сборов, данные обстоятельства подтверждают наличие взаимоотношений между АО "Феррмат" и ООО "НПП Вичел", а также наличие взаимоотношение между АО "Феррмат" и ИМЕТ РАН.

Старший научный сотрудник лаборатории Умнов П.П. (т.5, л.д. 22-24)сообщил, что с 2005 года между ИМЕТ РАН и ООО "НПП Вичел" действует договор о сотрудничестве для проведения научной деятельности, а руководство и сотрудники АО "Феррмат" ему не известны.

Инженер-исследователь Крутилин А.В. в ходе проведенного 01.09.2020 ИФНС России N 2 по г. Москве допроса, на вопрос о своих функциональных обязанностях сообщил, что с 2011 года занимался техническим обслуживанием оборудования, созданием лабораторных макетов, предназначенных для исследования и получения микропровода, его перемотки получения образцов (прекурсоров, проводов, микроспиралей) для проведения научных работ (т. 5, л.д. 11-13).

Также сообщил, что сырье для производства прекурсоров в виде аморфных лент в ИМЕТ РАН доставлялись в картонных коробках. Точного указания на конкретных лиц, осуществлявших доставку, в протоколе допроса не имеется, уточняющих вопросов по технологическим особенностям производства прекурсоров из чистых сплавов свидетелю не последовало. По данным Крутилина А.В. данные лица не являлись сотрудниками ИМЕТ РАН.

В силу должностных обязанностей свидетель не мог достоверно и точно пояснить специфику финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ИМЕТ РАН и ООО "Феррмат".

Чуевой В.В., научному сотруднику группы ИМЕТ РАН под руководством Молоканова В.В., известно о наличии в ИМЕТ РАН оборудования для производства прекурсоров. Согласно протоколу допроса от 13.05.2019 факт промышленного производства материалов именно Чуевой В.В. не подтвержден (т. 5, л. д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля, ИМЕТ РАН сотрудничает с ООО "НПП Вичел" в сфере проведения совместных исследований и написания научных статей.

Инспекцией приводится довод о том, что фактически от имени контрагентов действовали сотрудники Общества, при этом в материалах дела имеются доказательства обратного. Инспекция без достаточных оснований трактует в свою пользу суть хозяйственных взаимоотношений ИМЕТ РАН, АО "Феррмат", ООО "Парадиз" и ООО "НПП Вичел".

ИМЕТ РАН сообщил, что взаимоотношения оформлялись договорами, технико-экономическими заданиями, протоколами соглашений о договорной цене на научно-исследовательские разработки, актами о завершении работ. Иные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами и не могут быть приняты во внимание (т.9, л.д. 111-114, 115-117, 118-120).

В отношении доводов о том, что отдельные сотрудники ИМЕТ РАН указывают формальный характер участия спорных контрагентов в процессе производства прекурсоров необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: во-первых, в показаниях свидетелей прослеживаются противоречия по значимым обстоятельствам, которые влияют на степень однозначности выводов Инспекции; во-вторых, сотрудники, о которых идет речь, не занимали руководящие должности, то есть не могли влиять на его деятельность, как и на деятельность контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные показания научных сотрудников лаборатории доказывают, что свидетели в силу занимаемой должности не могли знать об обстоятельствах совершения сделок между ИМЕТ РАН и АО "Феррмат", а также не владели информацией по вопросам хозяйственной деятельности ООО "НПП Вичел", что не позволяет сделать вывод о фиктивности всех документально оформленных операций.

Наличие в общедоступном ресурсе сведений о технологии производства микропроводов из аморфных сплавов с использованием прекурсоров само по себе не является доказательством использования такой технологии ИМЕТ РАН по взаимоотношениям с АО "Феррмат", ООО "Парадиз".

Наличие в открытых источниках сведений о технологиях производства микропроводов при отсутствии доказательств их реализации в конкретном производственном процессе с участием установленных лиц, имеющих отношение к деятельности ИМЕТ РАН, который в силу специфики уставной деятельности не мог осуществлять производство и изготовление прекурсоров, АО "Феррмат", ООО "Парадиз" или ООО "НПП Вичел", не является доказательством нереальности спорных сделок.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета ООО НПП "Вичел" отражено поступление и отпуск в производство прекурсоров.

Инспекцией подтверждается отсутствие расхождений в оприходовании и нормах расходования прекурсоров при отражении по счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 43 "Готовая продукция".

Операции подтверждены первичными документами и соответствуют условиям действовавших на момент совершения финансово-хозяйственных операций договоров, искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПП Вичел" не установлено.

В части переписки сотрудников ИМЕТ РАН Молоканова В.В. и Умнова П.П. по документообороту с АО "Феррмат".

Инспекцией письмом от 07.06.2019 N 11802450023000040 из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве получен протокол осмотра предметов (документов) от 15.11.2018 б/н, изъятых в ходе проведения обысков в рамках уголовного дела N 118024500000040.

При осмотре информации, содержащейся на жестком диске, изъятом в ходе проведения обыска в ООО "НПП Вичел", установлено, что генеральным директором до 08.02.2016 Галкиным В.Ю. осуществлялась переписка с сотрудниками ИМЕТ РАН Молокановым В.В. и Умновым П.П. по документообороту между ИМЕТ РАН и АО "Феррмат".

Также Галкиным В.Ю. осуществлялась переписка с неизвестными лицами действовавшими от имени АО "Феррмат", а именно: Галкиным В.Ю. перенаправлен сканированный договор на научно-исследовательские работы по взаимоотношениям между ИМЕТ РАН и АО "Феррмат", полученный от Умнова П.П. с почтового ящика Молоканова В.В., на почтовый ящик, ведение которого осуществлялось неизвестными лицами от имени АО "Феррмат".

От имени АО "Феррмат" получено сообщение: "Из Вашего комментария я понимаю, что РАН по заказу АО "Феррмат" изготавливает прекурсоры, которые потом продает ООО "НПП Вичел". Но в договоре говорится не об изготовлении прекурсоров, а о разработке технологии НИР, о сдаче научно- технических рекомендаций. Так что мы продаем ООО "НПП "ВИЧЕЛ": рекомендации или товар?".

От Галкина В.Ю. получен ответ: "По договору Феррмат поставляет ООО "НПП "Вичел" прекурсор. Этот прекурсор изготавливает ИМЕТ РАН. ИМЕТ РАНУ трудно заключить договор на поставку продукции (прекурсор), поэтому они это делают под видом научной разработки". Также переписка содержит просьбу от неизвестных лиц, действовавших от имени АО "Феррмат", направить сканированные договоры, заключенные между АО "Феррмат" и ООО "НПП "Вичел" в связи с требованием, поступившем из налоговой. Кроме того, Галкин В.Ю. направил электронное письмо следующего содержания: "Олеся, добрый день. Прошу Вас выставить счет фирме АО "Феррмат" на поставку порошка на основе железа. Стоимость поставки 1 628 000 рублей. Реквизиты АО "Феррмат" во вложении. Пожалуйста, отправьте счет на мою электронную почту".

При проведении опроса Галкин В.Ю. в отношении сведений, полученных из электронной переписки, пояснил следующее: "ИМЕТ РАН по своей структуре не может заключать договоры на производство, только на НИР и НИОКР. Одновременно, при наличии договора на НИР или НИОКР, ИМЕТ РАН может производить прекурсоры в рамках данных договоров. В связи с этим у АО "Феррмат"и возник вопрос. По второму вопросу, возможно, АО "Феррмат" были утеряны документы по взаимоотношениям с ООО "НПП "Вичел", в связи с чем они и попросили у нас сканы этих документов.

ООО "НПП Вичел" также производились исследовательские работы в других отраслях, в том числе в отрасли медицины. Порошок на основе железа необходим был для экспериментов в медицинских целях, он обладает необходимыми магнитными свойствами и позволяет с помощью постоянного магнита транспортировать в нужное место организма медицинские элементы, необходимые для лечения различных заболеваний. Кто такая Олеся и в какую организацию я писал, не помню, зачем во взаимоотношения было вовлечено АО "Феррмат", сказать не могу, не помню".

По сделкам с "Феррмат" налоговый орган приводит довод о том, что Генеральным директорам ООО "НПП Вичел" Галкину В.Ю. и Миранцеву С.В., как следует из их же показаний, известно, что производство прекурсоров осуществлялось на территории лаборатории N 8 ИМЕТ РАН на основании договоров на НИР и НИОКР, заключенных между АО "Феррмат"и ИМЕТ РАН, при этом по документам поставщиком и получателем денежных средств за прекурсоры выступал АО "Феррмат".

Как уже отмечал суд, показания генерального директора ООО "НПП Вичел" Галкина В.Ю. противоречат показаниям ведущего научного сотрудника Лаборатории N 8 ИМЕТ РАН Молоканова В.В.

Галкин В.Ю. в протоколе допроса б/н от 09.09.2019 указывает на то, что АО "ФЕРРМАТ" привозил необходимое количество сплава в лабораторию N 8 ИМЕТ РАН, нужное для производства определенного объема прекурсоров, скорее всего, Молоканов В.В. сообщал АО "Феррмат" о количестве чистого сплава, необходимого к поставке для производства определенного объема прекурсоров, в то время как Молоканов В.В. сообщил о том, что представители АО "Феррмат" привозили сплавы на машинах на территорию ИМЕТ РАН, из которых сплавы забирались сотрудником ООО "НПП Вичел" Дмитрием, после чего он передавал их в лабораторию N 8 ИМЕТ РАН.

Также показания Галкина В.Ю. и Молоканова В.В. носят противоречивый характер относительно пропусков, заказанных на представителей АО "Феррмат"(Галкин В.Ю. указывает на то, что возможно, оформляли пропуск сотрудники лаборатории N 8 ИМЕТ РАН, в то время как Молоканов В.В. представил пояснения о том, что скорее всего, пропуск на машины АО "Феррмат"заказывал руководитель ООО "НПП Вичел").

Кроме того, показания главного бухгалтера ООО "НПП Вичел" Деминой Т.Г. не противоречат условиям финансово-хозяйственных взаимоотношений и подтверждают факт реальности исполнения договоров и должного оформления первичных документов(т.4, л.д. 106-108).

В части довода Инспекции, что поставляемые в адрес ООО "НПП ВИЧЕЛ" объемы прекурсора не могли быть изготовлены из сырья, поставляемого АО "Феррмат".

В материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе акты выполненных работ между ИМЕТ РАН и АО "Феррмат", ООО "Парадиз", подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений сторон (т.9,л.д. 111-114, 115-117, 118-120).

Вывод налогового органа об отсутствии поставок прекурсоров противоречит первичным документам (ТН от 01.04.2016 N ТН от 01.10.2015 N 2707 т. 4, л.д. 9, ТН от 11.01.2016 N 11105, т. 4, л.д. 9, ТН от 11.05.2016 N 51105, т. 4, л.д. 10, ТН от 05.05.2015 N 975 т. 5, л.д. 66, ТН от 01.07.2015 N 1784, т. 5, л.д. 66, ТН от 01.06.2015 N 1341, т. 5, л.д. 67, ТН от 02.11.2015, N 2921, т. 5 л.д. 68, ТН от 01.12.2015 N 40-30, т. 5, л.д. 68, ТН от 01.02.2016 N 20105 т. 5, л.д. 69, ТН от 11.01.2016 N 11104, т. 5, л.д. 69, 76 и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами по фактически совершенным хозяйственным операциям, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются экземпляры счетов-фактур спорных контрагентов (АО "Феррмат", ООО "Парадиз"), которые соответствуют требованиям положений статьи 169 НК РФ, а копии товарных накладных соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, так как содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем, они полностью подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся вуказанных документах, а равно и доказательств несовершения хозяйственных операций, в отношении которых эти документы оформлены, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В части ссылки налогового органа на завышение цены прекурсоров по договорам между спорными контрагентами и ООО "НПП Вичел" по сравнению с ценой согласно ответу ИМЕТ РАН.

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО "НПП Вичел" положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО "Феррмат" и с ООО "Д-Групп" Инспекция приводит довод о том, что сотрудники Лаборатории N 8 ИМЕТ РАН получали доход только от договоров на НИР и НИОКР по получению прекурсоров, заключенных с АО "Феррмат" в размере 2 000 000 руб. и с ООО "Д-Групп" в размере 1 000 000 руб., что несопоставимо с суммами денежных средств, перечисленных в адрес АО "Феррмат" за поставку прекурсоров. Многократное завышение стоимости прекурсоров, по мнению налогового органа, указывает на умышленные действия ООО "НПП Вичел", выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Довод налогового органа о многократном завышении стоимости прекурсоров основан на Письме ИМЕТ РАН от 15.11.2018 N 12202-2115-789Д (т.5, л.д. 145), согласно которому данные оконечной стоимости прецизионных сплавов в свободном доступе отсутствуют. В компетенцию ИМЕТ РАН не входит оценка рыночной стоимости металлических материалов и поэтому Институт может дать только примерную оценку интересующих стоимостных показателей.

Таким образом, данное письмо не подтверждает определение рыночной стоимости товара, следовательно, налоговый орган неверно трактует финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "НПП Вичел", АО "Феррмат"и ИМЕТ РАН.

Из допроса Генерального директора ООО "НПП Вичел" следует, что для производства прекурсоров необходимы чистые сплавы, осуществить поставку которых в необходимом объеме и в установленные договором сроки предложили АО "Феррмат" и ООО "Д-Групп". Источник происхождения исходного сырья (чистых сплавов) налоговым органом не установлен, в том время как для поставщика это является коммерческой тайной.

Основные расходы поставщиков приходились именно на закупку чистых сплавов, а изготовление прекурсоров носило технический характер, в рамках заключенных АО "Феррмат" и ООО "Д-Групп" договоров с ИМЕТ РАН.

ИМЕТ РАН осуществлял переплавку чистых сплавов в печах для получения необходимых прекурсоров. Завышения цены на чистые сплавы, каких-либо нарушений при их приобретении налоговым органом установлено не было, таким образом, данный довод является несостоятельным и не подтверждает позицию налогового органа.

Более того, при исследовании и оценке судом первой инстанции представленной налоговым органом информации СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (свидетельских показаний Молоканова В.В. от 26.09.2018, Пирожника М.И. от 02.03.2019, Сокольцевой М.Г. от 27.02.2019) принято во внимание значимое обстоятельство, связанное с порядком приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий к материалам налоговой проверки и использованию свидетельских показаний в качестве неопровержимых доказательств совершения ООО "НПП Вичел" налогового правонарушения.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т.9,л.д. 4-21), налоговым органом допущено нарушение порядка ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (всего 159 документов), в том числе, Заявителю не были представлены на ознакомление Протоколы допроса Сокольцевой С.Г. от 27.02.2019, Молоканова В.В. от 26.09.2018 б/н и Пирожника М.И. от 02.03.2019 б/н.

Также в материалах дела не содержится информации о порядке соблюдения требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам Протокола Пирожника М.И. от 02.03.2019 б/н, Объяснения ведущего сотрудника ИМЕТ РАН Молоканова от 12.10.2017, в связи с чем, показания свидетелей, которые нашли отражение в спорных Протоколах, не доказывают факт совершения ООО "НПП Вичел" нарушений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией также не представлено доказательств порядка соблюдения информационного взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел (Свидетельские показания Молоканова В.В. от 26.09.2018 (т. 5, л.д. 6-8), Пирожника М.И. от 02.03.2019 (т.4,л.д. 14-15).

Таким образом, спорные объяснения могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащихся в них фактов.

Обоснованным необходимо признать отклонение ссылки на материалы уголовного дела, поскольку приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Миранцева С.В. в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "НПП "Вичел" и ООО "Д-Групп") отменен, уголовное преследование в отношении Миранцева в этой части прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021).

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Судом первой инстанции было установлено, что уголовному делу N 11802450023000040, возбужденному 30.07.2018 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении генерального директора ООО "НПП Вичел" Миранцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 199 УК РФ, судами общей юрисдикции дана оценка.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 Кассационная жалоба Миранцева С.В. удовлетворена частично, апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением от 14.12.2021 Московского городского суда по факту уклонения от уплаты налогов пофинансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "НПП Вичел" и ООО "Д-Групп" приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 года в отношении Миранцева в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и примечания 2 к ст. 199 УК РФ.

Этот же приговор по факту уклонения от уплаты налогов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "НПП Вичел" и АО "Феррмат" отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Суды исходили из недоказанности связи руководителя налогоплательщика действиями по включению в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений в части эпизода по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "НПП Вичел" и АО "Феррмат".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена обвинительного приговора в отношении Миранцева С.В. опровергает позицию налогового органа об участии ООО "НПП Вичел"в схемах по уклонению от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах и в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Миранцева С.В., не возникает оснований для освобождения по доказыванию налоговым органом обстоятельств совершения ООО "НПП Вичел" умышленных действий при заключении договоров со спорными контрагентами, не направленных на достижение хозяйственной (деловой) цели, а исключительно для получения налоговой экономии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении требований к порядку получения показаний свидетелей в отсутствии ссылки на ст. 90 НК РФ законны и обоснованы.

В части ссылки Инспекции на отсутствие документов, удостоверяющих качество произведенных прекурсоров со стороны спорных контрагентов.

Неотъемлемой частью Договоров поставки от 02.03.2015 N 1, 01.07.2015 N 2, от 01.07.2015 N 3 между ООО "НПП Вичел" и АО "Феррмат", Договоров поставки от 20.07.2016 N 1,2 между ООО "НПП Вичел" и ООО "Парадиз" являются Приложения N 1, 2 по согласованию условий о цене и требованиям по качеству прекурсора, в том числе к чистоте компонент (т. 9, л.д. 56 - 65; т. 4, л.д. 51-58).

В материалах дела отсутствуют подтвержденные факты неисполнения условий оплаты со стороны ООО "НПП Вичел", предъявления претензий со стороны Заявителя ненадлежащего исполнения в связи с нарушениями требований по качеству. Довод налогового органа об отсутствии спецификаций к договорам поставки не свидетельствует о нереальности исполнения условий спорных договоров.

В части ссылки Инспекции на отсутствие со стороны ООО "НПП Вичел" проверки наличия возможности поставки прекурсоров до заключения договоров со спорными контрагентами.

Согласно условиям договоров поставки АО "Феррмат" гарантирует высокое качество товара. Данное условие не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о налогах и сборах. Стороны договора вправе предусмотреть условия и порядок установления юридически значимых фактов, являющихся основанием для последующих расчетов. Покупатель вправе установить иные дополнительные условия, что корреспондирует принципу свободы договора. Условие договора о гарантии высокого качества является разумным и обоснованным, соответствует критерию должной осмотрительности при заключении и исполнении договора.

В целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов налогоплательщики могут использовать Общедоступные критерии оценки рисков, отраженные в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок".

Все рекомендации по проявлению должной осмотрительности носят оценочный характер и не обязывают налогоплательщика проводить конкретный перечень мероприятий, направленный на установление соответствий контрагента сформированным критериям.

Оценка рисков при выборе контрагентов ООО "НПП Вичел" проведена на момент возникновения спорных правоотношений, Заявителем приняты меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов, в частности, проверка факта актуальности сведений о контрагенте в Единым государственном реестре юридических лиц, и,как установлено судом первой инстанции, Заявителем были истребованы у контрагентов соответствующие данные о регистрации, Уставы, приказы о назначении на должность генеральных директоров.

Кроме того, полномочия представителей данных организаций подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены печатями, следовательно, вопрос о проявлении ООО "НПП Вичел" должной осмотрительности решен судом первой инстанции с соблюдением порядка оценки доказательств и в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Критерии недобросовестности, которые не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий установлены п. 3 ст. 54.1 НК РФ: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

В отношении всех контрагентов, включая ООО "Феррмат" и ООО "Парадиз" инспекцией не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего аффилированность с ООО "НПП Вичел". В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного участия Заявителя или создания условий для обналичивания денежных средств. Инспекцией не проводились мероприятия в отношении предположительных участников схемы, а также не приняты меры для установления действительного смысла выявленных финансовых операций.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@). Материалами дела подтверждена реальность исполнения сделки, что не ставится под сомнение судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции о несоблюдении ООО "НПП Вичел" положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с АО "Феррмат", ООО "Парадиз" Инспекция приводит довод о том, что на расчетные счета Генеральных директоров ООО "НПП "Вичел" поступали значительные суммы наличных денежных средств, гораздо превышающие суммы получаемых доходов, что может свидетельствовать о непосредственном участии Галкина В.Ю. и Миранцева С.В. в реализации схемы налоговой экономии, и участии в обналичивании и выводе денежных средств при использовании "фирмы-однодневки" АО "Феррмат".

Вместе с тем, налоговым органом не предприняты меры по установлению обстоятельств уплаты налога на доходы физических лиц генеральными директорами проверяемого налогоплательщика, какие-либо контрольные мероприятия по данному вопросу не проведены.

Таким образом, данный довод не может подтверждать факт участия Генеральных директоров ООО "НПП Вичел" в организации умышленной схемы уклонения от уплаты налогов.

Данный аргумент налогового органа не может свидетельствовать об участии Галкина В.Ю. и Миранцева С.В. в налоговой схеме, так как налоговым органом не установлен источник происхождения денежных средств, полученных ими, каких-либо доказательств получения денежных средств от руководства АО "Феррмат" или иных компаний.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Учитывая также п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 8 ст. 101 НК РФ, при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговиками должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" отражаемые в акте факты должны исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом деяний. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вышеизложенные выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку не основаны на законодательстве, фактических обстоятельствах, а являются предположениями проверяющих.

В части довода о том, что допрос Директора АО "Гознак" не подтверждает реальность поставок от спорных контрагентов.

В материалах налоговой проверки имеются доказательства приемки конечного товара, приобретения ингредиентов для его изготовления. Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией не установлено и не приведено доказательств со ссылками на документы в части наличия или отсутствия условий в договорах ООО "НПП Вичел" и АО "Гознак", устанавливающих обязанность Исполнителя подтверждать цепочку поставщиков, привлеченных для исполнения обязательств (т. 6,л.д. 15-30).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с АО "Феррмат", ООО "Д-Групп" и ООО "Парадиз" документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер;

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами;

Одновременное нарушение и пункта 1 и пункта 2 ст. 54.1 НК РФ не может быть вменено Обществу.

Решение налогового органа основано на материалах уголовного дела N 11802450023000040, возбужденного 30.07.2018 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Генерального директора ООО "НПП ВИЧЕЛ" Миранцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 199 УК РФ, в частности на объяснениях лиц и показаниях свидетелей, которые сами по себе являются доказательствами косвенными и без документального обоснования силы не имеют.

Ст. 54.1 НК РФ не подлежит применению, так как при рассмотрении уголовного дела установлено, что по эпизоду уклонения от уплаты налогов по взаимодействию налогоплательщика со спорным контрагентом АО "Феррмат": "суд допустил формулировки фактически свидетельствующие о неосторожном характере вины Миранцева С.В.", что прямо противоречит диспозиции п. 2 ст. 101 НК РФ.

Допущено нарушение права ООО "НПП Вичел" на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и процедуры их рассмотрения (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, пункт 14 ст. 101 НК РФ) (т.9, л.д. 4-21) в части предоставления в полном объеме документов, на основании которых сформирована позиция о совершении ООО "НПП Вичел" налогового правонарушения, квалифицируемого по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Данный факт является существенным и подтверждает нарушение налоговым органом пункта 14 ст. 101 НК РФ, поскольку связан с возникновением ситуации, в которой налогоплательщик лишен возможности представить объяснения в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, способствует принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с нарушением налоговым органом пункта 3.1 ст. 100 НК РФ и установил, что Инспекцией не были приложены к акту налоговой проверки 159 документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий, имеющих отношение к спорным контрагентам и к предмету проверки.

Непредставление Инспекцией существенного объема материалов налоговой проверки лишило ООО "НПП Вичел" возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом нарушений.

Довод Инспекции о наличии в решении суда по делу N А40-29153/2022 описания процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения и отражение сведений об ознакомлении с материалами проверки с указанием протоколов ознакомления, напротив, подтверждает факт не предоставления ООО "НПП Вичел" в полном объеме документов, которые являются основой доказательств совершения налогового правонарушения.

Согласно протоколам N 76-озн-1 от 18.11.2020, N 76-озн-2 от 16.12.2020, N 76-озн-3 от 28.01.2021, N 76-озн-4 от 05.03.2021, N 76-озн-5 от 09.04.2021, N 76-озн-6 от 20.05.2021, от 11.08.2020, N 76-озн от 27.10.2020 (т.9 л.д. 4-17), Обществу не предоставлены для ознакомления 159 документов.

В целях применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган, в силу пункта 5 статьи 82 НК РФ, должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что ООО "НПП Вичел" знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договоры заключаются с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

Однако таких доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 54.1 НК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии документального подтверждения фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сделать противоположные выводы на основании оценки тех же доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-192492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов