Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8252/23 по делу N А46-24785/2019

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8252/2023) Бычкова Игоря Семеновича, (регистрационный номер 08АП-8253/2023) Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бычкова Игоря Семеновича и Макарова Александра Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г.Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Макарова Станислава Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя Бычкова И.С. - Мурашовой Т.В. по доверенности от 24.10.2022;

представителя Макарова А.П. - Даниленко С.А. по доверенности от 19.06.2023;

представителя ООО "ДСК-3" - Даниленко С.А. по доверенности от 06.09.2023;

представителя Макарова С.А. - Филатовой Н.Н. по доверенности от 05.04.2023;

конкурсного управляющего Костяковой Н.В. лично;

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2023;

представителей ФНС России - Роон М.В. по доверенности N 01-18/10611 от 21.07.2023, Двухжиловой Е.С. по доверенности N 01-18/00987 от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

19.09.2022 бывший директор должника Бычков Игорь Семёнович (далее - Бычков И.С., податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костяковой Н.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7", выразившиеся в незаконных действиях конкурсного управляющего в части подачи декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013 г., уточнение N 2 за 2015 г., уточнение N 3 за 2017 г., датированных 24.08.2022, которыми увеличены обязательства ООО "ДСК-7" по уплате налога на прибыль в общем размере 140 557 154 руб., а также начислены пени по 26.07.2020 в общем размере 82 445 350,70 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" подать в налоговый орган заявление об аннулировании декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013 г., уточнение N 2 за 2015 г., уточнение N 3 за 2017 г., датированных 24.08.2022, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. убытков в размере 223 002 054,70 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.09.2022 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 02.11.2022; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 7 по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; в последующем привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров Станислав Александрович (далее - Макаров С.А.).

02.11.2022 от Бычкова И.С. поступили уточнения с дополнительными пояснениями, согласно которым податель жалобы просил суд:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. в части подачи Декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013 г., уточнение N 2 за 2014 г., уточнение N 2 за 2015 г., уточнение N 2 за 2016 г., уточнение N 3 за 2017 г., датированных 24.08.2022 г., которыми увеличены обязательства ООО "ДСК-7" по уплате налога на прибыль в общем размере 140 246 889 руб., а также начислены пени по 26.07.2020 в общем размере 58 845 772,30 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костякову Н.В. подать в налоговый орган заявления об аннулировании Декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013 г., уточнение N 2 за 2014 г., уточнение N 2 за 2015 г., уточнение N 2 за 2016 г., уточнение N 3 за 2017 г., датированных 24.08.2022.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычков И.С. и Макаров Александр Петрович (далее - Макаров А.П.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бычковым И.С. указано, что конкурсный управляющий при сдаче 24.08.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 гг. действовала при конфликте личных интересов с интересами должника и его конкурсных кредиторов, однозначно знала, что на момент подачи ею 24.08.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 гг. с существенным увеличением налоговых обязательств уже прошло от 4,5 до 8,5 лет и истекли сроки возможного осуществления налоговым органом налогового контроля, а, соответственно, нет возможности в соответствии с НК РФ осуществить со стороны налогового органа какие-либо мероприятия по проверке правильности исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, что не отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, т.к. привело к существенному увеличению налоговых обязательств, а значит кредиторской задолженности. Костяковой Н.В. совершены неразумные действия с превышением полномочий конкурсного управляющего, выходящими за пределы трехлетнего периода до введения процедуры банкротства, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2017, сданных 24.08.2022, отражены недостоверные данные о налоговых обязательствах ООО "ДСК-7" по налогу на прибыль, а именно:

- включены доходы без учета понесенных расходов на строительство МКД и приобретение прав в долевом участии,

- дополнительно к доходам была добавлена сумма в размере 201 157 603 руб. в виде неких поступлений на расчетный счет, что противоречит нормам НК РФ по определению налоговой базы по налогу на прибыль,

- период, за которые 24.08.2022 сданы уточненные налоговые декларации, выходит за рамки трехлетнего периода срока налогового контроля и четырехлетнего срока хранения первичных документов (от 4 года 5 месяцев до 8 лет 5 месяцев).

- приведен расчет показателей налоговых обязательств ООО "ДСК-7" за 2015, 2016, 2017 года на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, основанный на применяемой налоговым органом методологии с использованием данных самого налогового органа по аналогичному налогоплательщику, по результату которого следует однозначный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль.

Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом не могло быть осуществлено своевременное выявление обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика при проведении камеральных проверок сдаваемых налоговых деклараций, в том числе путем направления требований по предоставлению документов, или путем назначения и проведения выездных налоговых проверок за 2013-2017 гг.; а также доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелись какие-либо факты противодействия налоговому контролю, начиная с 2013 по дату введения конкурсного производства 27.07.2020.

Более того, как указано Бычковым И.С., конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. сдала уточненные налоговые декларации по прибыли за 2013-2017 гг. только 24.08.2022, хотя о сделках должника ей было известно как минимум с 31.05.2021 (ответ Управления Росреестра по Омской области исх.N 16/7703 от 24.05.2021), когда 23.08.2022 от ООО "Практикующая организация "Альтернатива" было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов (принято к производству определением от 23.08.2022).

Совокупность представленных в дело доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. допущено явное злоупотребление своими правами единоличного исполнительного органа при подаче уточненных налоговых деклараций 24.08.2022 за 2013-2017 гг. с исключительной целью причинить вред должнику и непосредственно Бычкову И.С., а также связаны попыткой получить максимальное вознаграждение в размере до 7 % от суммы погашенных требований.

Макаров А.П. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы Бычкова И.С., отмечая, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего достаточно только установить факт неразумного, недобросовестного поведения и злоупотребления правом по сдаче 24.08.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 гг., где одним из доводов в т.ч. является недостоверность отраженных конкурсным управляющим сведений о налоговых обязательств, исчисленных вопреки нормам НК РФ, и, как следствие, обязать конкурсного управляющего Костякову Н.В. подать в налоговый орган заявления об аннулировании Декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013, уточнение N 2 за 2014, уточнение N 2 за 2015, уточнение N 2 за 2016, уточнение N 3 за 2017, датированных 24.08.2022. Действиями конкурсного управляющего должника по подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль по должнику за период с 2013 по 2017 гг., которыми были увеличены обязательства должника на 200 млн. руб., нарушаются права Бычкова И.С., Макарова А.П., кредиторов, должника.

По мнению апеллянта, неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего может быть доказана посредством контррасчета обязательств должника перед бюджетом за спорный период, в том числе путем проведения экспертизы.

Подробнее доводы Бычкова И.С., Макарова А.П. изложены в апелляционных жалобах.

Макаров С.А. в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, ходатайствует о приобщении отчета специалиста ООО "БЭКгрупп" Петровой О.Р. исх.N 38-Д от 31.07.2023, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста ООО "БЭКгрупп" Петровой О.Р.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Костякова Н.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсным управляющим приложено письмо Банка "Газпромбанк" (АО) от 22.10.2020 N 314-3/2412.

Также конкурсным управляющим представлены возражения против приобщения Отчета (внесудебной экспертизы) ООО "БЭК-Групп" (Петрова О.Р.), подготовленного по заданию ООО "ДСК-3", в случае приобщения апелляционным судом заключения Петровой О.Р. - просит приобщить к материалам дела:

1. Экономическое обоснование недостоверности заключения Петровой О.Р. (представленное в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

2. Правовое обоснование недостоверности заключения Петровой О.Р. с дополнительными правовыми обоснованиями невозможности использования расчетного способа определения налоговых обязательств (представленное в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

3. Копия бухгалтерской отчетности ООО СК "Стройматериалы-99" за 2011-2022 г. (представлено в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

4. Копия бухгалтерской отчетности ООО "Сибирский строитель" за 2013-2017 г. (представлено в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

5. Копия бухгалтерской отчетности ООО СК "ОмГрадстрой" за 2012-2021 г. (представлено в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

6. Копия бухгалтерской отчетности ООО СПК "Сибцентрострой" за 2009-2022 г. (представлено в обособленный спор по рассмотрению требования ФНС);

7. Копия информации ФНС о среднесписочной численности сотрудников ООО "Сибирский строитель" в 2013 г. (имеется в материалах обособленного спора по рассмотрению требования ФНС).

ФНС России (в лице ИФНС по ЦАО г.Омска и в лице МИФНС N 7 по Омской области) в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представленный Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова С.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о вызове свидетеля.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. и представители ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и против приобщения к материалам дела отчета специалиста ООО "БЭКгрупп" от 31.07.2023.

Представители Макарова А.П. и ООО "ДСК-3", Бычкова И.С. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представителем Макарова А.П. и ООО "ДСК-3" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, представители Бычкова И.С. и Макарова С.А. указанное ходатайство поддержали.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В., представители ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу апелляционных жалоб представители Бычкова И.С. и Макакрова А.П. поддержали изложенные в них доводы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В., представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Макарова С.А. поддержал позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства, апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленный Макаровым С.А. отчет специалиста ООО "БЭКгрупп" от 31.07.2023 фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве Макарова С.А. о приобщении к материалам дела отчета специалиста ООО "БЭКгрупп" от 31.07.2023, в связи с чем не имеется оснований для вызова в судебное заседание самого специалиста для дачи пояснений (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо Банка "Газпромбанк" (АО) от 22.10.2020 N 314-3/2412), поступившего вместе с отзывом конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению суду первой инстанции данного документа.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, подлежат установлению без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, общая итоговая сумма доходов от реализации недвижимости и прав по договорам уступки ООО "ДСК-7" за 2013-2017 гг. в соответствии с договорами купли-продажи, договорами уступки права требования жилых и нежилых помещений, актами приёма-передачи объектов недвижимости, выписок по расчётному счёту в Филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", составила 1 763 053 968,16 рублей (приложения 1 и 2 к отчету).

Из указанного выше отчёта усматривается, что общая итоговая сумма поступлений на расчетный счет доходов от реализации товаров, работ, услуг ООО "ДСК-7" за 2013-2017 гг. (кроме поступлений от реализации жилых и нежилых помещений по договорам купли-продажи, договорам уступки права требования) в соответствии с выписками по расчётному счёту в Филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский" составила 237 365 971,84 руб. (приложение 3 к отчету).

Следовательно, исходя из пояснений управляющего и имеющихся у него документов, материалов дела, общий итоговый размер доходов от реализации по всем основаниям (в том числе от поступлений на расчетный счет) ООО "ДСК-7" за 2013-2017 гг. составил 2 000 419 940,00 руб.

Общий размер доходов от реализации, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2017 гг., составил 1 119 487 534,00 руб.

Как следует из расчёта Костяковой Н.В. и отчета специалиста (аудитора), отклонение (занижение выручки) составило 880 932 406,00 рублей (приложение 4 отчета от 15.08.2022).

24.08.2022 конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. подала в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль N 2 за 2013, N 2 за 2015, N 3 за 2017.

В связи с непередачей Бычковым И.С. и отсутствием бухгалтерских документов расчёт налоговых обязательств осуществлялся конкурсным управляющим на основании иных документально подтвержденных данных, достоверность которых не вызывает сомнений и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ИФНС по ЦАО г. Омска после подачи уточненных деклараций в адрес конкурсного управляющего были направлены требования о предоставлении пояснений, в ответ на которые конкурсный управляющий предоставил все, имеющиеся документы, подтверждающие произведенные расчеты.

ИФНС по ЦАО г. Омска эти пояснения приняла, провела камеральную проверку, о недостоверности расчетов конкурсного управляющего не заявила.

Расчетным способом налоговые обязательства ООО "ДСК-7" уполномоченный орган не пересчитал.

Из имеющихся в деле документов, по расчетам управляющего следует, что ООО "ДСК-7" выручка была занижена в 2013 г. в 5,4 раза, в 2017 г. в 2,7 раза.

В ходе рассмотрения жалобы, по результатам проведенного управляющим дополнительного уточненного расчета, налоговые обязательства ООО "ДСК-7" составили 146 843 347 руб., что на 6 286 193 руб. больше по сравнению с уточнёнными налоговыми декларациями, поданными конкурсным управляющим.

Рост налоговых обязательств произошел в результате анализа полученных судом из управления Росреестра документов по уступке прав требований, которые у конкурсного управляющего ранее отсутствовали; включением в выручку объектов, которые на момент подачи уточненных деклараций в августе 2022 г. находились в спорах.

Поскольку поданными в налоговый орган уточненными декларациями были увеличены налоговые обязательства ООО "ДСК-7" на общую сумму 140 557 154 руб., а также начислены пени по 26.07.2020 в общем размере 82 445 350,70 руб., Бычков И.С. и Макаров А.П. обратились в суд с настоящей жалобой, в которой просят суд обязать конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" подать в налоговый орган заявление об аннулировании декларации налога на прибыль уточнение N 2 за 2013, уточнение N 2 за 2015, уточнение N 3 за 2017, датированных 24.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Так, в обоснование жалобы заявители указывают на недобросовестное и неразумное поведение управляющего, нарушение прав заявителей в виде возросшего налогового бремени у должника, понижение вероятности гашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также следующие обстоятельства:

- истечение срока давности для подачи уточненных налоговых деклараций;

- отсутствие документов, на основании которых можно было сделать достоверный расчёт налога на прибыль;

- соединение управляющим двух методов начисления и кассового при исчислении налогов для определения доходов ООО "ДСК-7", поступивших на расчётный счёт;

- отсутствие учёта выручки по договорам уступки прав требований (36 договоров) наосновании дополнительных соглашений, заключенных 29.05.2017 между ООО "ДСК-7" в лице Бычкова И.С. и ООО "ДСК-3" в лице Макарова А.П., которыми произведено уменьшение стоимости договоров уступки;

- необходимость вычета суммы НДС при расчёте налога на прибыль из разницы между стоимостью договоров долевого участия и договоров уступки прав требований;

- управляющий не учел тот факт, что ООО "ДСК-7" являлось застройщиком и в декларациях по налогу на прибыль отражало не выручку, а финансовый результат.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем сейчас, является конкурсный управляющий, безусловную обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим.

Обязанность подачи уточненной декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьей 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошел с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Сроков для предоставления уточнённых деклараций законодательство о налогах и сборах, а также Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем довод заявителей о неразумности срока, в течение которого были представлены уточненные декларации в уполномоченный орган, несостоятелен.

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на статью 54 НК РФ, а также на письмо Министерства финансов РФ от 19.01.2021 N 03-03-06/1/2373 о том, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

Так, при обнаружении указанных ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы.

Взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенного добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами.

В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 Кодекса).

Обоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждена, в том числе, и действиями налогового органа, который, после камеральной проверки принял уточненные деклараций и на их основании заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянтов о недостоверности сведений, отраженных конкурсным управляющим в уточненных декларациях, поданных 28.08.2022 за 2013-2017 гг., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, уточненные декларации представлены управляющим на основании имеющихся документов должника, а также выявленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о банкротстве. Основаниями для корректировки конкурсным управляющим налоговых обязательств должника послужили получение информации об участии ООО "ДСК-7" в строительстве, получение из регистрирующих органов копий договоров купли-продажи и уступки прав, поступления денежных средств на счет, анализ выписки по счету.

Во-вторых, сам по себе расчет недоимки, требующий, по убеждению апеллянтов, проведения контррасчета путем назначения судебной бухгалтерской экспертизы, не является предметом настоящего спора о законности/незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности требования уполномоченного органа о включении задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7", равно как доводы о периоде, подлежащем проверке в рамках налоговой проверки, правомерности начисления недоимки за спорный период и другие, связанные с установлением размера требования уполномоченного органа.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий со ссылкой на решение НП СРО АУ "Развитие" от 20.10.2022 N 85 справедливо отмечает, что подача уточненных деклараций не влечет автоматическое включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, при рассмотрении заявления о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника заявители (Бычков И.С., Макаров А.П.), вправе участвовать в судебных заседаниях, заявлять свои доводы, возражения.

Как было уже отмечено выше, в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ конкурсный управляющий обязан подать уточненные налоговые декларации в случае обнаружения в поданных должником декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Более того, исходя из доводов жалобы, заявителями заявлено о незаконности самих по себе действий конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций за периоды, предшествующие ее утверждению конкурсным управляющим ООО "ДСК-7", а не о недостоверности отраженных в них сведений.

Однако, как указано выше, соответствующие полномочия у конкурсного управляющего как исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника предоставлены НК РФ, ГК РФ, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также Законом о банкротстве.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку искажения, допущенные при подаче налоговых деклараций ООО "ДСК-7", привели к необоснованному занижению налога на прибыль в период с 2013-2017 гг., чем бюджету причинен ущерб (неуплаченный за этот период налог на прибыль), конкурсный управляющий как единственный руководитель организации-должника обязан был представить уточненные налоговые декларации именно за период с 2013 по 2017 гг.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заявители жалобы не представили суду доказательств, подтверждающих достоверность первоначальных налоговых деклараций, поданных должником.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В. являются добросовестными, разумными и законными, необоснованными признаны быть не могут.

Правомерность подобных действий подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках настоящего банкротного дела по аналогичному спору (определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, от 25.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, от 06.03.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023, от 08.06.2023, Определение Верховного суда РФ от 30.05.2023, от 21.09.2023).

В свою очередь, уполномоченный орган в представленном отзыве указывает, что законом не предусмотрена возможность аннулирования налоговым органом принятых налоговых деклараций; при этом в уточненных декларациях не выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных декларациях (информации), либо несоответствия сведений, представленных организацией, тем сведениям, которые содержатся в документах, имеющихся у налогового органа, и получены им в ходе налогового контроля (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Начисление пени произведено в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, со следующего дня после истечения срока уплаты налога.

Подлинность предоставленных конкурсным управляющим документов не вызывает сомнения, так как выписки из ЕГРН, предоставленные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" предоставлены и заверены надлежащим образом. При этом сделать вывод о правомерности отражения прибыли/убытка организации не предоставляется возможным, так как у налогового органа отсутствуют первичные документы, аналитические регистры, подтверждающие расходную часть налога на прибыль.

Действия конкурсного управляющего, обнаружившего недостоверность данных, содержащихся в представленных предыдущим руководителем должника в налоговый орган декларациях по налогу на прибыль, и подавшего в связи с этим уточненные декларации по налогу на прибыль, совершены в соответствии с действующим законодательством и являются правомерными.

Довод апеллянтов о том, что целью подачи уточненных деклараций включение в реестр требования уполномоченного органа и в дальнейшем получения повышенной суммы вознаграждения, не обоснован.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия конкурсного управляющего отвечают признакам разумности и добросовестности, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

Заключая об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков незаконности, неразумности и недобросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче уточненных налоговых деклараций была исполнена возложенная на конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 81 НК РФ безусловная обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку конкурсным управляющим были обнаружены факты неотражения, неполноты отражения сведений, повлекших занижение суммы налога, подлежащей уплате.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание наличие правовых оснований для предоставления уточненных налоговых деклараций, представления и проверки уполномоченным органом уточненных налоговых деклараций, отсутствия у управляющего информации и первичной документации должника, которые должны были быть переданы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства в порядке исполнения положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

По смыслу пункта 2.6 Регламента N 345 и пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку ходатайство Макарова А.П. о назначении судебной экспертизы отклонено судом, денежные средства в размере 320 000 руб., внесенные его представителем на депозит апелляционного суда, подлежат возврату плательщику - Даниленко С.А.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств будет осуществлен после представления надлежащих реквизитов плательщика (ИНН и номер счета плательщика в банке, наименование, ИНН, КПП, корреспондентский счет и БИК банка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2023 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов