Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58584/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "УралСтройНефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-86190/21 о прекращении производства по заявлению в части взыскания с ООО "СФЕРА" денежных средств в общем размере 118 074 462,48 руб. и отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Бадрудинова С.Р.: Шварчкова С.А. по дов. от 01.10.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023, Осокина И.Р. по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договор N 001 СФ-ПТО от 18.05.2018, договор N 004 СФ-ПТО от 29.08.2018, заключённые между ООО "УралСтройНефть" и ООО "СФЕРА"; перечисление должником в пользу ООО "СФЕРА" денежных средств в общем размере 118 074 462,48 руб.; перечисление ООО "СФЕРА" в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ" денежных средств в общем размере 7 585 802,32 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению в части взыскания с ООО "СФЕРА" денежных средств в общем размере 118 074 462,48 руб.

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств размере 7 585 802,32 руб. и вынести по делу новый судебный акт в оспариваемой части. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не бвли предметом исследования суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Через канцелярию суда от Бадрудинова С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали.

Представитель Бадрудинова С.Р. по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование требования о признании недействительным перечисление ООО "СФЕРА" денежных средств в общем размере 7 585 802,32 руб. в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ" конкурсный управляющий указывает на транзитность операций между сторонами.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором N 001 СФ-ПТО от 18.05.2018 ООО "СФЕРА" подготавливала и оформляла исполнительную документацию (ведение в период строительства объекта) на объекте строительства: Расширение ТС "ВСТО" на участке НПС "Сковородино" -СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год" НПС N 27, на котором должник выполнял строительно-монтажные работы.

Приблизительная стоимость договора составляла 128 000 000 рублей.

В соответствии с договором N 004 СФ-ПТО от 29.08.2018 ООО "СФЕРА" подготавливала и оформляла исполнительную документацию (ведение в период строительства объекта) на объекте строительства: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год". Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262.425. км 3745.432 и км 3933.14" на НПС N 27, на котором ООО "УралСтройНефть" выполняло строительно-монтажные работы.

Приблизительная стоимость договора составляла 700 000,00 рублей.

Стоимость оказания услуг по договорам определялась исходя из стоимости выполненных и подтвержденных строительно-монтажных работ Заказчика за каждый отчетный месяц. Заказчик оплачивал Исполнителю стоимость услуг в размере 3,6% от выполненных и подтвержденных строительно-монтажных работ Заказчика без НДС за каждый отчетный месяц.

Довод конкурсного управляющего о нерыночности условий в части оплаты выполнения работ является несостоятельным, так как в соответствии с рынком строительных услуг разработка исполнительской и рабочей документации всегда имеет процентную привязку к общей стоимости выполненных работ.

Так как без рабочей и исполнительской документации невозможно получение разрешения на строительство, выполнение строительных работ, также как и невозможно последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Такая форма оплаты предполагает, что при некачественной подготовке рабочей и исполнительской документации Исполнитель лишается оплаты.

1.1. В материалы дела в полном объеме представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- N 001-07 от 19.07.2018 на сумму 16 978 805,62 рублей;

- N 002-07 от 31.07.2018 на сумму 5 980 891,71 рублей;

- N 001-08 от 31.08.2018 на сумму 15 109 869,70 рублей;

- N 001-09 от 15.09.2018 на сумму 2 324 748,65 рублей;

- N 001-09 от 30.09.2018 на сумму 8 468 886,95 рублей;

- N 001 -10 от 31.10.2018 на сумму 9 128 651,72 рублей;

- N 001-10 от 31.10.2018 на сумму 180 286,48 рублей;

- N 001-11 от 30.11.2018 на сумму 6 100 476,19 рублей;

- N 001-12 от 26.12.2018 на сумму 181 788,75 рублей;

- N 001-01 от 15.01.2019 на сумму 5 495 928,73 рублей;

- N 002-01 от 31.01.2019 на сумму 2 695 780,25 рублей;

- N 001-01 от 15.01.2019 на сумму 540 877,67 рублей;

- N 001-02 от 28.02.2019 на сумму 8 556 985,35 рублей;

- N 002-02 от 28.02.2019 на сумму 1141 963,20 рублей;

- N 001-03 от 31.03.2019 на сумму 8 362 286,27 рублей;

- N 002-03 от 31.03.2019 на сумму 765 017,30 рублей;

- N 001-03 от 31.03.2019 на сумму 93 947,09 рублей;

- N 001-04 от 30.04.2019 на сумму 3 768 510,20 рублей;

- N 001-05 от 31.05.2019 на сумму 1 662 444,93 рублей;

- N 001-05 от 31.05.2019 на сумму 49 988,73 рублей;

- N 001-06 от 15.06.2019 на сумму 2 590 277 рублей;

- N 002-06 от 30.06.2019 на сумму 2 829 575,72 рублей;

- N 002-07 от 31.07.2019 на сумму 747 542,88 рублей;

- N 001-08 от 31.08.2019 на сумму 817 704,24 рублей;

- N 19 от 30.09.2019 на сумму 4 715 177,36 рублей;

- N 001-10 от 15.10.2019 на сумму 5 140 039,32 рублей;

- N 001-01 от 31.01.2020 на сумму 3 111 313,67 рублей.

В подтверждение реальности выполняемых ответчиком работ в материалы дела представлены подписанные реестры передачи исполнительной документации, где заказчиком указан ООО "Транснефть-Дальний Восток", который являлся основным Заказчиком всех строительных объектов.

- Разрешительная документация том 1.1 книга 1

- Разрешительная документация том 1.1 книга 23

- Разрешительная документация том 1.2 книга 1

- Разрешительная документация том 1.2 книга 5

- Разрешительная документация том 1.3 книга 58

- Разрешительная документация том 2.8. книга 1

- Разрешительная документация том 2.210 книга 1

- Разрешительная документация том 3.1.1. книга 1

- Разрешительная документация том 3.57.3 книга 1

- Разрешительная документация том 4 книга 1

- Разрешительная документация том 4 книга 43

- Разрешительная документация том 5 книга 1.1

- Разрешительная документация том 5 книга 2.19

- Разрешительная документация том 5 книга 5

- Разрешительная документация том 6.15 книга 1

- Разрешительная документация том 6.70 книга 4

Кроме того, ООО "СФЕРА" представило информацию по квалифицированным специалистам - инженерам по разработке исполнительной разрешительной документации для оказания услуг по оспариваемым договорам.

В штате ООО "СФЕРА" только на должности инженера производственно-технического отдела работало 66 специалистов.

Довод конкурсного управляющего о совпадении некоторых работников у должника и ответчика не состоятелен, так как работники осуществляли трудовую деятельность в предприятиях в разное время, при этом количество персонала Ответчика только по инженерам составляло более 60 специалистов.

По всем работникам производились предусмотренные налоговым законодательством отчисления в бюджет. ООО "СФЕРА" являясь налоговым агентом своих работников производило оплату НДФЛ в бюджет. Настоящее подтверждается реестрами сведений 2-НДФЛ за 2018, 2019 год.

В материалы дела представлены приказы о направлении инженеров производственно-технического отдела в командировку на объект строительства: расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год". Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262,425, км 3745,432 и км 3933,14" на НПС N 27; доказательства приобретения Ответчиком авиабилетов для направления инженеров производственно-технического отдела на объект строительства.

Между ответчиком и ООО "Билет Т" подписано 13 актов оказанных услуг, а также к каждому акту прилагается реестр продаж по клиентам, где пофамильно указаны работники, на которых приобретались авиабилеты.

В соответствии с п. 7.16, 7.17 договоров расходы на проживание, питание и проезд работников исполнителя ООО "Сфера" возлагались на Заказчика ООО "УралСтройНефть", в связи с чем сторонами также был подписан акт N 15 от 23.07.2019 на сумму 522 996,80 рублей (компенсация проезда работников январь-март 2019 г.).

В рамках исполнения оспариваемых договоров ответчиком в адрес ООО "УралСтройНефть" было направлено более 70 писем по различным рабочим вопросам:

В письмах исх. N 01-08/002 от 05.06.2018 года, исх. N 01-08/003 от 07.06.2018 года, N 01-08/005 от 08.06.2018 года, N 01-08/007 от 14.06.2018 года, N 01-08/031 от 03.09.2018 года ответчик просил представить оригиналы паспортов на изделия и материалы и исполнительские схемы по позициям;

В исх. письме N 01-08/001 от 05.06.2018 года ответчик указывал о возникновении проблем при размещении работников в жилых вагончиках (нехватка мест).

В исх. письме N 01-08/031 от 03.09.2018 года, N 01-08/044 от 01.10.2018 года, N 01-08/050 от 23.10.2018 года ответчиком запрашивались заключения лаборатории по завершенным работам

В исх. письме N 01-08/030 от 31.08.2018 года ответчиком запрашивались оригиналы рабочей и проектной документации.

Также были письма о необходимости произвести оплату, оплатить расходы на проезд работников, подписать и вернуть ранее направленные документы и т.д.

Более того объект строительства: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год". Полное развитие. Установка ПТП на площадках КПП СОД км 3262,425, км 3745,432 и км 3933,14" на НПС N 27 был сдан и введен в эксплуатацию.

Настоящая информация является публично доступной.

Ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность должника с ответчиком через связь должника и ООО "СИЛ" через Гибадуллина Азамата Рамилевича верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Гибадуллин Азамат Рамилевич не являлся участником ООО "СФЕРА" на дату заключения сделки, а стал им существенно позднее - только 07.06.2019.

Также, доля АО "ХК Капитал" в участии должника в период заключения и исполнения спорной сделки составляла всего 12%, а мажоритарным участником являлось ООО "Риалти Центр" с долей 70 %.

Между должником и ООО "ТЕХПРОЕКТ" был заключен самостоятельный договор N 001 ПТО от 01.03.2018. Предметом договора являлось оказание услуг по оформлению исполнительной документации по объекту строительства: "Расширение ТС "ВСТО" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год" НПС N 26", на котором ООО "УралСтройНефть" выполняло строительно-монтажные работы.

Оказание услуг осуществлялось в период с марта 2018 г. по январь 2020 г., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- Акт N 001-10 от 08.10.2018 г.;

- Акт N 002-10 от 08.10.2018 г.;

- Акт N 003-10 от 31.10.2018 г.;

- Акт N 001-11 от 30.11.2018 г.;

- Акт N 001-12 от 26.12.2018 г.;

- Акт N 001-01 от 31.01.2019 г.;

- Акт N 001-02 от 28.02.2019 г.;

- Акт N 001-03 от 26.03.2019 г.;

- Акт N 002-03 от 31.03.2019 г.;

- Акт N 001-04 от 30.04.2019 г.;

- Акт N 001-05 от 15.05.2019 г.;

- Акт N 002-05 от 31.05.2019 г.;

- Акт N 001-06 от 15.06.2019 г.;

- Акт N 002-06 от 25.06.2019 г.;

- Акт N 003-06 от 30.06.2019 г.;

- Акт N 001-07 от 31.07.2019 г.;

- Акт N 001-08 от 31.08.2019 г.;

- Акт N 17 от 30.09.2019 г.;

- Акт N 001-01 от 31.01.2020 г.

Общая стоимость Договора, согласно вышеуказанным актам, составила 91 885 848,31 рублей.

Реальность взаимоотношений сторон подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами сверки, реестрами передачи исполнительной документации с подписями представителей заказчика строительного объекта - ООО "ЦУП ВСТО".

При оказании услуг ООО "ТЕХПРОЕКТ" несло производственные затраты, а именно: затраты по обеспечению работников ООО "ТЕХПРОЕКТ" проживанием и проездом до строительного объекта и обратно. В материалы дела представлены договоры на проживание, приобретение билетов, трудовые договоры с работниками.

Компенсация понесенных Ответчиком затрат осуществлялась на основании предоставляемых ООО "ТЕХПРОЕКТ" оригиналов посадочных талонов, покупка авиабилетов осуществлялась у ООО "БИЛЕТТ", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018-2019 гг, где содержатся фамилии работников ООО "ТЕХПРОЕКТ" которым приобретались билеты.

Также факт реальности взаимоотношений подтверждается наличием в штате ООО "ТЕХПРОЕКТ" работников, в том числе инженеров ПТО, непосредственно оказывающих услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства "Расширение ТС "ВСТО" на участке НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год" НПС N 26", с которыми у Ответчика были заключены трудовые договоры, ежемесячно производилась оплата заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и ФСС.

Более того, при задержке оплат должником в адрес последнего направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, а в случае отсутствия получения денежных средств, приостановки оказания услуг (подтверждается перепиской сторон).

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕХПРОЕКТ" не является стороной взаимоотношений между ООО "СФЕРА" и должником.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ООО "ТЕХПРОЕКТ" соответчиком, мотивировав свое заявление выводом денежных средств в ООО "ТЕХПРОЕКТ" через займы с ОО "СФЕРА". Однако указанный довод конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела выписками с банковских счетов ООО "СФЕРА". ООО "СФЕРА" с поступающих от должника денежных средств добросовестно оплачивало налоги, заработную плату, НДФЛ, хозяйственные расходы.

Между ООО "СФЕРА" и ООО "ТЕХПРОЕКТ" существовали кратковременные заемные отношения, однако они имели незначительные суммы и были своевременно возвращены. Выданные займы не соответствовали ни суммам, ни датам полученных денежных средств от должника, кроме того были в полном объеме возвращены, что полностью опровергает довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств.

Настоящее подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской

Так, за анализируемый период:

Дебет ООО "СФЕРА" Кредит ООО "ТЕХПРОЕКТ"

03.06.2018-200 000 13.08.18-1500 000

07.06.2018 - 100 000 11.10.2018 -2 700 000

08.08.2018 - 200 000 03.02.20 - 500 000

10.08.18-1000 000 Итого: 4 700 000

25.09.18-200 000

02.10.18-500 000

10.10.18-2 000 000

18.02.20-500 000

Итого: 4 700 000

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ссылаясь на некоторые коэффициенты анализа хозяйственной деятельности должника.

Однако самим конкурсным управляющим должника в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника установлено следующее.

Валюта баланса должника наибольшего размера достигала по состоянию на 31.12.2018 года - 3 180 876 тыс. рублей. Существенное снижение размера совокупных активов произошло только на 31.12.2020 года (снижение 56%).

Общая стоимость внеоборотных активов, которая включает нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы наибольшее значение имела по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 695 369 тыс. рублей и снизилась на 29,2% лишь к 31.12.2020 года.

В отношении оборотных активов - за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 года стоимость увеличилась на 815 437 тыс. рублей, и снижение произошло только к 31.12.2020 года.

Стоимость ликвидных активов в период с 31.12.2017 года по 31.12.2019 года была также стабильной. Снижение происходит по состоянию на 31.12.2020 года на 52,6%.

Такой показатель как собственные средства предприятия (показатель отражает, какая часть имущества общества сформирована исключительно за счет собственных источников финансирования хозяйственной деятельности) показывает стабильный рост с 2017 года до конца 2019 года, где по состоянию на 31.12.2017 года собственные средства составляли 238 665 тыс. рублей, на 31.12.2018 года увеличились до 293 516 тыс. рублей, на 31.12.2019 года составили 307 448 тыс. рублей. И только на 31.12.2020 года был с отрицательным показателем в сумме - 689 089 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника показывает, что предприятие имело положительные финансовые результаты до 31.12.2020 года. Предприятие не обладало и не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или средств.

Об этом также свидетельствует также, что выручка за 2017 год была наиболее высокой - 8 194 637 тыс. рублей. Чистая прибыль на 31.12.2017 года составляла 53 980 тыс. рублей и по состоянию на 31.12.2018 года выросла до 102 034 тыс. рублей. Должником только по состоянию на 31.12.2020 года был получен убыток в сумме 985 220 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим по результатам процедуры конкурсного производства и содержит следующие выводы: "Ввиду ухудшения общей экономической ситуации, а также роста уровня инфляции и особенно стоимости строительных ресурсов, ситуация на рынке строительных подрядчиков продолжает усугубляться, о чем свидетельствует, в том числе увеличение в 2021 году числа банкротств таких крупных строительных компаний, как ООО "Спецстройсервис", ООО "Черноморского-НефтеСтрой", АО "Возрождение" и ООО "Контакт-С", являвшихся, как и ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", крупнейшими партнерами ПАО "Транснефть".

Значительное увеличение стоимости строительных материалов в 2021 году привело к объективной необходимости оперативного и обоснованного перерасчета стоимости заключенных контрактов как в интересах подрядчиков, так и заказчиков."

"В то же время при обеспечении возможности реализации ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" запланированных объемов строительства, реконструкции и ремонта в 2020-2021 гг., направленных на поддержание объектов системы ПАО "Транснефть" в безопасном рабочем и безаварийном состоянии, оперативных мер по повышению экономической привлекательности контрактов (в том числе путем перерасчета стоимости заключенных контрактов) не последовало, что и послужило одним из основных факторов возникновения неплатежеспособности." (стр. 6 Анализа).

Соответственно, конкурсный управляющий в своем анализе подтверждает возникновение неплатежеспособности в 2020-2021 году на фоне объективно неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что оспариваемый судебный акт содержит выводы направленные на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов. Так конкурсный управляющий ссылается на Определение АС г. Москвы от 03.10.2022 года, постановление 9 ААС от 14.12.2022 года.

Настоящий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку судебные акты не анализировали и исследовали взаимоотношения ответчика и ООО "СФЕРА"; ООО "СФЕРА" не являлось участником указанного обособленного спора; судебные акты приняты только на основании представленных конкурсным управляющим доказательств. Ответчик по обособленному спору не принимал участие в рассмотрении дела и не представлял какие-либо доказательства. Судебный акт вынесен на основании заявления КУ.

Ответчиком в настоящем деле был представлен Анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий сам пришел к выводу о возникновении неплатежеспособности только в 2020-2021 году, что судом было проанализировано и дана правовая оценка.

Помимо этого, также следует обратить внимание, что в период заключения и исполнения оспариваемых договоров должник не имел задолженности по выплате заработных плат, задолженности в бюджет, исполнительные производства, неисполненные судебные акты, аресты и картотеки на счетах.

В соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 года под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на задолженность должника перед ИФНС.

Однако задолженность должника перед ИФНС возникла не ввиду недостаточности денежных средств, а вследствие доначисления налога в 2021 году по акту налогового органа N 12-17/74.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неплатежеспособности должника ссылается на кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Однако исходя из картотеки судебных дел самая ранняя подтвержденная судебным актом задолженность возникла перед кредитором ООО "СПЕЦМАШ" только 10.12.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014). Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-86190/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Уралстройнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова